РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

01 декабря 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4170/17 по иску ФИО1 к АО «Мособлэнерго» об обязании произвести замену индивидуального прибора учета электроэнергии, перерасчет оплаты потребленной электроэнергии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит АО «Мособлэнерго» произвести перерасчет платы за электроснабжение в отношении жилого 

<

адрес> обязать ответчика произвести демонтаж счетчика и установить индивидуальный прибор учета электроэнергии (л.д. 3-5). В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> 20 июня 2016г. представителями филиала АО «Мособлэнерго» Раменский электрические сети произведена замена прибора учета электроэнергии, установлен счетчик типа Меркурий 233 ART-01ORL, заводской 

<

номер>, с начальными показаниями 1883. После замены счетчик стал давать завышенные показания, поставщик начал выставлять квитанции на оплату электроэнергии, которая необоснованно завышена. В марте месяце истица обнаружила, что у счетчика выбито стекло, которое поменяла за свой счет. 10 марта 2017г. истица обратилась в АО «Мособлэнерго» с заявлением, прося разобраться в сложившейся ситуации. Считает, что счетчик неисправен или имеется стороннее подключение. Счетчик установлен на улице вдали от дома, в легкодоступном для стороннего подключения месте. Вынос прибора на улицу подвергает его влиянию атмосферных осадков и низких температур.

В судебном заседании представители истицы требования поддержали, просили иск удовлетворить. Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что спорный прибор учета электрической энергии передает неверные показания, такого расхода электрической энергии в 

<

адрес> быть не может, потому что в доме проживает одна истица. Она, ФИО2, обратилась в магазине к консультанту, который ей пояснил, что такой прибор учета приобрести невозможно, это «хитрый счетчик». Сотрудник ЕИРЦ ей пояснила, что в соответствии с такими показаниями прибора, они должны освещать улицу.

Представитель ответчика АО «Мособлэнерго» в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылалась на письменные возражения и заключение экспертизы.

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> что стороны не оспаривали в судебном заседании. 

<

дата> по указанному адресу произведена замена прибора учета электрической энергии: на опоре ВЛ-0,4 кВ установлен прибор учета электрической энергии Меркурий 233 ART-01ORL, 2015 года выпуска, заводской 

<

номер>, с начальными показаниями прибора 1883, что отражено в акте, подписанном истицей.

Истицей представлены в материалы дела квитанции, согласно которым она производит оплату потребленных объемов электрической энергии ОАО «Мосэнергосбыт».

10 марта 2017г. истица обратилась в АО «Мособлэнерго» с заявлением о проверке прибора учета, указав, что было выбито стекло, этот прибор ее не устраивает, так как «показывает в 3 раза больше».

Впоследствии, считая, что прибор учета неисправен, предоставляет неверные показания потребленной электрической энергии, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов истицы по делу проведена техническая экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела (л.д.43-59). 

25 сентября 2017г. экспертом в присутствии представителей спорящих сторон осуществлен осмотр воздушной линии электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Прибор учета установлен на некотором удалении от жилого дома истца на опоре линии электропередачи. В ходе осмотра воздушной линии электропередачи от прибора учета электрической энергии до ввода в жилой дом истца экспертом каких-либо признаков, свидетельствующих о сторонних вмешательствах, не обнаружено. Защитный кожух прибора учета опломбирован (пломба МОЭ 

<

номер>) и находится в надлежащем состоянии (не разрушен).

В процессе обследования была демонтирована пломба и снята крышка защитного кожуха. Внутри защитного кожуха размещен сам прибор учета электрической энергии типа Меркурий 233 ART-01 ORL №24374632, вводной автомат на 25 А. На момент обследования показания прибора учета составляли: день – 10968,02 кВт/час, ночь – 6764кВт/час, сумма – 17732 кВт/час. Фазные напряжения: 230/240/239.

Исходя из того, что на момент установки на счетчике были показания 1883 кВт/час, за период от 20 июня 210416г. до 25 сентября 2017г. потребление электроэнергии составило 17732 – 1883 = 15849 кВт/час. 

В ходе натурального обследования по месту установки прибора учета электрической энергии экспертом, каких-либо посторонних подключений и/или их следов не выявлено. Прибор учета имеет 4 неповрежденные пломбы. 

Для дальнейшего исследования прибора учета была необходимость в его демонтаже. 

Спорный прибор учета потребления электрической энергии Меркурий 233 ART-01 ORL №24374632-15 в присутствии действующей по доверенности ФИО2 был демонтирован с действующей электроустановки жилого дома, упакован в коробку, которая опечатана пломбами №

<

номер> (л.д.61).

Прибор учета был предоставлен эксперту в картонной упаковке, пломбы и упаковка повреждений не имели. Далее органолептическим методом исследовался сам прибор учета на предмет несанкционированного вмешательства. При обследовании выявлено, что корпус объекта исследования не имеет повреждений, пломбы завода изготовителя не имеют повреждений, нет повреждений гарантийной и голографической наклейки.

Эксперт на основании исследования, проведенного по месту установки прибора учета электрической энергии, а также по результатам осмотра, проведенного в экспертной организации, пришел к выводу об отсутствии признаков несанкционированного вмешательства в изделие Меркурий 233 ART-01 ORL №24374632.

Вскрытие прибора учета и исследование его внутренних компонентов на предмет исправности лично экспертом привело бы к нарушению целостности пломб, голографической и гарантийной наклеек, что не позволило бы его в дальнейшем эксплуатировать по назначению. В целях дальнейшего исследования на предмет исправности спорный прибор учета электрической энергии был направлен на завод-изготовитель Группа компаний ИНКОТЕКС.

Электросчетчик Меркурий 233 ART-01 ORL №24374632-15г. поступил в сервисный центр ООО «НПК «Инкотекс» в картонном коробе, опечатанном пломбами 

<

номер>. в результате визуального осмотра электросчетчика повреждений гарантийной и голографической наклеек не обнаружено: повреждений пломб завода-изготовителя не обнаружено; оттиск на свинцовой пломбе соответствует оттиску государственного поверителя. Несоответствий в функционировании счетчика не обнаружено. По результатам технической диагностики электронного узла электронный модуль находится в работоспособном состоянии. На основании результатов поверки было установлено, что погрешность счетчика соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности 1. Следов несанкционированного вмешательства не обнаружено. Устройств/ЭРЭ, непредусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, не обнаружено. Электросчетчик годен к эксплуатацию. Отказов и повреждений в счетчике не обнаружено. 

На основании всей совокупности проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что прибор учета электрической энергии типа Меркурий 233 ART-01 ORL, заводской 

<

номер>, установленный в отношении жилого 

<

адрес>, исправен и может использоваться по прямому назначению.

Стороннее подключение, как и следы стороннего подключения третьих лиц к указанному прибору учета электрической энергии отсутствуют.

Выводам эксперта суд доверяет, представленное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода заключениям, выводы эксперта соответствуют и иным представленным по делу доказательствам, в том числе, объяснениям представителя ответчика, пояснившей, что при обследовании по заявлению истицы спорного прибора учета, следов стороннего подключения не выявлено. А также показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3, поддержавшего в полном объеме экспертное заключение, кроме того, пояснившего, что при визуальном осмотре жилого 

<

адрес> в д.Верея, проведенном в присутствии и с согласия представителя истицы ФИО2, им были обнаружены телевизор, два холодильника, морозильник, микроволновая печь, в подвале насос, потребляющие электрическую энергию. Установленное электрооборудование создает возможность для такого расхода электрической энергии, что фиксирует спорный прибор учета. На замечание представителя истицы эксперт пояснил, что указанные в заключении экспертизы приборы учета являются одним и тем же прибором, представленным на исследование. 

Оснований сомневаться в показаниях эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания, данные в судебном заседании, последовательны, логичны, основаны на конкретных обстоятельствах, подтверждены, в том числе, исследованиями завода-изготовителя спорного прибора, иными представленными по делу доказательствами. Доводы истицы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств. Истицей заявленные требования вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не доказаны, а потому суд не находит оснований для их удовлетворения.

Истицей заявлены требования, в том числе и о перерасчете платы за потребленную электроэнергию, которые основаны на доводах о неверной фиксации прибором учета электрической энергии показаний потребленной электрической энергии. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 10.11.2017) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании произвести демонтаж прибора учета и установлении иного прибора учета, а именно Меркурий 231 АМ О1, соответственно, оснований для удовлетворения требований о перерасчете платы за электроснабжение не имеется. При этом суд также учитывает, что требование о перерасчете платы за электроснабжение в отношении жилого 

<

адрес> в д.

<

адрес> заявлено к ненадлежащему ответчику, АО «Мособлэнерго» является сетевой организацией, которая не производит расчет платы за потребленную электрическую энергию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет платы за электроснабжение в отношении жилого 

<

адрес> за период с 20 июня 2016г. по 01 июля 2017г.; демонтировать прибор учета электрической энергии типа Меркурий 233 ART-01ORL, заводской 

<

номер>, установленного в отношении жилого 

<

адрес>, и обязании установить прибор учета электрической энергии типа Меркурий 231 АМ О1 в жилом доме по адресу: 

<

адрес> ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017г. 

Судья: