Дело № 2-633/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 25 октября 2018 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Орловой И.В., 

при секретаре Волошко Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании стоимости арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУП ЖКХ «Коммунальник», ФИО2 об оспаривании стоимости арестованного имущества. В обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства наложен арест на находящийся в ее и третьего лица собственности автомобиль HYUNDAI I30, г.р.з.***, 2012 года выпуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области от 01.08.2018 принят отчет об оценке арестованного имущества, проведенной специалистом ООО «Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга «Первин» ФИО2, согласно которому автомобиль оценен в 390000 руб. Не согласившись с данным отчетом и определенной стоимостью автомобиля, истец просил признать недостоверной стоимость автомобиля на основании отчета об оценке от 01.08.2018 и установить рыночную стоимость автомобиля по результатам судебного разбирательства с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, настаивали, поддержали доводы искового заявления.

В судебном заседании от ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований к МКУП ЖКХ «Коммунальник», отказ принят судом, производство по делу прекращено, о чем вынесено определение.

Ответчик ФИО2, третье лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства ***-ИП, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, в производстве Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области находится на исполнении исполнительное производство от 28.09.2017 ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.09.2017 серии ФС ***, выданного Омутнинским районным судом Кировской области.

21.11.2017 в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ФИО1, предмет исполнения: материальный ущерб за нарушение положений УК РФ по ст.160 ч.4 в размере 697026,17 руб. (л.д.11).

21.11.2017 произведен арест имущества ФИО1: легкового автомобиля универсал HYUNDAI I30, 2012 г.в., г.р.з.***, оценка 600000 руб. (л.д.12).

Во исполнение Государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества *** от 19.03.2018 и дополнительного соглашения № 142-ОЦ от 18.04.2018 оценщиком ООО РАО «Первин» ФИО2 была проведена работа по определению рыночной стоимости объекта оценки: автомобиль HYUNDAI I30, 2012 г.в., г.р.з.*** VINТМAD281BAEJ019876.

Оценщиком ФИО2, работающим на основании трудового договора с ООО РАО «Первин», составлен отчет ***-ПК/2018 по определению рыночной стоимости автомобиля, указанного выше. 

Согласно заключению об оценке от 05.07.2018, подписанному ФИО2, величина рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 04.07.2018 составляет округленно 390000 руб.

ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ***-ПК/2018 от ДАТА ИЗЪЯТА об оценке арестованного имущества: легковой автомобиль универсал, HYUNDAI I30, 2012 г.в., г.р.з.Х869ОК4ДАТА ИЗЪЯТА00 руб. (л.д.13).

В соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Закона).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного в иске транспортного средства, производство которой было поручено экспертам ООО КПЦ «БЮРО Независимых экспертиз».

Согласно заключению ООО КПЦ «БЮРО Независимых экспертиз» рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI I30, 2012 г.в., г.р.з.*** составляет 605000 рублей. 

Указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, он выполнен с применением сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы оценщика мотивированы. Для проведения корректной оценки оценщиком подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Отчет не содержит каких-либо неясностей, неточностей, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, из отчета следует, что рыночная стоимость объекта оценки определена в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 7)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, которые являются обязательными к применению в силу ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В то же время суд учитывает, что отчет оценщика ООО РАО «Первин» ФИО2 содержит менее подробное описание объекта оценки, не учитывает его существенные индивидуальные характеристики, отраженные в разделе «Количественные и качественные характеристики объекта оценки» отчета ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз», не содержит корректировки с соответствующими расчетами. Отчет ООО РАО «Первин» содержит анализ рынка автомобилей в РФ, отчет ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз», в числе прочего содержит анализ рынка подержанных автомобилей конкретной марки: HYUNDAI I30 в кузове универсал.

По данным анализа, отраженным в отчете ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз», стоимость автомобилей колеблется от 490000 руб. до 780000 руб.

ООО РАО «Первин» для сравнения использует автомобили стоимостью от 430000 руб. до 480000 руб.

В отчете ООО РАО «Первин» для сравнения использованы автомобили с типом кузова хэтчбек, пробегом 93000, 15000, 70000, 90000, 117025. В то время как оцениваемый автомобиль имеет тип кузова универсал, пробег 64548. ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз» в отчете использует автомобили с пробегом, сходным с предметом спора.

При оценке ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз» обоснованно применялся сравнительный метод оценки - по прямому сравнению продаж, поскольку он наиболее объективен, так как учитывает текущее рыночное положение, которым руководствуется потенциальный покупатель при определении возможной цены предлагаемого объекта, учитывая все его достоинства и недостатки относительно объектов сравнения.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета оценщика ООО РАО «Первин» ФИО2 не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает судебную экспертизу соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и полагает необходимым применить установленную экспертом величину рыночной стоимости спорного имущества как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст.436, 437 ГПК РФ суд обязан (вправе) приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания приостановления исполнительного производства указаны в ст.ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества. 

Поскольку в данном случае истцом заявлены требования об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, суд считает необходимым приостановить исполнительное производство ***-ИП до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости автомобиля HYUNDAI I30, 2012 г.в., г.р.з.*** указанную в отчете об оценке от 05.07.2018 ***-ПК/2018 оценщика ООО РАО «Первин» ФИО2.

Установить рыночную стоимость автомобиля HYUNDAI I30, 2012 г.в., г.р.з.*** в размере605000 рублей.

Исполнительное производство ***-ИП приостановить до вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 30.10.2018.

Судья И.В.Орлова

0