РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018г. г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.,

при ведении протокола секретарем Тимохиной Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Алексеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафных санкций, пени,

установил:

представитель истца ФИО2 по доверенности Вензель О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафных санкций, пени. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между обществом с ограниченной ответственностью ( далее – ООО) «Касса Микрофинансирования» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить процентный заем в сумме 16700 руб. для личных целей, а ответчик взял на себя обязанность вернуть заемные средства с процентами.

Во исполнение договора и в соответствии с п. 1.1 договора, ответчику были выданы заемные денежные средства в сумме 16700 руб. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, свои обязательства по договору ООО «Касса Микрофинансирования» выполнило в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно п.п. 2.2. – 2.3. договора погашение суммы займа производится путем внесения заемщиком согласно графику каждые 10 дней равных долей основных платежей, а также начисленных процентов наличными денежными средствами в кассу займодавца или безналичными на указанный им расчетный счет в соответствии с приложением к договору займа.

Во исполнение условий договора, ответчик должен был полностью исполнить свое обязательство по уплате суммы задолженности в срок до 09 декабря 2011г.

Однако на 30 июня 2016г.ответчик своих обязательств по вышеуказанному договору не выполнил, основные платежи и проценты не оплачены.

30 июня 2016г. между ООО «Касса Микрофинансирования» и ФИО2 заключено соглашение об уступки права требования (цессия) № 89, по которому ООО «Касса Микрофинансирования» уступило право первоначального кредитора (цедента) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в полном объеме истцу ( цессионарий). 

По настоящее время ответчик своих обязательств не выполнил.

Таким образом, у ответчика перед истцом по состоянию на 30 июня 2016г. имеется задолженность по основному обязательству в сумме 16700 руб. 00 коп., в соответствии с п. 1.2. договора займа - по погашению процентов в размере 282564 руб.00 коп., в соответствии с п. 3.1. договора займа – по штрафным санкциям в сумме 8850 руб. и пени в размере 140530 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1.8 договора, внесенные ответчиком суммы в размере 4000 руб. от 14 марта 2014г., 2000 руб. от 14 декабря 2015г. направляются на уплату неустойки.

Просила взыскать с ФИО1 задолженность в уплате основного долга в размере 16700 руб. 00 коп., по погашению процентов в размере 282564 руб.00 коп., по штрафным санкциям в сумме 2850 руб. и пени в размере 140530 руб. 50 коп.

Истец ФИО2, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело по представленным доказательствам с направлением копии решения суда. В суд явиться и направить представителя не может.(л.д.90)

Представители истца, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным в деле доказательствам. Исковые требования поддерживает.(л.д.89)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещалась своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, последнему известному адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес> ( снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГг.на основании решения Белевского районного суда Тульской области от 09 августа 2014г.), почтовую корреспонденцию не получила, возвращена по истечении срока хранения.

Определением от 10 мая 2018г. в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика ФИО1, место жительства которой не известно, назначен адвокат Белевской коллегии адвокатов.(л.д.56)

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Алексеев В.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, применить срок исковой давности. При этом обратил внимание на то, что приходные кассовые ордера истцом не представлены в подлиннике, либо надлежащим образом заверенной копии, доказательств того, что денежные средства получены от ФИО1 не имеется. Кроме того, уплата части долга не является основанием для признания долга в целом и перерыва течения срока исковой давности. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПКРФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17 и 18, части 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.( п. 1 ст. 809 ГК РФ)

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Касса Микрофинансирования» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец передает заем на сумму 16700 руб. сроком до 09 декабря 2011 г.(л.д.17, 18 – 20)

В соответствии с п. 1.2. договора микрозайма на сумму займа начисляются проценты в размере 1% в день с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её займодавцу

В течение срока договора – обязательна оплата части займа с начисленными на нее процентами, согласно графику платежей. ( п. 1.3. договора микрозайма)

В соответствии с п. 1.4. договора займа, в случае нарушения со стороны заемщика п. 1.3. настоящего договора ( просрочка платежей и т.п.) единовременно начисляется штраф в размере 500 руб. и пени в размере 1,5% за каждый день просрочки до момента погашения обязательного платежа. В случае повторной и последующих просрочек единовременный штраф составит 10% от суммы на каждую дату обязательного платежа и пени в размере 1,5% за каждый день просрочки.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в порядке, установленном графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлимой частью настоящего договора ( приложение № 1).( п. 2.2. договора займа) При этом в п.п. 2.2. – 2.3. договора условие, указанное в исковом заявлении о погашении суммы займа каждые 10 дней в равных долях основных платежей, а также начисленных процентов, не содержится.

Графиком платежей согласно договору № установлен порядок оплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом: 21 октября 2011г. – 4450 руб. ( 2780 руб. – основная сумма и 1670 руб. – проценты); 31 октября 2011г. – 4172 руб. ( 2780 руб. – основная сумма и 1392 руб. – проценты); 10 ноября 2011г. – 3894 руб. ( 2780 руб. – основная сумма и 1114 руб. – проценты); 21 ноября 2011г. – 3616 руб. ( 2780 руб. – основная сумма и 836 руб. – проценты); 30 ноября 2011г. – 3338 руб. ( 2780 руб. – основная сумма и 558 руб. – проценты); 09 декабря 2011г. – 3080 руб. ( 2800 руб. – основная сумма и 280 руб. – проценты) (л.д.22)

Заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство вносить платежи, согласно графику платежей, начиная с 21 октября 2011г. по 09 декабря 2011г.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.21) следует, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику заем в сумме 16700 руб.

Согласно представленных в суд документов ответчиком ФИО1 обязательства по договору микрозайма не выполнены, основные платежи и проценты, не оплачены.

Сведений о том, что на основании п. 1.6. договора микрозайма по письменному заявлению заемщика договор продлевался, не представлено.

У ФИО1 образовалась просроченная задолженность перед истцом по состоянию на 30 июня 2016г. в размере 442644 руб. 50 коп. ( 16700 руб. + 282564 руб. + 140530 руб. 50 коп. + 2850 руб.), из которой согласно представленного расчета сумма основного долга - 16700 руб., сумма процентов за период с 12 октября 2011г. по 30 июня 2016г. – 282564 руб. 00 коп. ( 16700 руб. х 1% х 1692 дня), сумма задолженности по уплате пени – 140530 руб. 50 коп. ( 16700 х 0,5% х 1683 дня), сумма штрафов - 8850 руб.( 21 октября 2011г. – 500 руб.00 коп. + 31 октября 2011г. – 1670 руб. 00 коп. ( 10%) + 10 ноября 2011г. – 1670 руб. 00 коп.( 10%) + 21 ноября 2011г. – 1670 руб. 00 коп. (10%) + 30 ноября 2011г. – 1670 руб. 00 коп. ( 10%) + 09 декабря 2011г. – 1670 руб. 00 коп. (10%). В соответствии с п. 1.8. договора, внесенные ответчиком суммы 4000 руб. по приходному кассовому ордеру № 217 от 14 марта 2014г. и 2000 руб. по приходному кассовому ордеру № 414 от 14 декабря 2015г.( л.д.92) направлены на уплату неустойки: 8850 – 6000=2850 руб. 00 коп.( л.д. 7)

При этом судом установлено, что в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГг. п. 1.8., на который ссылается истец в исковом заявлении и в расчете, отсутствует. 

ООО «Касса Микрофинансирования» - цедент, на основании соглашения об уступке прав требования (цессия) № 89 от 30 июня 2016г., уступило ФИО2 - цессионарию, а она приняла право ( требование) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между цедентом и ФИО1, которое на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга в размере 16700 руб., сумму процентов за период с 12 октября 2011г. по 30 июня 2016г. в размере 282564 руб. 00 коп., сумму пени за период с 21 октября 2011г. по 30 июня 2016г. в размере 140530 руб. 50 коп., сумму штрафа в размере 2850 руб. 00 коп., общая сумма долга в размере 442644 руб. 50 коп. и иные требования, которые могли бы быть предъявлены первоначальным кредитором к должнику в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг. Право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.( л.д. 12 – 14, 15)

При этом судом установлено, что представленный расчет не соответствует п. 1.4. условий договора микрозайма, не согласуется с графиком платежей: в части неустойки ( пени), исходя из размера указанного в расчете ( 0,5%): с 22 октября 2011г. по 31 октября 2011г.- 139 руб. ( 2780руб. х 10 дней х 0,5%); с 01 ноября 2011г. по 10 ноября 2011г. – 278 руб. ( 5560 руб. х 10 дней х 0,5%); с 11 ноября 2011г. по 21 ноября 2011г. – 458 руб. 70 коп.( 8340 руб. х 11 дней х 0, 5%); с 22 ноября 2011г. по 30 ноября 2011г. – 500 руб. 40 коп..(11120 руб. х 9 дней х 0,5%); с 01 декабря 2011г. по 09 декабря 2011г. – 625 руб. 50 коп. (13900 руб. х 9 дней х 0,5%); с 10 декабря 2011г. по 30 июня 2016г. – 139027 руб. 50 коп.(16700 руб. х 1665 дней х 0,5%), соответственно за период с 22 октября 2011г. по 30 июня 2016г. – 141029 руб. 10 коп.( 139 руб. +278 руб.+458 руб. 70 коп. + 500 руб. 40 коп.+ 625 руб. 50 коп.+ 139027 руб. 50 коп.) Договорная неустойка ( 1,5%), исходя из приведенного судом расчета за период с 22 октября 2011г. по 30 июня 2016г. составит 423087 руб. 30 коп. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно штампу канцелярии Центрального районного суда города Тулы, исковое заявление представителя ФИО2 поступило в суд 14 февраля 2018г.

На момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств стало известно, начиная с 10 декабря 2011г., то есть после окончания платежного периода, предусмотренного договором займа. Учитывая положения ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек 10 декабря 2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов (неустойки) за пользование займом на 10 декабря 2014г. также истек.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно заключение между ООО «Касса Микрофинансирования» и ФИО2 соглашения об уступке прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГг. не повлияло на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Соответственно обращением истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии которого определением мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от 01 февраля 2018г. было отказано (л.д.5) и отсутствии сведений об отмене указанного определения, срок давности не прерывается. 

В силу п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, представленные истцом приходные кассовые ордера № 217 от 14 марта 2014г. о внесении ответчиком 4000 руб., в пределах срока исковой давности, и № 414 от 14 декабря 2015г. о внесении ответчиком 2000 руб., по истечении срока исковой давности, о уплате части долга, не свидетельствуют о совершении обязанным лицом данных действий, признании долга ФИО1 в целом, иное не оговорено должником, письменное признание долга ответчиком не представлено, соответственно отсутствуют основания для перерыва течения срока исковой давности, течения исковой давности заново. Кроме того, в нарушение положения ч.2 ст. 71 ГПК РФ истцом не представлены указанные документы в форме надлежащим образом заверенной копии.

Разъяснения абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ), а также положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к возникшим правоотношениям применимы быть не могут, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» № 42-ФЗ от 08 марта 2015 г., названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 г.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга, процентов, штрафных санкций и пени по договору микрозайма № 279 от 11 октября 2011г., в удовлетворении заявленных требований оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафных санкций, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Белёвский районный суд Тульской области.

Председательствующий Т.И.Кунгурцева