Судья Левкин В.М. Материал № 22-29/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 октября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба М. о признании незаконным и необоснованным постановления инспектора ПДН МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО2 от 17 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить и передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2020 года, вынесенное инспектором ПДН МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО2, в отношении Д. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. 

Судом вынесено вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, не отвечающим требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также требованиям уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд уклонился от эффективного и тщательного судебного разбирательства по его жалобе и нарушил его конституционные права и затруднил ему доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу М. помощник Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Ситников Н.Н., опровергая доводы заявителя, как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что заявитель М. воспользовался предоставленным ему законом правом и обжаловал в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2020 года, вынесенное инспектором ПДН МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО2, в отношении Д. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. 

При этом, высказываясь по существу жалобы заявителя, суд в описательно мотивировочной части обжалуемого постановления, пришел к выводам о соблюдении закона при разрешении заявления М. Однако выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2020 года, вынесенное инспектором ПДН МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО2, не содержит ответов на доводы заявителя, оценки всех установленных в ходе проверки сообщения о преступлении обстоятельств, показаний опрошенных лиц, является немотивированным, и в целом не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, о чем верно указано в жалобе М. 

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании п. 2 ст.389.15, ст. 389.17 УПК РФ.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить жалобу М. и признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2020 года, вынесенное инспектором ПДН МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО2, незаконным и необоснованным как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обязав начальника МО МВД России «Вольский» Саратовской области устранить допущенные нарушения. 

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2020 года, вынесенное инспектором ПДН МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО2, отменить и вынести новое решение.

Жалобу М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2020 года, вынесенное инспектором ПДН МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО2, удовлетворить.

Признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2020 года, вынесенное инспектором ПДН МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО2, в отношении Д. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УПК РФ, незаконным и обязать начальника МО МВД России «Вольский» Саратовской области устранить допущенные нарушения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: