Судья: Е.В. Наумова Дело № УК-22-1098/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 5 сентября 2025 года

Калужский областной суд

в составе: председательствующего судьи Чурикова А.В. 

при секретаре судебного заседания Николаевой О.Н., 

с участием: обвиняемого ФИО9., защитника – адвоката Герасимова В.А., прокурора Нюнько А.С., 

рассмотрел в судебном заседании дело (материал) № УК-22-1098/2025, поступившее в Калужский областной суд с апелляционной жалобой адвоката Герасимова В.А. (в защиту интересов обвиняемого ФИО10.)

на постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2025 года, которым срок содержания под стражей ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, продлен ещё на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток – до 19 сентября 2025 года включительно. 

Заслушав участников судебного разбирательства, суд 

У С Т А Н О В И Л:

в производстве второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 19 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

22 мая 2025 года ФИО12 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. 

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО13. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия продлен до 19 сентября 2025 года включительно.

28 мая 2025 года ФИО14 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

11 августа 2025 года в Калужский районный суд Калужской области поступило ходатайство следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес>, возбужденное с согласия и.о. руководителя следственного органа, - о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО15 на 1 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток – до 19 сентября 2025 года включительно. 

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО16 продлен на 1 месяц 2 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток – до 19 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Герасимов В.А. не соглашается с указанным судебным постановлением, полагая, что оно подлежит отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд повторят доводы, на основании которых принималось решение об избрании меры пресечения. Вместе с тем обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого ФИО17 под стражу на первоначальных этапах предварительного следствия, в настоящее время не могут являться безусловными и достаточными основаниями для сохранения в отношении ФИО18. столь суровой меры пресечения, при продлении меры пресечения в содержании постановления следует специально выделять какие-то новые обстоятельства; продление срока и первоначальное избрание меры – это разные механизмы. Обращает внимание на то, что все первоначальные необходимые следственные действия, имеющие особое значение в качестве доказательств, следствием произведены; на протяжении месяца, на который продлевался срок содержания под стражей, следствие не проводило с участием ФИО19. никаких следственных действий, за исключением допроса в качестве обвиняемого по ходатайству стороны защиты, в ходе допроса ФИО20. дал последовательные и логичные показания о причинах перечисления ему денежных средств со стороны ООО «

<

данные изъяты> комплексная психиатрическая экспертиза обвиняемому была назначена только ДД.ММ.ГГГГ, в июле 2025 года наложен арест на имущество обвиняемого без участия самого ФИО21 Автор апелляционной жалобы указывает, что ФИО22 имеет регистрацию и постоянное место жительство, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, имеет постоянное место работы. Следственными органами не представлено каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО23. может скрыться от следствия и суда, и, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить участие обвиняемого в производстве по уголовному делу, равно как и соответствовать задачам уголовного судопроизводства в целом. 

В заключение адвокат Герасимов В.А. просит обжалуемое постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО24 отменить, изменить ФИО25. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, либо по адресу: 

<

адрес>.

Заслушав обвиняемого ФИО26., его защитника – адвоката Герасимова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Нюнько А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, представленные в суд, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ в отношении обвиняемого или подозреваемого может быть избрана одна из мер пресечения, предусмотренных ст.98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется согласно ч.1 ст.108 УПК РФ по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО27 судом первой инстанции были с достаточной полнотой исследованы и в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса (о продлении срока содержания обвиняемого под стражей).

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных в суд материалов видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО28. под стражей отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, содержит необходимые и достаточные для разрешения судом этого ходатайства данные, в том числе основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. В постановлении приведены данные о следственных действиях, проведенных по делу с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также о планируемых, необходимых для завершения следствия, следственных и процессуальных действиях. Эти данные подтверждаются теми материалами, которые представлены в суд.

Суд убедился, что установленные законом порядок и основания задержания ФИО29 а также предъявления ФИО30 обвинения – соблюдены, проверил наличие данных, подтверждающих, что имело место событие преступления, также наличие доказательств, содержащих конкретные сведения о возможной причастности к расследуемому преступлению ФИО31.

В обжалуемом судебном постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом сделан вывод о необходимости продления срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО32. в виде заключения под стражу. Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО33, относящегося к категории особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства этого преступления, а также то, что обвиняемый является родственником второго обвиняемого по уголовному делу, знаком со свидетелями, в своей совокупности дают достаточные основания полагать, что ФИО34. в случае освобождения из-под стражи может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание и иные обстоятельства, на которые ссылались обвиняемый и его защитник, однако с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, на которые указано в обжалуемом постановлении суда, находит (суд апелляционной инстанции) правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основания, по которым ФИО35 был заключен под стражу, не изменились и не отпали, продолжают сохранять свои значение и силу, отмена или изменение в отношении обвиняемого ФИО36. меры пресечения на текущем этапе производства по делу невозможны, поскольку при освобождении из-под стражи обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии необходимости меры пресечения в отношении ФИО37 либо о возможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, - не возникли.

С учетом фактической и правовой сложности дела, также того, какие следственные и иные процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного следствия, срок, на который продлено следствие по настоящему уголовному делу, а также срок содержания обвиняемого ФИО38. под стражей является разумным, соответствующим требованиям ст.61 УПК РФ.

Вопреки мнению обвиняемого и его защитника, оснований для признания неудовлетворительным проведения следственным органом расследования настоящего уголовного дела не имеется.

Согласно сведениям ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, обвиняемый ФИО39 наблюдается медицинскими работниками филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ 

<

данные изъяты> ФСИН России, на данный момент медицинских показаний, препятствующих его содержанию под стражей, а также заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3, не имеется; необходимая помощь оказывается.

Нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при производстве по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2025 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО40 продлен до 19 сентября 2025 года включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий,

судья Калужского областного суда ФИО7