Судья Соловьева Н.Б. №22-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 23 января 2025 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В., 

при секретаре Патемкиной Н.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н., 

защитника Румянцевой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Макеенко Е.С. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 12.11.2024, которым

ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; 

разрешена судьба вещественных доказательств, принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>» конфискован в доход государства, 

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить указание на наличие смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, усилить наказание, назначив 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудником полиции, которым сначала выявлены признаки опьянения, а затем в ходе освидетельствования установлено его наличие. Преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а признание им факта употребления алкоголя и управления автомобилем само по себе таким смягчающим наказание обстоятельством не является. Необоснованный учет смягчающего обстоятельства повлек назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания.

В возражениях адвокат Рыбкин С.В. просит оставить приговор без изменения, поскольку ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, полностью признал себя виновным, давал правдивые и полные показания, уголовную ответственность избежать не пытался, чем способствовал расследованию преступления. 

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, защитник возражал против его удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела изложены в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым он согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, которая подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ по своему виду соответствует целям наказания и данным о личности осужденного. Препятствий, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имелось. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. 

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, помимо прочих, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Однако из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов после остановки его транспортного средства, выявления признаков опьянения и выполнения соответствующих административных процедур, подтвердивших его наличие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, фактически были установлены на месте преступления, а каких-либо новых сведений, имеющих значение для дела и о которых не было известно органу предварительного расследования, в ходе производства по делу ФИО1 не сообщал. 

Его показания об употреблении накануне пива и признание вины не имели значения для процедуры доказывания, а охватывались другими установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами - признанием вины и раскаянием в содеянном. 

Признав же наличие в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не указал каким образом при указанных выше обстоятельствах дача осужденным показаний об обстоятельствах дела способствовало его раскрытию и расследованию. 

При таких обстоятельствах вывод суда в этой части является необоснованным, что привело к назначению ФИО1 несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», а основное наказание в виде обязательных работ – усилению. При этом срок назначенного судом дополнительного наказания суд считает достаточным и справедливым. 

Иных оснований для внесения в приговор изменений не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

- усилить назначенное ФИО1 наказание до 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Судья А.В. Чудецкий