Судья Зыкова И.Г. Дело № 7-188/17

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2017 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Котликовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» Марковой А. В. на постановление судьи Каменского городского суда Алтайского края от 05 апреля 2017 года, которым 

Общество с ограниченной ответственностью «НордЭнерго», ИНН ***, ОГРН ***, юридический адрес: 

<

...> литер А, офис А-205,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенному заместителем военного прокурора Барнаульского гарнизона, в ходе проведения проверки исполнения должностными лицами ООО «НордЭнерго» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и промышленной безопасности при подготовке котельных ***, *** (военный городок ***), котельной *** (военный городок ***) и котельной ДПРМ (аэродром «

<

...>») к отопительному сезону 

<

...> г.г., установлены следующие нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации названных котельных: 

- на водогрейных котлах в котельной *** (военный городок ***), ст. *** котельной ДПРМ (аэродром), КВР-0,6, установленный в котельной *** (военный городок ***) ДД.ММ.ГГ, не установлены предохранительные клапаны (пункт 5.2.1 Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,7 кг/см 2, водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 115 градусов Цельсия);

- не проведено техническое освидетельствование водогрейного котла КВр-0,6 (котельная *** военный городок ***) (пункт 9.13 Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,7 кг/см 2, водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 115 градусов Цельсия);

- на водогрейном котле ст. *** в котельной ДПРМ (аэродром) не установлена автоматика безопасности котла (пункт 5.8.1 Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,7 кг/см 2, водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 115 градусов Цельсия);

- не представлены технические паспорта водогрейных котлов: котельной *** (военный городок ***), водогрейных котлов ***,3 котельной ДПРМ (аэродром «Камень-на-Оби) (пункт 2.8.1 Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,7 кг/см.кв., водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 115 градусов Цельсия, пункты 2.3.15, 2.3.20 Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок);

- отсутствуют данные о результатах технических освидетельствований котлов и заключений о возможности работы котла с указанием разрешительных параметров (давления, температуры) и сроков следующего освидетельствования (пункт 9.13 Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,7 кг/см 2, водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 115 градусов Цельсия);

- не проведено техническое освидетельствование специализированной организацией строительных конструкций здания котельных (пункт 3.3.9 Правил технической эксплуатации энергоустановок);

- электроснабжение котельной *** (военный городок ***) не соответствует II категории электроснабжения (пункт 14.2 СНиП II-35-76);

- не организована докотловая или внутрикотловая обработка воды котельной *** (военный городок ***) (пункты 12.1 и 12.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок);

- не проведены периодические режимно-наладочные испытания котлов (пункт 5.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок);

- не проведено инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование металлических дымовых труб с привлечением специализированной организации (пункт ДД.ММ.ГГ Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок).

Таким образом, действия ООО «НордЭнерго», выразившиеся в нарушении требований промышленной безопасности, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «НордЭнерго» Маркова А.В. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что проверка в отношении Общества проведена с существенными процессуальными нарушениями, поскольку Общество было извещено о проведении предстоящей проверки способом, который нельзя признать надлежащим, справка проверки от имени Общества подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем результаты проверки нельзя признать допустимым доказательством. По материалам одной проверки вынесено три постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ), что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Таким образом, имеет место недоказанность наличия в действиях ООО «НордЭнерго» состава административного правонарушения. Резолютивная часть постановления судьи не соответствует требованиям закона, поскольку в ней не указана информация о получателе штрафа и его реквизиты. 

Военным прокурором Барнаульского гарнизона представлены возражения на жалобу, в которых содержится просьба оставить постановление судьи без изменения. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав прокурора, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПА (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 градусов Цельсия), утв. приказом Минстроя России от 28 августа 1992 года № 205 (далее – Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов), каждый элемент котла, внутренний объем которого ограничен запорными органами, должен быть защищен предохранительными устройствами, автоматически предотвращающими повышение давления сверх допустимого путем выпуска рабочей среды в атмосферу.

Котлы с камерным сжиганием всех видов топлива и с механическими топками для твердого топлива должны иметь автоматику безопасности (пункт 5.8.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов).

Очередная проверка знаний проводится не реже 1 раза в три года, при этом для персонала, принимающего непосредственное участие в эксплуатации тепловых энергоустановок, их наладке, регулировании, испытаниях, а также лиц, являющихся ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок - не реже 1 раза в год (пункт 2.3.15 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, далее – Правила технической эксплуатации энергоустановок). Проверка знаний настоящих Правил у ответственных за исправное состояний безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за эксплуатацией тепловых энергоустановок, проводится в комиссии органов государственного энергетического надзора (пункт 2.3.20 Правил технической эксплуатации энергоустановок).

В соответствии с пунктом 9.13 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов результаты освидетельствования и заключение о возможности работы котла с указанием разрешенных параметров (давления, температуры) и сроков следующего освидетельствования должны быть записаны в паспорт котла лицом, производящим освидетельствование.

Строительные конструкции производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок подвергаются один раз в 5 лет техническому освидетельствованию специализированной организацией по перечню, утвержденному руководителем организации и согласованному проектной организацией (пункт 3.3.9 Правил технической эксплуатации энергоустановок).

Пунктом 12.1 Правил технической эксплуатации энергоустановок предусмотрена необходимость организации водно-химического режима с целью обеспечения надежной работы тепловых энергоустановок, трубопроводов и другого оборудования без повреждения и снижения экономичности, вызванных коррозией металла. Не допускать образование накипи, отложений и шлама на теплопередающих поверхностях оборудования и трубопроводах в котельных, систем теплоснабжения и теплопотребления. Эксплуатация котлов без докотловой или внутрикотловой обработки воды не допускается (пункт 12.4 Правил технической эксплуатации энергоустановок).

Режимно-наладочные испытания проводятся не реже одного раза в 5 лет для котлов на твердом и жидком топливе и не реже одного раза в 3 года для котлов на газообразном топливе. Для последних, при стабильной работе, периодичность может быть увеличена по согласованию с органом государственного энергетического надзора (пункт 5.3.7 Правил технической эксплуатации энергоустановок). 

В соответствии с пунктом 3.3.14 Правил технической эксплуатации энергоустановок в организациях составляются инструкции по эксплуатации металлических дымовых труб. При этом наблюдения за состоянием металлических дымовых труб при их эксплуатации организовываются со следующей периодичностью:

- визуальный внешний осмотр газоотводящего ствола, фундаментов, опорных конструкций, анкерных болтов, вантовых оттяжек и их креплений - один раз в 3 месяца;

- проверка наличия конденсата, отложений сажи на внутренней поверхности трубы и газоходов через люки - один раз в год в период летнего отключения;

- инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование с привлечением специализированной организации - один раз в 3 года в период летнего отключения котлов;

- наблюдение за осадкой фундаментов нивелированием реперов: после сдачи в эксплуатацию до стабилизации осадок (1 мм в год и менее) - один раз в год; после стабилизации осадок - один раз в 5 лет;

- проверка вертикальности трубы геодезическими методами (с помощью теодолита) - один раз в 5 лет; в случае заметного наклона трубы, обнаруженного визуально, организовывается внеочередная инструментальная проверка вертикальности трубы;

- инструментальная проверка сопротивления заземляющего контура трубы - один раз в год, весной перед грозовым периодом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, ООО «НордЭнерго» осуществляет эксплуатацию котельных *** и *** (военный городок ***), котельной *** (военный городок ***) и котельной ДПРМ (аэродром «Камень-на-Оби) на основании договора на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГ, с нарушением вышеприведенных правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок.

Вина ООО «НордЭнерго» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается следующими документами: рапортом старшего помощника военного прокурора от ДД.ММ.ГГ; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, государственным контрактом *** на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций от ДД.ММ.ГГ, заключенным между государственным заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации и АО «ГУ ЖКХ»; договором на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Центрального военного округов от ДД.ММ.ГГ, заключенным между АО «ГУ ЖКХ», действующего в качестве заказчика, и ООО «НордЭнерго», действующего в качестве исполнителя; справкой Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ; объяснениями начальника котельной ДПРМ ЭУ *** ООО «НордЭнерго» Л.А.А. от ДД.ММ.ГГ. 

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличиях в действиях ООО «НордЭнерго» состава вменяемого административного правонарушения.

Довод ООО «НордЭнерго» о том, что котельные были переданы Обществу по договору без предохранительных клапанов, автоматики безопасности и технических паспортов, при этом в договорные обязательства Общества не входило приобретение и установка данного оборудования, не может быть принят.

Как следует из пункта 3.1.2 Договора на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГ, заключенного между АО «ГУ ЖКХ» (заказчик) и ООО «НордЭнерго» (исполнитель) на исполнителя возлагается обязанность обеспечивать соответствие оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, пожарной, промышленной, экологической безопасности, санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, установленным законодательными актами Российской Федерации, договором и техническими заданиями.

Таким образом, обязанность по соблюдению требований и норм промышленной безопасности возложена по договору на ООО «НордЭнерго» без каких-либо оговорок. Доказательств невозможности надлежащего исполнения данной обязанности вследствие каких-либо действий или бездействия заказчика Обществом не представлено. 

По той же причине следует признать несостоятельным довод ООО «НордЭнерго» о том, что ответственность за отсутствие технического освидетельствования должна нести специализированная эксплуатирующая организация, поскольку, исходя из смысла приведенной нормы договора, а также из вышеизложенных требований промышленной безопасности участие такой специализированной эксплуатирующей организации для проведения технического диагностирования и освидетельствования должно быть обеспечено ООО «НордЭнерго».

Вместе с тем при оценке нарушений требований промышленной безопасности, вменяемых в вину ООО «НордЭнерго», судьей районного суда не принято во внимание, что в вину Обществу вменялось в том числе отсутствие технических паспортов водогрейных котлов *** и *** котельной ДПРМ (аэродром «Камень-на-Оби»), в то время как в деле имеются такие паспорта (том 1 л.д. 225 и том 2 л.д. 2). Однако данное обстоятельство не влияет на законность постановления в целом, поскольку не опровергает вывод о наличии иных изложенных нарушений. 

Доводы жалобы ООО «НордЭнерго» о том, что в ходе проведения проверки, по результатам которой было выявлено рассматриваемое административное правонарушение, допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие недействительность результатов проверки, несостоятельны в силу следующего.

Частью 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено принятие прокурором или его заместителем решения о проведении проверки, которое доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. 

До ДД.ММ.ГГ проведение прокурорской проверки в рамках надзора за исполнением законов проводилось в порядке, установленном приказом Генеральной прокуратуры российской Федерации от 28 мая 2015 года № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П, распространение на прокурорский надзор в полном объеме принципов, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» привело бы к формальному ограничению возможностей адекватного и своевременного прокурорского реагирования на ставшие известными факты нарушений некоммерческими организациями законов, что не отвечало бы характеру и предназначению прокурорского надзора. 

Предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности некоммерческой организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Отсутствие в названном Федеральном законе прямого указания на необходимость оформления в виде отдельного акта результатов прокурорской проверки, не выявившей нарушений законов, не освобождает прокурора от необходимости принятия по ее итогам соответствующего решения с доведением его до сведения проверяемой некоммерческой организации, поскольку без принятия такого решения прокурорская проверка в формально-юридическом смысле не могла бы считаться завершенной, что позволяло бы прокурору - вопреки целям осуществления прокурорского надзора - использовать предоставленные ему властные полномочия в отношении некоммерческой организации неопределенно длительный срок (пункт 5.5 Постановоления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П). 

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с планом работы военной прокуратуры Барнаульского гарнизона на 3 квартал 2016 года предусмотрено проведение совместно со специалистами Ростехнадзора по Алтайскому краю проверки исполнения должностными лицами ОП «Барнаульское» АО «ГУ ЖКХ» положений законов по надлежащему содержанию объектов теплоснабжения, а также их нормативной обеспеченности топливом в военном городке г. 

<

...> (КЗ ***). 

Письмом заместителя военного прокурора Барнаульского гарнизона П.В.А. от ДД.ММ.ГГ генеральный директор ООО «НордЭнерго» поставлен в известность о проведении проверки в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с осмотром объектов теплоснабжения, расположенных в г. 

<

...> и г. 

<

...> Алтайского края, предложено обеспечить явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью для участия в данном осмотре.

Установлено, что ООО «НордЭнерго» данное письмо получено ДД.ММ.ГГ. 

Ссылка ООО «НордЭнерго» в жалобе на то, что данное уведомление невозможно считать надлежащим, несостоятельна, поскольку закон не содержит требования о вручении корреспонденции, направленной в адрес юридического лица, лично его руководителем. На отметке о получении уведомления указан регистрационный номер входящей корреспонденции и указание фамилии лица, получившего данное уведомление (М.Н.А.). На какие-либо обстоятельства, ставящие под сомнение факт получения ООО «НордЭнерго» корреспонденции за указанным номером данным сотрудником, Общество не ссылается. 

Тот факт, что уведомление было вручено представителю ООО «НордЭнерго» военным прокурором *** военной прокуратуры гарнизона, не свидетельствует о каком-либо нарушении, поскольку в деле имеется поручение врио военного прокурора Барнаульского гарнизона военному прокурору *** военной прокуратуры гарнизона по оказанию содействия в связи с невозможностью вручить уведомление ООО «НордЭнерго».

ООО «НордЭнерго», будучи уведомленным о проведении проверки, представителя для участия в проверке не направило, в связи с чем проверка проведена с участием начальника котельной ДПРМ ЭУ *** ООО «НордЭнерго» Л.А.А., которым даны объяснения по факту выявленных в ходе проверки нарушений, им же подписана справка о результатах проведенной проверки. 

Уведомление о составлении постановления ДД.ММ.ГГ направлено в адрес ООО «НордЭнерго» по почте и получено адресатом ДД.ММ.ГГ, то есть заблаговременно. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. 

Вместе с тем, в указанное время законный представитель ООО «НордЭнерго» не явился, защитника не направил, в связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ направлено в адрес ООО «НордЭнерго» по почте и получено им ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. 

В ходе судебного рассмотрения дела ООО «НордЭнерго» направило в суд защитника Маркову А.В., действующую на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «НордЭнерго» М.Д.Т. Марковой А.В. представлены пояснения по существу выявленных нарушений, в которых изложены имеющиеся у ООО «НордЭнерго» замечания, касающиеся как существа нарушения, так и процедуры проведения проверки и оформления ее результатов. 

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при проведении проверки, в результате которой выявлены нарушения, за которые Общество привлечено к административной ответственности, не было допущено существенных процессуальных нарушений, вследствие которых Общество было лишено возможности принять участие в проверке, ознакомиться с ее результатами, дать пояснения по ходу ее проведения либо иным образом выразить свою позицию по выявленным нарушениям. Напротив, из обстоятельств дела следует, что Общество по своему усмотрению не воспользовалось данным правом. При этом имеющиеся у Общества возражения были изложены в ходе рассмотрения дела судьей городского суда.

Таким образом, оснований для критической оценки результатов проверки вследствие существенного нарушения процедуры ее проведения либо отмены постановления судьи по тем же причинам не имеется, чему дана правильная оценка судьей суда первой инстанции. 

Довод жалобы защитника ООО «НордЭнерго» о том, что по результатам проверки вынесено три постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не влечет отмену постановления, поскольку основания полагать, что Общество трижды было привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, отсутствуют. 

Ссылка в жалобе на недоказанность вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в действиях Общества состава административного правонарушения. 

Отсутствие в постановлении судьи реквизитов для уплаты административного штрафа не влечет признания незаконным правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Каменского городского суда Алтайского края от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» Марковой А. В. – без удовлетворения. 

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова