Дело № 2-5555/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование своих требований указала, что имеет в собственности транспортное средство Kia Ceed г/н [ № ], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [ № ]

[ 00.00.0000 ] около 21 час. 40 мин. В районе [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 21144 г/н [ № ], который совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СО «Верна» (полис ОСАГО [ № ]).

[ 00.00.0000 ] г. истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения, в котором истец обратилась с просьбой перечислить страховое возмещение, представила автомобиль на осмотр.

[ 00.00.0000 ] на счет истца поступило 342 474,45 рублей. 

Согласно заключения ООО «Оптимальные решения» [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 378 051, 00 рублей.

Согласно заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., размер УТС был определен в сумме 12 137, 00 рублей.

Истцом произведены затраты на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб..

[ 00.00.0000 ] была направлена досудебная претензия.

[ 00.00.0000 ] на счет истца поступило 21 741,38 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: 

1. Страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта прицепа - 25 972,17 рублей;

2. Затраты на оплату услуг эксперта - 12 000,00 рублей;

3. Штраф - 50% от присужденной суммы;

4. Неустойку - 133 554,44 рублей (просит пересчитать по дату вынесения решения);

5. Финансовую санкцию- 1 000,00 рублей (просит пересчитать по дату вынесения решения);

6. Моральный вред - 3 000,00 рублей;

7. Почтовые расходы - 289,97 рублей;

8. Расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений -2000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила свои исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: 

1. Затраты на оплату услуг эксперта - 6 000,00 рублей;

2. Неустойку – 29 401,98 рублей 

3. Финансовую санкцию- 1 000,00 рублей (просит пересчитать по дату вынесения решения);

6. Моральный вред - 3 000,00 рублей;

7. Почтовые расходы - 289,97 рублей;

8. Расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений -2000 рублей.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение до обращения с иском в суд [ 00.00.0000 ] в размере 342 474,45 руб. и [ 00.00.0000 ] – 21 741,38 руб., из которых: 12 137 руб. – УТС, 6000 руб. – расходы по оценке, остальное – ремонт. Поскольку разница составляет менее 10%, просила отказать в иске о доплате страхового возмещения. Также просила применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, финансовой санкции, снизить моральный вред. Штраф взысканию не полежит, поскольку страховое возмещение выплачено до обращения с иском в суд.

Истец лицо в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что имеет в собственности транспортное средство Kia Ceed г/н [ № ], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 5246 594857.

[ 00.00.0000 ] около 21 час. 40 мин. В районе [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 21144 г/н [ № ], который совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СО «Верна» (полис ОСАГО [ № ]).

[ 00.00.0000 ] г. истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения, в котором истец обратилась с просьбой перечислить страховое возмещение, представила автомобиль на осмотр.

[ 00.00.0000 ] на счет истца поступило 342 474,45 рублей. 

Согласно заключения ООО «Оптимальные решения» [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 378 051, 00 рублей.

Согласно заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., размер УТС был определен в сумме 12 137, 00 рублей.

Истцом произведены затраты на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб..

Судом установлено, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение до обращения с иском в суд [ 00.00.0000 ] в размере 342 474,45 руб. и [ 00.00.0000 ] – 21 741,38 руб., из которых: 12 137 руб. – УТС, 6000 руб. – расходы по оценке, 3604,38 – ремонт. Всего за ремонт было выплачено 346 078,83 руб.. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае из материалов дела следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между заключением истца и заключениями ответчика составляет 8,46 %, т.е. менее 10 процентов. 

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, страховое возмещение выплачено ответчиком истцу до обращения с иском в суд, в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания страхового возмещения по доводам его неполного возмещения, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 73 427 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать финансовую санкцию. 

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ):

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел в сроки, отказ в выплате не направил. 

Финансовая санкция подлежит взысканию за период с [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] включительно, поскольку истец обратилась с заявлением [ 00.00.0000 ] , срок выплаты до [ 00.00.0000 ] , частичная выплата была произведена [ 00.00.0000 ] . 

Размер финансовой санкции составляет:

400 000 руб. х 0,05% х 5 дней (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно) = 1 000 рублей.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании финансовой санкции.

Суд считает, что указанный размер финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер финансовой санкции до 500 руб., в остальной части данного требования отказать.

Истец просит взыскать неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что ответчиком было выплачено [ 00.00.0000 ] - 342 474,45 руб. и [ 00.00.0000 ] – 21 741,38 руб., из которых: 12 137 руб. – УТС, 6000 руб. – расходы по оценке, 3604,38 – ремонт.

Таким образом, ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме [ 00.00.0000 ] .

Размер неустойки составляет:

346 078,83 руб. х 1 % х 5 дней просрочки (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно) = 17 303,94 руб..

3604,38 руб. х 1 % х 74 дня просрочки (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 2667,18 руб..

Всего размер неустойки составляет 19 971,12 руб. 

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением сроков, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 289,97 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 2000 руб.. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку страховое возмещение выплачено полностью до обращения истца с иском в суд, оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 720 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., финансовую санкцию в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 289,97 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 2000 руб.. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход государства государственную пошлину в размере 720 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина