№ 4Г-814/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «13» апреля 2017 года 

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поданную на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Енисейскому управлению Ростехнадзора, обществу с ограниченной ответственностью «Ника», обществу с ограниченной ответственностью ЦНАТЭ «Авто-Мобил» о возложении обязанности по отзыву продукции из промышленного оборота, возложении обязанности по предоставлению документов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Енисейскому управлению Ростехнадзора, ООО «Ника», ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» о возложении обязанности отзыва продукции из промышленного оборота и возложении обязанности предоставления документов отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 марта 2017 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 12 октября 2012 года при выгрузке из трюма судна с использованием захватов 7НК2-7,5, спроектированных, изготовленных и проданных ООО «Ника» по договору поставки № от 18 апреля 2012 года с ООО «

<

данные изъяты>», произошло разрушение захвата 7НК2-7,5 с длиной вилки 800 мм и падение в трюм судна с высоты примерно 10 м передвижной буровой установки ПБУ-2 смонтированной на базе автомобиля КАМАЗ 43114С повышенной проходимости.

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в ООО КЦ АО «

<

данные изъяты>» для проведения экспертизы причин разрушения захвата 7НК2-7,5 с длинной вилки 800 мм.

В результате проведенной главным конструктором ФИО1 экспертизы установлено, что захваты 7НК2-7,5, грузоподъемностью 7.5 тс. для погрузки и разгрузки грузовых автомобилей спроектированные и изготовленные ООО «Ника», являются преднамеренным браком, подлежат изъятию из оборота, так как не обеспечивают паспортную грузоподъемность, что подтверждено расчетами, учитывая, что расчетные напряжения в опасном наиболее нагруженном сечении значительно больше пределов прочности металла, из которого изготовлены вилки захватов. Испытания и обмеры захватов ООО «Ника» не проводились. Все захваты с заводскими номерами №, №, №, № обязаны были разрушиться при статических испытаниях. Экспертом рекомендовано все захваты 7НК2-7,5 изготовленные ООО «Ника», изъять из оборота во избежание очередных аварий; переработать конструкторскую документацию и привести ее в соответствие с нормативными документами; отозвать разрешение на применение технических устройств в отношении захватов; пересмотреть конструкцию захватов с целью уменьшения рабочих вылетов захватов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2014 года отказано в удовлетворении иска ООО «

<

данные изъяты>» к ООО «Ника» о взыскании убытков за поставку некачественной продукции. В решении судом дана оценка указанному заключению, которое не признано относимым и допустимым по делу, подтверждающим в порядке, предусмотренном АПК РФ, факт ненадлежащего качества спорных захватов. Указанная экспертиза проведена истцом во внесудебном порядке, без участия и согласования с ответчиком, ее результаты оспариваются ответчиком как недостоверные, сведения в заключении противоречат иным, имеющимся по делу документам. 

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» 26 февраля 2014 года проведена комплексная экспертиза, оценив результаты которой, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу, что ООО «

<

данные изъяты>» использовало изготовленные ООО «Ника» захваты с нарушением правил их использования, установил отсутствие недостатков изделий до передачи их заказчику ООО «

<

данные изъяты>».

Кроме того, 29 ноября 2013 года по результатам проведенной Енисейским управлением Ростехнадзора проверки, в деятельности ООО «Ника» выявлены недостатки, зафиксированные в акте от 29 ноября 2013 года. По результатам проверки выдано предписание о принятии мер по устранению выявленных недостатков в установленные сроки. Согласно акту проверки Енисейского управления Ростехнадзора от 7 марта 2014 года ООО «Ника» указанные в предписании нарушения устранены в полном объеме, указано, что действующими нормативными требованиями не предусмотрено проведение экспертизы промышленной безопасности документации на изготовление, монтаж, реконструкцию, ремонт и эксплуатацию подъемных сооружений, а также проектов производства работ кранами.

Также судами установлено, что ООО «Ника» по запросу Енисейского управления Ростехнадзора предоставило ответ о невозможности предоставления ФИО1 для ознакомления технических документов (чертежи, расчеты ТУ), в связи с тем, что они отнесены к информации составляющей коммерческую тайну.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 32-34 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суды правомерно исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушения прав истца в результате уклонения управления Ростехнадзора от совершения действий по отзыву из промышленного оборота 170 захватов 7НК2-7,5, как не обеспечивающих промышленную безопасность, представляющих угрозу для жизни и здоровья работающих, а также действий ООО «Ника» по непредоставлению истцу технических документов в отношении изготовленной продукции, подтверждающих устранение ранее установленных недостатков. Кроме того, судами указано на отсутствие у истца права на заявление указанных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о возложения на ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» обязанности предоставить лицензию на проведение экспертиз промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются грузоподъемные устройства и расчеты на прочность и грузоподъемность захвата 7НК2-7,5 по состоянию на 12 октября 2012 года, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что оспариваемое истцом экспертное заключение, составлено данным ответчиком по результатам судебной экспертизы, проводимой в рамках гражданского дела, при рассмотрении которого арбитражным судом указанному экспертному заключению дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, законом не установлена обязанность названного ответчика по предоставлению требуемых документов истцу.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о преступной деятельности ответчиков не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку установление факта совершения уголовно-наказуемого деяния и вопросы привлечения виновного лица к уголовной ответственности подлежат разрешению в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при принятии оспариваемых постановлений, в том числе о непроведении подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1, поданной на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова