Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Остапенко С.В., 

при секретаре судебного заседания Белоносове В.С., 

с участием старшего помощника военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3, представителя административного истца ФИО4, представителя административного ответчика 

<

данные изъяты> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное дело по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО6 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы в запас,

УСТАНОВИЛ:

в своих требованиях ФИО6 просит признать неправомерными действия командира войсковой части 6912, связанные с его досрочным увольнением с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания, эти приказ об увольнении и дисциплинарное взыскание отменить.

В обоснование своей позиции истец в своем заявлении, а также его представитель Солонович в суде, каждый в отдельности, указали, что истец уволен за отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, в этот день он направлялся к следователю для производства процессуальных действий по вызову последнего. По пути следования в 57 ВСО гарнизона ему по телефону приказали срочно прибыть в расположение воинской части, что им было выполнено. По этой причине он опоздал на службу и не смог прибыть к следователю. Кроме того, по прибытии на службу он подал рапорт об освобождении от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью, этот рапорт был удовлетворен. Также указал, что нарушен порядок этого увольнения, поскольку командованием пропущен 10-дневной срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом увольнение с военной службы проведено до окончания следственных действий, что законом прямо запрещено.

ФИО6 содержится в СИЗО №1 Хабаровского края, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил допустить к участию в деле своего представителя Солоновича. Ходатайств о своем участии в деле ни ФИО6, ни его представитель не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель командира воинской части Купцов возражал против удовлетворения требований истца, в суде указал, что последний уволен с военной службы в дисциплинарном порядке за совершение грубого дисциплинарного проступка – отсутствие на службе без уважительных причин более 4 часов подряд, после проведенного в установленном порядке разбирательств. Также указал, что однократного такого грубого проступка достаточно для увольнения с военной службы. Более того, истец по такому же основанию был уволен с военной службы по предыдущему месту службы. Просил применить последствия пропуска истцом трехмесячного процессуального срока на обращение в суд, поскольку с приказом об увольнении тот отказался знакомиться в присутствии других военнослужащих 04.06.2018 года, что подтверждается соответствующим актом, а в суд обратился только 14.09.2018 года.

Прокурор также возражал против удовлетворения требований истца, полагая действия командира воинской части законными и обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 6912 

<

данные изъяты> истец досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы (п.п.«в» п.2 ст.51 Федерального закона).

Как следует из материалов административного разбирательства ФИО6 уволен с военной службы в порядке ст.55 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Истец с рассматриваемым административным иском обратился в суд 14 сентября 2018 года.

Согласно акту от 04.06.2018 года ФИО6 в присутствии трех сослуживцев отказался знакомиться с приказом №102с/ч о своем увольнении с военной службы.

Допрошенный в суде ФИО1., 

<

данные изъяты>, показал, что истец 07.06.2018 года прибывал в делопроизводство, где ознакомился с оспариваемым приказом, но ставить свою подпись, подтверждающую такое свое ознакомление, отказался.

Сержант ФИО2., 

<

данные изъяты>, в суде показала, что 07.06.2018 года лично вручила ФИО6 выписку из приказа №№ об его увольнении, вместе с тем истец также отказался расписываться в получении этой выписки в соответствующем журнале.

Помимо изложенного выше иных подтверждений доведения содержания оспариваемого приказа №№ истцу судом не установлено.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также то, что ФИО6 содержится в СИЗО, то есть поражен в ряде своих прав, в том числе на свободу передвижения и общения, суд не усматривает убедительных оснований для применения положений ст.219 КАС РФ.

В соответствии с п.п.«в» ч.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен в военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, аналогичная норма содержится в п.п.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Прохождение гражданами военной службы по контракту является формой добровольного исполнения конституционного долга по защите Отечества (пункт 4 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). 

Условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

ФИО6 заключен контракт о прохождении военной службы на 5 лет до 2021 года.

В соответствии со ст.55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устава) к солдатам, матросам, сержантам и старшинам может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Аналогичная норма закреплена в ст.28.4. Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закона).

Отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком (ст.28.5 Федерального закона).

В соответствии с п.2 ст.28 этого же Федерального закона за проступки, связанные с нарушением воинской дисциплины или общественного порядка, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность по основаниям и в порядке, которые определены общевоинскими уставами.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда (ст.47 Устава).

В соответствии с нормами Устава принятию решения командиром (начальником) о наложении на подчиненного дисциплинарного взыскания должно предшествовать разбирательство. Оно проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению проступка.

Согласно п.3 ст.28.8 Закона срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

В ходе разбирательства командир (начальник) устанавливает: действительно ли имел место проступок; где, когда, при каких обстоятельствах и с какой целью он был совершен; в чем он выразился; наличие вины в действии (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого в случае совершения проступка несколькими лицами и пр. (ст.50 Устава).

Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства (ст.48 Устава).

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения (ст.81 Устава).

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность (ст.82 Устава).

Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности (ст.83 Устава).

Как следует из представленных материалов разбирательства (протокола о грубом дисциплинарном проступке, объяснений ФИО6, др. военнослужащих воинской части и пр.) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовал в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Данное обстоятельство, по мнению суда, достоверно подтверждается указанным выше проведенным в воинской части разбирательством. 

Как следует из письменных объяснений истца в рамках этого разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ года он прибыл на службу ДД.ММ.ГГГГ. Причину своей неявки к началу рабочего времени (08.30 часов) объяснил болезнью.

Вместе с тем, в своем исковом заявлении ФИО6 указал, что 20.04.2018 года направлялся в 57 ВСО гарнизона по вызову следователя для выполнения следственных мероприятий по уголовному делу, возбужденному в отношении него по признакам преступления ст.286 УК РФ. По пути следования в ВСО ему по телефону сообщили о необходимости прибытия в расположении воинской части, что он и выполнил. По этой причине не смог прибыть в ВСО и опоздал на службу.

Допрошенный в суде 

<

данные изъяты>., ведший дело ФИО6 до первых чисел ДД.ММ.ГГГГ года, показал, что в один из дней после ДД.ММ.ГГГГ года (даты возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6) он звонил на указанный командиром взвода ФИО6 номер мобильного телефона последнего и представился ответившему. На это его представление ФИО6 ответил, что следователь, мол, ошибся, он таковым, ФИО6, не является. В связи с этим он, следователь, не передал истцу какие-либо свои требования либо вызовы в 57 ВСО. На все прочие вызовы следователя ФИО6 являлся своевременно.

Допрошенный в суде 

<

данные изъяты>., расследовавший уголовное дело в отношении истца с ДД.ММ.ГГГГ года, показал, что в ВСО гарнизона не имеется сведений о том, что в рассматриваемом периоде ФИО6 в ВСО вызывался либо прибывал в следственный отдел гарнизона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что утверждение ФИО6 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ года вызывался в 57 ВСО гарнизона, в связи с чем не смог прибыть на службу своевременно утром, действительности не соответствует, поскольку опровергается показаниями следователей указанного ВСО. 

Оснований не доверять показаниям этих следователей у суда не имеется.

Согласно ст.19 Устава Внутренней службы ВС РФ обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей он обязан докладывать своему непосредственному начальнику. Это требование Устава ФИО6, совершившим неявку на службу ДД.ММ.ГГГГ года более чем на 4 часа, выполнено не было.

Как следует из книги учета больных воинской части ФИО6 обратился в медпункт за медицинской помощью 20.04.2018 года после 15 часов.

Учитывая изложенное выше в своей совокупности, в силу своей несостоятельности, суд не признает указанные истцом обе причины своей неявки (ввиду болезни и по причине вызова в ВСО) на службу уважительными. 

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 6912 от 

<

данные изъяты> истец находился на амбулаторном лечении с 21 апреля 2018 года, после чего убыл в основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года.

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 болел либо находился в отпуске. 01.06.2018 года разбирательство завершено, командиром тогда же принято решение по этому проступку об увольнении истца. Приказ об этом увольнении издан 04.06.2018 года.

Запретов на увольнение военнослужащих с военной службы по рассматриваемому основанию в период проведения расследования уголовного дела в отношении таких военнослужащих, действующее законодательство не содержит.

Вопреки утверждениям представителя Солоновича командир принимал во внимание характеризующие данные истца, в том числе его отрицательную характеристику, датированную ДД.ММ.ГГГГ года и заверенную непосредственным и прямым начальниками ФИО6.

При таких обстоятельствах суд полагает проведенное разбирательство правомерным и достаточным, нареканий по порядку его проведения не имеется, в том числе по срокам его проведения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими этими действиями – отсутствием военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени ФИО6 допустил грубый дисциплинарный проступок за совершение которого командир части вправе был привлечь того к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах командир воинской части правомерно пришел к выводу о том, что истцом были нарушены взятые на себя обязательства по выполнению условий контракта о прохождении военной службы, поскольку ФИО6 совершил указанный выше грубый дисциплинарный проступок, при этом, согласно отрицательно характеризующих его данных, недобросовестно исполнял как все общие, так и должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, у командования воинской части имелись достаточные основания для представления к увольнению ФИО6 в дисциплинарном порядке с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Поскольку нарушений порядка увольнения с военной службы судом не установлено, действия командира войсковой части 6912, связанные с досрочным увольнением истца с военной службы в запас, признаются законными и обоснованными, как следствие, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО6 об оспаривании действий командира войсковой части 6912, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы в запас, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 15 октября 2018 года.

Судья Хабаровского 

гарнизонного военного суда 

С.В. Остапенко