ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 июня 2018 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием представителя истца ГУЗ «Борзинская ЦРБ» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело № 2-761/2018 по иску ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ГУЗ «Борзинская ЦРБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расторжение п. 1 ст. 81 ТК РФ) работал у истца в должности водителя административно-хозяйственной части в ГУЗ «Борзинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, согласно которой у ФИО2 выявлена недостача бензина на сумму 9321,08 руб.

В добровольном порядке сумму недостачи ответчик отказывается возместить, при этом объяснений о причинах недостачи истцу не представил. 

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ГУЗ «Борзинская ЦРБ» сумму причиненного ущерба в размере 9 321,08 руб. 

Представитель истца ГУЗ «Борзинская ЦРБ» ФИО1, действующая по доверенности оформленной надлежащим образом, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, указанному в иске, об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик ФИО2 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Суд принимает во внимание то, что ФИО2, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

При указанных обстоятельствах, отсутствии препятствий для рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При рассмотрении дела установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу водителем административно-хозяйственной части ГУЗ «Борзинская ЦРБ». 

ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ «Борзинская ЦРБ» и ФИО2 был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому ответчик был принят на работу водителем административно-хозяйственной части ГУЗ «Борзинская ЦРБ». Данным договором на ФИО2 возложены среди прочего обязанности добросовестно исполнять свои трудовые функции, должностные инструкции. Договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Работник ознакомлен с должностной инструкцией, коллективным договором, Положением об оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности работника за недостачу вверенного ему имущества (товароматериальных ценностей), согласно которому работник обязан кроме прочего, бережно относится к переданному имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного имущества. В обязанности работодателя входит: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения вверенного имущества; проводить инвентаризацию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 статьи 81 ТК РФ.

Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией ГУЗ «Борзинская ЦРБ» проведена инвентаризация по бензину, находящемуся на ответственном хранении у ФИО2 снятие фактических остатков ценностей произведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации выявлена недостача бензина на сумму 9 321,08 руб.

Данные обстоятельства подтверждают представленные истцом расчетно - кассовые ордера о получении водителем административно-хозяйственной части ГУЗ «Борзинская ЦРБ» ФИО2 талонов на бензин АИ-92.

Как следует из пояснений представителя истца ГУЗ «Борзинская ЦРБ» ФИО1 ответчик ФИО2 не присутствовал при инвентаризации. При инвентаризации были использованы все расходные и приходные документы на ТМЦ сданные в бухгалтерию ФИО2

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, поскольку из представленных расходно-кассовых ордеров и инвентаризационного акта, следует, что количество материальных ценностей в виде бензина за которые отчитался ответчик ФИО2 не соответствовало данным его учета, что подтверждено подписями членов инвентаризационной комиссии суд приходит к выводу о том, что имеется наличие прямого действительного ущерба в части недостачи бензина, причинно-следственная связь между противоправным бездействием работника, в части не предоставления отчетов об использовании полученных ТМЦ – бензина, в соответствии с договором о материальной ответственности, и наступившим вредом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из Приложения № 1 к постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», характера работы ответчика и правоотношений между сторонами, работодателем на ФИО2 правомерно была возложена полная материальная ответственность за сохранность вверенного ему имущества.

Обязанности ответчика прописаны в договоре о полной материальной ответственности, с условиями которого он был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре. Доказательств того, что недостача произошла не по вине ФИО3 не представлено, в то время как обязанность доказать данное обстоятельство лежала на нем, как материально ответственном лице, принявшем на себя полную материальную ответственность на основании письменного договора, а также обязанность вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих результаты инвентаризации, порядок проведения которой не противоречит Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, суд не усматривает оснований для признания результатов инвентаризации от 04.03.2016 года недействительными.

Представленный истцом расчет ущерба, ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, и ответчиком не оспорено, что денежные средства в счет погашения установленной недостачи, работодателю не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судом исковые требования истца были удовлетворены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в ГУЗ «Борзинская ЦРБ».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУЗ «Борзинская центральная районная больница» материальный ущерб в размере 9 321,08 руб., государственную пошлину в размере 400,00 руб. 

Разъяснить ответчику его право в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.