Гражданское дело № 2-720/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 14 июля 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сумкиной Е.В., 

при секретаре Иващенко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-720/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 (Меснянкову Э.Н о возмещении ущерба от ДТП и понесенных судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) обратилась в суд с иском к Меснянкову Э.Н (далее ответчик) о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. Согласно свидетельства о перемене имени Меснянков Э.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переменил фамилию, имя и отчество на ФИО4 о чем составлена запись акта о перемене имени №.

В порядке требований ст. 39 ГПК РФ, заявленные истцом требования были уточнены, ФИО3 просит суд о взыскании с ФИО4 (Меснянкова Э.Н.) в счет возмещения ущерба от ДТП 

<

данные изъяты> рублей, стоимости составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимости отправления почтовых отправлений- 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по удостоверению нотариальной доверенности на представителя 

<

данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству марки 

<

данные изъяты> гос.рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска под управлением ФИО2, принадлежащему ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК» по полису №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Меснянковым Э.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчик предлагал решить вопрос о возмещении ущерба мирным путем, в дальнейшем сменил номер телефона, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к независимому специалисту ООО 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос.рег.номер №. Истцом в адрес Меснянкова Э.Н. была направлена телеграмма о поведении экспертизы, которая ответчику вручена не была, так как квартира была закрыта. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. За проведение экспертизы собственник транспортного средства оплатила 

<

данные изъяты> рублей. По мнению истца, с Меснянкова Э.Н., в настоящее время ФИО4, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. При обращении в суд, истец понес расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей, воспользовался услугами представителя, уплатив по договору на оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, понес расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и расходы за услуги почтовой связи в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия по уточненным в порядке требований ст.39 ГПК РФ требованиям. Ранее представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные ее доверителем требования поддерживала, просила их удовлетворить по основанием, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал частично, согласен с возмещением истцу ущерба от ДТП на сумму 

<

данные изъяты> рублей, по оплате оценки независимого эксперта 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, госпошлины, полагает расходы по оплате услуг представителя завышенными. Ответчику разъяснены последствия принятия судом его признания иска, предусмотренные ст.173, 198 ГПК РФ. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов (заявление приобщено к материалам дела).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не явился, извещен, ранее давал показания по делу, заявленные требования просил удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, возражений не поступило. 

Изучив материалы дела, учитывая доводы сторон, частичное признание иска ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству марки 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением ФИО2, принадлежащему ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «

<

данные изъяты>» по полису №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Меснянковым Э.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО (л.д. 10-11).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством не была застрахована, согласно требований Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», виновный в ДТП водитель источника повышенной опасности автомобиля марки 

<

данные изъяты> Меснянков Э.Н. (в настоящее время ФИО4) несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому специалисту ООО 

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № №, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, причиненного в результате данного ДТП составила без учета износа запасных частей 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, за поведение независимой экспертизы истицей уплачено 

<

данные изъяты> рублей.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Согласно п. 3.1. Положения о Единой Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В силу п. 3.3 Положения, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда по ходатайству ФИО4 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>» ФИО1 (л.д. 133,134-137).

Согласно заключения АНО «

<

данные изъяты>» все заявленные истцом повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска относятся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Рыночная стоимость работ и материалов необходимых для возмещения ущерба, причиненного ФИО3 при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.рег. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату ДТП по ценам Московского региона Московской области составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 143-164).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав его реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Представитель истца ФИО6 и ответчик ФИО4 с заключением экспертизы согласились, выводы экспертов не оспаривали. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

С учетом системного толкования статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. При определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает экспертное заключение экспертов АНО «

<

данные изъяты>» соответствующим требованиям действующего законодательства, отвечающим требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Разрешая спор, суд, установив, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ввиду чего оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании не имеется, приходит к выводу о том, что с ответчика, как лица, причинившего ущерб, подлежит взысканию в пользу истца вред, причиненный в результате ДТП повреждением автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег.номер №, который составляет 

<

данные изъяты> рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. 

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта ООО 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, ФИО3 для определения материального ущерба и для подтверждения своих доводов, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, Обществом была проведена независимая экспертиза по оценке восстановительного ремонта ее транспортного средства, за услуги которого ею было уплачено 

<

данные изъяты> рублей. Факт оплаты данный суммы подтвержден квитанцией (л.д. 20). Суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных им указанных судебных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей по проведению экспертизы по оценке восстановительного ремонта ее транспортного средства и по изготовлению отчета, представленного истцом при обращении с настоящим иском в суд.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с Меснянкова Э.Н. понесенных ею по делу судебных расходов по оплате отправки почтовой корреспонденции ответчику о проведении осмотра автомобиля экспертом оценщиком в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 18). Данные требования истца подлежат удовлетворению, т.к. истцом подтверждена необходимость и факт производства оплаты почтовых отправлений.

Требования ФИО3 о взыскании с Меснянкова Э.Н. понесенных ею расходов по оплате услуг представителя ФИО6, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение своих доводов о заключении истцом договора с ФИО6 на оказание юридических услуг, представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка по оплате истцом 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 54-57). Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний (проводилась подготовка по делу и состоялось несколько судебных заседаний), на которых принимал участие представитель истца, с учетом того, что ФИО6 было написано исковое заявление в суд, осуществлялся сбор доказательств по делу, консультации истца, заявлялись ходатайства, требования иска уточнялись, а также с учетом принципов разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. 

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. По мнению суда требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана на представление интересов истца по рассматриваемому спору.

ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате им государственной пошлины в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденных документально (л.д. 3,4). Учитывая, что уточненные исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП и понесенных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО3 в счет возмещения вреда от ДТП 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения понесенных расходов по оплате отчета независимой экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, стоимость отправления корреспонденции 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты>.

ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.