Дело № 2-541/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Т.В.Барановой,при секретаре М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (истец) обратился с названными выше требованиями к ФИО2 (ответчик), мотивируя тем, что хх.хх.хх г. в ..., на пересечении ... и ..., автомобиль, собственником которого является ответчик, стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В результате указанного ДТП, совершенного по вине водителя автомашины ..., автомашине истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по оценке ЗАО «Независимое экспертное бюро по оценке собственности «Консалт Групп» составила 73 778 руб. С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную выше сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, судебные расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере 4000 рублей, оплатой госпошлины. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о слушании дела. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен судом о слушании дела, согласно представленной телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что автомобиль ... он приобрел в хх.хх.хх г. в ... и продал его около года назад. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного данному автомобилю, истец указал, что автомобиль был поврежден в ДТП водителем автомобиля, собственником которого является ответчик. Водитель с места ДТП скрылся.

Судом установлен факт причинения повреждений автомобиля истца в ДТП хх.хх.хх г. в .... Данные обстоятельства никем не оспорены в судебном заседании, подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению № ЗАО «Независимое экспертное бюро по оценке собственности «Консалт Групп» составила 73 778 руб. 

Вместе с тем, доказательств того, что этот ущерб был причинен по вине ответчика, в судебном заседании не установлено. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела водитель, управлявший автомашиной в момент ДТП, не был установлен, в связи с тем, что с места ДТП последний скрылся.

хх.хх.хх г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... вынесено определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места ДПТ, участником которого он являлся.

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по ... от хх.хх.хх г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Из документов, представленных Межрайонной регистрационно-экзаменационной инспекцией ГИБДД МВД по Республике Карелия, следует, что по заявлению ФИО2, поступившему хх.хх.хх г., регистрация транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № прекращена.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела договор комиссии № на совершение сделки по продаже транспортного средства от хх.хх.хх г. согласно которому ФИО2 поручил ООО «Полюс-Авто» продать транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № за ... руб.; договор купли-продажи ООО «Полюс-Авто» указанного транспортного средства ФИО3 хх.хх.хх г.; копию ПТС ... с отметкой о продаже автомашины ФИО3 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных к ответчику требований. Совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за ущерб, причиненный истцу, в судебном заседании не добыто.

Допустимых доказательств причинения вреда имуществу истца именно ответчиком ФИО2 стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматриваемый случай к таковым не относится.

Запрет, наложенный определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г., органам ГИБДД МВД России по г.Петрозаводску проводить регистрационные действия, в том числе по отчуждению автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Запрет органам ГИБДД МВД России по г.Петрозаводску проводить регистрационные действия, в том числе по отчуждению автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, наложенный определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г., отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья ПрионежскогоРайонного суда Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 17.10.2017 г.