Дело № 2-1518/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.

при секретаре Денисенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 13.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на изготовление мебели №- кухня+прихожая+бар. Истец произвел оплату по договору в размере 59 600 руб. С установленный договором срок истцу была привезена мебель, ее монтаж и установка выполнены сотрудником подрядчика. Однако поставленная мебель имеет множественные дефекты по качеству, а именно фасад барной стойки множественные царапины, столешница кухни не совпадает по размеру с основанием стола, задняя стенка навесного шкафа над холодильником полностью не соответствует по цвету с остальной отделкой шкафов кухни изнутри, полотно двери шкафа прихожей по длине выгнуто, в связи с чем, не закрывается, детали шкафов скреплены между собой при помощи строительных, а не мебельных уголков, длина штанги шкафа прихожей меньше необходимой, фасады шкафов кухни поцарапаны. Истец обратился к заказчику с требованием устранить выявленные недостатки, однако требование истца оставлено без внимания и удовлетворения. 25.09.2017 истец направил ответчику претензию, претензия получена, ответчик обещал устранить все перечисленные в претензии недостатки в течении 12 рабочих дней после получения ответа. По состоянию на 07.12.2017 требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены. 

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор подряда на изготовление мебели № от 13.07.2017, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда на изготовление мебели № от 13.07.2017 в сумме 59 600 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в сумме 59 600 руб., убытки в виде оплаченных процентов по банковскому кредиту в сумме 7 364, 34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца просила требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь доводы, изложенные в иском заявлении. 

Ответчик и ее представитель просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что истец злоупотребляет правом, недостатки не устранены по причине того, что истец сам умышленно уклонялся от проведения работ по устранению недостатков, указанных им в претензии. Оснований для расторжения договора подряда не имеется. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено положениями пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По правилу пункта 1 статьи 733 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, а также безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков. При невыполнении подрядчиком этого требования (пункт 3 статьи 737 ГК РФ) заказчик вправе в течение того же срока потребовать в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку договор на изготовление мебели от 13.07.2017 между сторонами заключен с целью удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд гражданина, к спорным правоотношениям сторон применимы также нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Вместе с тем, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъясняется в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, право на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), как следует из ст. 29 Закона о защите прав потребителей, у гражданина-потребителя возникает лишь в том случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 13.07.2017 между ИП ФИО2 «подрядчик» и ФИО1 заключен договор подряда на изготовление мебели. 

Предметом договора является изготовление и комплектация мебели, сделанной по индивидуальному проекту. Подрядчик обязуется изготовить и передать заказчику мебель в соответствии с индивидуальным проектом проверенным и подписанным заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленные изделия. Наименование и количество изделий: кухня+прихожая+бар. Предметом по договору не являются монтажные работы по установке и размещению товара у заказчика (пп1.1-1.5 п.1 договора).

Согласно п.2 договора, стоимость товара составляет 59 600 руб. Заказчик обязан произвести предоплату товара в размере не менее 50% (100%) в срок до 13.07.2017 в сумме 15 000 руб., заказчик обязан оплатить полную стоимость товара не позднее, чем за три рабочих дня до установленного в п.4.1 договора срока его поставке в сумме 44 600 руб. 

В соответствии с пп.1.6 п.3 договора, подрядчик обязан устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации-18 месяцев, считая со дня доставки. Устранение дефектов производится в срок не более 1 месяца с момента подачи письменного заявления. 

Из материалов дела следует, что истцом оплачена полная стоимость по договору подряда, что не оспаривалось ответчиком. Адресом доставки мебели является ..... 

Согласно акту приема-сдачи работ (услуг) по договору подряда № от 13.07.2017, исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем работы в полном объеме. Указано, что оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика. Претензий заказчик не имеет, маркировка наклеена, инструкцию по эксплуатации получил. Указанный акт ФИО1 подписан. 

Из материалов дела следует, а также не оспаривалось сторонами, что 05.09.2017 истцу по адресу, указанному в договоре, доставлена мебель, произведена ее установка и монтаж. 

26.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что мебель имеет множественные дефекты: фасад барной стойки имеет множественные царапины, столешница кухни не совпадает по размеру с основанием стола, задняя стенка навесного шкафа над холодильником полностью не соответствует по цвету с остальной отделкой шкафов кухни изнутри, полотно двери шкафа прихожей по длине выгнуто, в связи с чем, не закрывается, детали шкафов скреплены между собой при помощи строительных, а не мебельных уголков, длина штанги шкафа прихожей меньше необходимой, фасады шкафов кухни поцарапаны. В претензии истец просил безвозмездно устранить недостатки товара или возместить расходы на их исправление потребителем или третьими лицами. 

Из ответа ответчика от 02.10.2017 на претензию истца следует, что все претензия от 25.09.2017 ответчиком рассмотрена, перечисленные в претензии недостатки будут устранены в течение 12 рабочих дней, после получения ответа на претензию, о чем будет составлен акт осмотра мебели.Указанный ответ на претензию истец получил 05.10.2017, о чем имеется его подпись на документе. 

17.10.2017 из акта осмотра изделия следует, что недостатки не устранены, по причине отказа заказчика. Повторный выезд специалистов назначен на 21.10.2017. Указанное уведомление направлено истцу почтовой корреспонденцией, о чем имеются в деле опись вложения и почтовая квитанция.

21.10.2017 в 09-10 час. составлен акт о недопуске на объект. Согласно акту, на основании письма от 18.10.2017 и оповещения по телефону время выезда специалистов для устранения недостатков, указанных в претензии, в 09-00 час. выехала бригада в составе 4 человек. Однако в указанное время заказчик не обеспечил допуск бригады в помещение по ..... 

Копия данного акта и оповещение направлены истцу почтовой корреспонденцией, о чем имеются в деле опись вложения и почтовая квитанция.

Истцом в материалы дела представлено досудебное заключение ООО «МВК Правовая группа» от 26.10.2017, из выводов которой следует, что представленная на исследование мебель, а именно: кухонный набор, барная тумба и шкаф в прихожую не соответствуют проектно- эскизной документации, являющейся приложением к договору № от 13.07.2017. Мебель изготовленная по данному договору, имеет недостатки и не соответствует нормативно-технической документации, предъявляемой на данный вид товара.

В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Из выводов эксперта следует, что объектами исследования являются предметы домашней обстановки, а именно: мебель кухонный гарнитур + прихожая + бар, далее по тексту - мебель. По результатам экспертного осмотра установлено, что мебель находиться в помещении кухни-прихожей жилой квартиры по адресу: ..... На момент осмотра мебель находиться в укомплектованном состоянии, используется по назначению. Каркас мебели изготовлен из ЛДСП, фасады изготовлены из МДФ, столешница сдвоенный лист ЛДСП (32 мм.), видимые поверхности мебели имеют декоративную защитную отделку, допускающую влажную уборку; текстура и цвет отделки исследуемой мебели одинаковые.

При детальном осмотре предъявленной к экспертизе мебели, выявлены следующие недостатки:

При производстве мебели использованы комплектующие не предназначенные для ее изготовления, вместо мебельных навесов шкафов навесной группы использованы строительные уголки. Дефект является производственным, устранимым. Необходима замена уголков на мебельные навесы с монтажом дин рейки. 

Избыточное посадочное место для шарнира на внутренней стороне фасада навесного шкафа с вытяжкой. 

Недостаток производственный, причина происхождения ошибка при проектировании и изготовлении фасада, изготовление посадочного места под шарнир, в места, где установка шарнира не предусмотрена, недостаток устранимый, необходима замена фасада. 

Технологические и разметочные надписи на элементах мебели.

На видимой поверхности мебели не допускаются расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины. Дефект является производственным, устранимым, необходимо удаление технологических надписей.

Зазоры дверей (фасадов) шкафов навесной группы составили 3-5 мм. 

В соответствии с ГОСТ 16371-2014, п. 5.2.2. Зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать:

2,0 мм - для дверей; Недостаток может быть как производственным - не качественная сборка и регулировка, так и эксплуатационным- провисание фасадов в процессе эксплуатации. Недостаток устранимый, необходим комплекс работ по регулировке фасадов. 

Следы клея на элементах мебели. 

В соответствии с ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.21, На видимой поверхности мебели не допускаются расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, пропшифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины. Дефект является производственным, устранимым, необходимо удаление клеевых пятен.

Заделка самоклеящимися заглушками излишних отверстий боковых пластей напольного шкафа под холодильник. 

В соответствии с ГОСТ 16371-2014 п.5.2.19 в изделии на лицевых поверхностях не допускается более двух заделок. По цвету заделки должны соответствовать цвету поверхности, на которой они расположены. 

На лицевых поверхностях, облицованных декоративным облицовочным материалом (пленкой, пластиком и др.), заделки не допускаются. Недостаток производственный, изготовление отверстий без использования в процессе сборки, недостаток устранимый, необходима замена боковых вертикальных пластей напольного шкафа под холодильник.

Перекос фасадов шкафов навесной группы. Недостаток может быть как производственным - некачественная сборка и регулировка, так и эксплуатационным - провисание фасадов в процессе эксплуатации. Недостаток устранимый, необходим комплекс работ по регулировке фасадов.

Задняя стенка шкафов выполнена из материала разного цвета. Недостаток производственный, у одного шкафа использование материала задней стенки отличающегося цвета. Недостаток устранимый, необходима замена задней стенки на материал соответствующего цвета.

Перекос фасадов шкафов напольной группы. Недостаток может быть как производственным - некачественная сборка регулировка, так и эксплуатационным - провисание фасадов в процессе эксплуатации недостаток устранимый, необходим комплекс работ по регулировке фасадов.

Следы сращивания материала фартука рабочей зоны. Недостаток производственный, ошибка в размере при изготовлении мебели, недостаток устранимый, необходима замена фартука рабочей зоны на деталь соответствующего размера.

Заявленный истцом при экспертном осмотре недостаток в виде неровности края выпила столешницы под установку варочной поверхности и мойки. В соответствии с ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.21. На видимой поверхности мебели не допускаются расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины. Выявленные неровности пропила и зазубрины расположены в невидимых местах и в соответствии с ГОСТ не нормируются.

Отклонение длины столешницы от размера указанного в эскизе, являющегося приложением к договору подряда № от 13.07.2017. Отклонение от размера не является недостатком, в соответствии с ГОСТ отклонение находится в допустимом интервале. 

Заявленный истцом при экспертном осмотре недостаток крепление задней стенки шкафа способом «накладной» в не в «четверть». Накладной метод крепления задней стенки не является недостатком. 

Технологический выпил под электрощит в задней стенке шкафа- прихожей имеет не ровный край, зазубрины. Дефект является производственным, устранимым, необходима замена задней стенки шкафа-прихожей. 

Длина штанги для одежды шкафа прихожей меньше посадочного места на 6 мм. Недостаток производственный, ошибка в размере при изготовлении штанги, недостаток устранимый, необходима замена штанги соответствующего размера. 

На видимой стороне шкафов напольной группы установлены разные опорные ножки. 

Недостаток производственный, устранимый, необходима замена цокольной опоры на хромированную. 

Отсутствие декоративных самоклеящихся заглушек на элементах крепления вертикальных боковых пластей шкафов напольной группы, в напольном шкафу под мойкой не до конца вкручен элемент крепления (саморез).Недостаток производственный, не выполнение в полном объеме работ по монтажу мебели, устранимый недостаток, необходим комплекс работ по монтажу мебели. Действующими нормами ГОСТ недостаток не нормируется.

Сколы и бахрома вокруг отверстий на внутренних вертикальных пластях шкафа напольной группы. Недостаток производственный, устранимый, необходима замена поврежденных деталей. 

Заявленный истцом при экспертном осмотре недостаток царапины на элементах мебели. Недостаток производственный, не удаление транспортировочной упаковки, устранимый, необходимо удаление защитной пленки. 

Заделка самоклеящимися заглушками излишний отверстий нижней горизонтальной пласти бара. Недостаток производственный, изготовление отверстий для использования в процессе сборки, недостаток устранимый, необходима замена нижней горизонтальной пласти бара. 

Разбухание столешницы шкафов напольной группы. Недостаток является следствием воздействия влаги, недостаток эксплуатационный, устранимый, необходима замена столешницы шкафов напольной группы. 

Расстояние от пола до рабочей поверхности шкафа-стола составила 920 мм. Недостаток производственный, превышение допустимой высоты от пола до рабочей поверхности шкафа- стола 900 мм. На 20 мм. Недостаток устранимый, необходима замена опорных ножек напольной группы шкафов. 

Все выявленные при экспертном осмотре недостатки (дефекты) являются устранимыми, после устранения указанных недостатков предпосылки к проявлению их неоднократно и появлению вновь после устранения при соблюдении правил эксплуатации и ухода за мебелью отсутствуют. Для определения соразмерности (несоразмерности) затрат на устранения выявленных недостатков (дефектов) произведен экспертный расчет.

Сумма затрат по устранению недостатков имеющих эксплуатационный характер возникновения составила 4 964,27 руб. или 8,42% от стоимости мебели по договору подряда от 13.07.2017. 

Сумма затрат по устранению недостатков имеющих производственный характер возникновения составила 7 818,84 руб. или 13,26 % от стоимости мебели по договору подряда от 13.07.2017, что по мнению эксперта данные затраты не являются несоразмерными к стоимости мебели по договору, а выявленные недостатки не являются существенными. 

Данное заключение вопреки позиции истцовой стороны проведено квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; заключение мотивировано, обоснованно и подписано экспертом, выводы эксперта подтверждены материалами дела.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено. Указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения. 

Допрошенный в процессе рассмотрения эксперт ФИО8 изложенные в заключении выводы подтвердил, представил документы об образовании. Пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался методическими рекомендациями Минюста, методической литературой по товароведению, нормативной литературой ГОСТ в области мебельной продукции. Весь перечень литературы указан в экспертном заключении. Принцип проверяемости им соблюден. Выявленные недостатки были обобщены как производственные, так и эксплуатационные. Обратил внимание, что при исследовании, ряд недостатков, на которые ссылался истец, которые им были заявлены, по факту не были обнаружены, не выявлены. На момент осмотра выявлено, что мебель уже год как эксплуатируется, о чем, в том числе свидетельствует разбухание столешницы в районе раковины. 

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы, учитывая имеющиеся в деле доказательства, специфику области исследования, суд не усматривает, полагая, также, что данное обстоятельство приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых и фактических оснований для расторжения договора подряда не имеется. 

Из досудебной претензии действительно следует, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных им недостатков. Между тем, фактов уклонения ответчика от проведения работ по устранению недостатков, как на то указывает истец, не установлено. Напротив, как следует из материалов дела, ответчик не отказывался устранять выявленные недостатки, не уклонялся от их устранения, а в ответе на претензию указал, что все перечисленные недостатки будут устранены в течение 12 рабочих дней. Данный документ истец получил 05.10.2017. Однако, как следует из материалов дела, допуск в помещение, в котором установлена мебель, истец не обеспечил. О действиях ответчика, свидетельствующих о не уклонении от устранения недостатков, свидетельствует направление в адрес истца в установленном порядке почтой уведомлений о сроках выхода на объект, акта о недопуске на объект. 

Доказательств того, что ответчик бездействовал, оставил требование об устранении недостатков без внимания, в материалах дела не имеется, и суду истцом не представлено.

При этом, следует отметить, что истец, получив ответ на претензию 05.10.2017, зная о предложенных сроках устранения недостатков (до 23.10.2017), заключает 16.10.2017 договор для проведения товароведческого исследования. 

Из материалов дела следует, что в адрес истца ответчиком направлялось повторное уведомление, в котором указывалась дата повторного выезда на объект. Предлагалось осуществить доступ в помещение для устранения недостатков. 

Согласно общедоступной информации в сети Интернет, почтовая корреспонденция действительно направлялась, однако не получена адресатом, возвращена отправителю за истечением срока хранения. 

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, следует также обратить внимание, что судебный эксперт, ряд недостатков, которые заявлены в претензии, не выявил, а на выявленные судебным экспертом недостатки, истец в претензии к ответчику не ссылался. 

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебного эксперта, а также учитывая, что после выявления недостатков истец продолжает использовать мебель по прямому назначению, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки не являются существенными, так как являются устранимыми и их устранение возможно без несоразмерных временных и финансовых затрат. Существенных отступлений от условий договора не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, правовых и фактических оснований для расторжения договора подряда от 13.07.2017 не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора подряда отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требований в оставшейся части – о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производным от требований о расторжении договора.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Аникина