Дело № 12-3/2025 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

город Белово 15 января 2025

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., 

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС Госавтоинспекции ОВД России «Беловский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в 

<

адрес> управляя транспортным средством SKODA OCTAVIA, г/н № в нарушении п.6.2 ПДД РФ проехал перекресток на желтый – запрещающий сигнал светофора, произвел столкновение с автомобилем TOYOTA AQUA, г/н № под управлением ФИО1, в результате столкновения причинен материальный ущерб, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Указанное постановление отменено решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, вменено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, однако в отношении ФИО2 постановлений о нарушении ПДД за нарушение проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора вынесено не было. О жалобе ФИО2 и принятом решении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен не был, указанной решение получил при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок полагает подлежит восстановлению. Кроме того, в силу положений п. 6.2 ПДД, 6.13 и 6.14 ПДД, с учетом имеющейся видеозаписи, именно действия ФИО2, нарушившего ПДД, привели к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проехал на запрещающий сигнал светофора и имел возможность остановить, однако этого не сделал. В решении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо делает выводы о наличии нарушений ПДД в действиях ФИО1, в то время как дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО2, что не допустимо, в связи с чем, просит отменить данное решение, восстановив срок на подачу жалобы в суд. 

Заявитель ФИО1, ФИО2, защитник ФИО2 – Плотников К.Н., в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы, считает необходимым удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для обжалования и жалобу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (ч.2 ст.30.3 КРФ об АП). 

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено не было, поскольку реестр почтовых отправлений, который был запрошен судом ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД, представлен не был. Каких-либо данных о дате получения ФИО1 копии решения от ДД.ММ.ГГГГ административный материал не содержат, в связи с чем, прихожу к выводу, что ФИО1 копия обжалуемого решения была получена, как указано в жалобе, ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в заявлении о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12. КРФобАП в отношении ФИО2 и на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП в отношении ФИО1 возвращена без рассмотрения, в виду того, что ФИО1 обжаловались два итоговых документа по различным делам об административных правонарушениях. 

ДД.ММ.ГГГГ в Беловский городской суд Кемеровской области поступила жалоба ФИО1 на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12. КРФобАП в отношении ФИО2 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен ФИО1 по уважительной причине, потому подлежит восстановлению, а жалоба подлежит принятию к производству и рассмотрению, как поданная с соблюдением установленного срока на обжалование. 

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из предоставленного административного материала, постановлением ИДПС Госавтоинспекции ОВД России «Беловский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в 

<

адрес> управляя транспортным средством SKODA OCTAVIA, г/н № в нарушении п.6.2 ПДД РФ проехал перекресток на желтый – запрещающий сигнал светофора, произвел столкновение с автомобилем TOYOTA AQUA, г/н № под управлением ФИО1, в результате столкновения причинен материальный ущерб, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО2 – Плотниковым К.Н., действующим на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, была подана жалоба начальнику ОГИБДД МО МВД России «Беловский» на постановление ИДПС ГАИ ОМВД России «Беловский» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 указаны, что должностным лицом не в полном объеме и не всесторонне изучены обстоятельства произошедшего, не исследованы все обстоятельства произошедшего ДТП, а именно не рассмотрен тот факт, что неопровержимых доказательств нарушения водителем автомобиля Skoda Octavia, г/н №, пункта 6.2 ПДД нет. При этом, в решении заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ указано: «кроме того, в действиях водителя TOYOTA AQUA, г/н №, усматривается нарушение пункта 8.1 ПДД – перед началом движения, перестроением, поворотов (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой и пункта 8.8 ПДД – при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Требования указанных пунктов правил водителем TOYOTA AQUA, г/н №, не выполнены».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., за то что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в 

<

адрес> управляя транспортным средством SKODA OCTAVIA, г/н № в нарушении п.6.2 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем TOYOTA AQUA, г/н № под управлением ФИО1, в результате ДТП причинен имущественный ущерб, что состоит в причинной связи с ДТП.

Кроме того, постановлением старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП с назначением административного наказания в размере 1000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. в 

<

адрес>, управляя ТС TOYOTA AQUA, г/н №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не выполнил требование Правил уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным право м проезда перекрестка, автомобилю Skoda Octavia, г/н №, под управление ФИО2 и совершил с ним столкновение, в результате ДТП причинен имущественный ущерб, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По настоящему делу требования указанных норм права должностным лицом не выполнены.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 25.2 КРФобАП, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из решения заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело рассмотрено в отсутствии участников ДТП при надлежащем их извещении. Однако, административный материал не содержит доказательств надлежащего извещения лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 и потерпевшего ФИО14. о дате и времени рассмотрения дела должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 25.1 и 25.2 КРФобАП, должностное лицо обязано было известить ФИО2 и ФИО1, его в рассматриваемом случае сделано не было.

Рассмотрение дела об административном правонарушении при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущем отмену обжалуемого решения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах, решение должностного лица является незаконным, вынесенным с нарушением норм КРФобАП, что влечет отмену указанного решения. 

Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП, имело место ДД.ММ.ГГГГ, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, решение по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что должностным лицом допущено нарушение процессуальных норм, иные доводы жалобы судья не рассматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, решение заместителя начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.12 КРФобАП в отношении ФИО2 на основании пункта 6 части 1 ст.24.5 КРФобАП (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова