Мировой судья Белоусова Н.В. Дело № 10-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Клин Московской области «12» июля 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Савиновой М.И.,

осужденного ФИО1 и адвоката Пахомовой Ю.В. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пахомовой Ю.В.

на приговор мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 24 мая 2021 года, которым ФИО1, /дата/, уроженец /данные изъяты/, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст. 116 УК РФ к ста восьмидесяти часам обязательных работ,

также с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда /сумма/,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шарапова Д.Г.,

объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Пахомовой Ю.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение государственного обвинителя Ж. об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за нанесение побоев и иного насильственного действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Преступление совершено /дата/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пахомова Ю.В. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда необоснованным; не соглашается с выводом суда о наличие вины; ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей А., Б., В., Г., Д., Е.; считает, что потерпевший оговорил осужденного с целью получения материальной выгоды, поскольку им заявлены исковые требования; ссылается на наличие неприязненных отношений между потерпевшим и осужденным; просит состоявшийся приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ж. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его мировым судьей допущено не было.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены мировым судьей правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

По результатам состоявшегося разбирательства мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в нанесении побоев и иного насильственного действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что /дата/ ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаком руки в область лица, схватил рукой за правую руку, нанес несколько ударов в область грудной клетки;

- показания свидетеля А. о том, что она видела, как /дата/ на улице ФИО1 замахнулся и нанес удар Потерпевший №1, потом слышала шум в подъезде;

- показания свидетелей В. и Б. (сотрудников полиции) о том, что в ходе проводимой проверки Потерпевший №1 пояснял, что малознакомый ФИО1 беспричинно, из хулиганских повреждений подверг того избиению, ранее между теми конфликтов не возникало;

- показания свидетелей Г. (супруги потерпевшего), Д. и Е. (тестя и тещи потерпевшего) о том, что со слов Потерпевший №1, ФИО1 подверг того избиению, видели у него покраснения на теле, тот жаловался на физическую боль;

- рапорт о том, что /дата/ в Клинскую городскую больницу обратился Потерпевший №1, у которого установлены ушиб мягкой ткани скуловой области, грудины, ссадин локтевой ямки;

- заявление Потерпевший №1 от /дата/ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, подвергшего его /дата/ избиению с приложением оптического диска с видеозаписью;

- заключения экспертов от /дата/ /номер/ и от /дата/ /номер/, согласно выводам которых у Потерпевший №1 установлены две ссадины на локтевом сгибе правой руки. Повреждения возникли в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами) по касательной. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Давность повреждений на момент судебно-медицинского обследования составляет 7-10 суток, что подтверждается состоянием корочки ссадины, и что не противоречит возможности их образования /дата/. Не исключена возможность образования ссадин, установленных у Потерпевший №1, при хватании за его правую руку кистью руки другого человека, с оцарапыванием кожи правой руки Потерпевший №1 ногтями посторонней руки. С учетом того, что ссадины вг, по касательной, при скольжении травмирующего предмета по коже, то не исключено причинение ссадин ногтями рук человека (при «оцарапывании»), так как ногтевая пластина может выступать в качестве твердою тупого предмета;

- справка травматологического пункта о том, что у Потерпевший №1 /дата/ установлены ушиб мягких тканей правой скуловой области, ушиб грудины, ссадины правой локтевой ямки.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 116 УК РФ.

Версия ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению, наличия между ним и потерпевшим неприязненных отношений, исключающих совершение преступления из хулиганских побуждений, мировым судьей проверена и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре соответствующих суждений, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, и с ними соглашается.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, проверив имеющиеся доказательства и сопоставив их друг с другом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нанесении побоев и иного насильственного действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Доводы же апелляционной жалобы адвоката направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, при этом не содержат фактов, которые бы не проверялись и не учитывались мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО1 и могли повлиять на законность судебного решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанций, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных и положенных мировым судьей в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и позволили бы усомниться в правильности квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка признано обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания мировым судьей учтены, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Мировым судьей не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ мировой судья не нашел. Решение мирового судьи в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Саратовский кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов