Дело № 4А - 372/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 23 сентября 2019 г.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Л.В. Болбина, рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 27 ноября 2018 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2019 года, вынесенные по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 27 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» (далее – ООО «ПКП «Завод ВТО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения обществу было назначено наказание в виде штрафа в размере 32 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «ПКП «Завод ВТО» обжаловало его в Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Данное судебное решение вступило в законную силу.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» ФИО1 просит отменить состоявшиеся постановление должностного лица и судебное решение. 

В обоснование жалобы указано, что карта специальной оценки условий труда для слесаря по сборке металлоконструкций не была предоставлена в полном объеме по письменному заявлению бывшего работника Б*** А.А., поскольку в ней содержатся персональные данные других сотрудников.

Полагает, что непредоставление Б*** А.А. копии карты специальной оценки условий труда в полном объеме не повлекло нарушение его прав и законных интересов, поскольку работа на данном рабочем месте не предоставляет работнику право на досрочное предоставление пенсии.

Обращает внимание суда, что в заявлении Б*** А.А. указано, что копия карты специальной оценки условий труда ему необходима для ознакомления, вместе с тем ранее Б*** А.А. уже был ознакомлен с указанной картой специальной оценки условий труда под роспись.

Утверждает, что высланная во исполнение предписания 21 января 2019 года копия карты специальной оценки условий труда Б*** А.А. до настоящего времени им (Б*** А.А.) не получена.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 этой же статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проведения проверки, проведенной по обращению работника Б*** А.А. по вопросу нарушения его трудовых прав, установлено, что ООО «ПКП «Завод ВТО» являлось в период с 27 октября 2014 года по 16 июля 2018 года работодателем Б*** А.А. 

На заявление Б*** А.А. от 11 сентября 2018 года, поступившего работодателю 17 сентября 2018 года, о выдаче копии карты специальной оценки условий труда на его рабочее место, ООО «ПКП «Завод ВТО» 19 сентября 2018 года направило в адрес Б*** А.А. выписку из карты специальной оценки условий труда на двух листах (первую и вторую страницы документа), которая не содержит информации об условиях труда на рабочем месте Б*** А.А. В этой выписке имеются лишь сведения о работодателе, номер карты, наименование рабочего места, росписи работников в ознакомлении с документом. При этом карта специальной оценки условий труда состоит из 27 страниц. 

Выявленные факты нарушения ООО «ПКП «Завод ВТО» трудового законодательства РФ явились основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и виновность ООО «ПКП «Завод ВТО» в инкриминируемом правонарушении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подробно перечисленных в оспариваемых постановлении должностного лица и судебном решении, в том числе: актом проверки от 23 ноября 2018 года (л.д. 11-12); копией обращения Б*** А.А. от 11 сентября 2018 года (л.д. 45); копией ответа работодателя от 19 сентября 2018 года и копией выписки из карты на двух листах, в которой отсутствует информация об условиях труда работника (л.д. 45-46); копией карты №*** специальной оценки условий труда (л.д. 47-63) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, а впоследствии судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела, приведены и проанализированы положения трудового законодательства. В оспариваемых актах приведены мотивы, по которым должностным лицом, а впоследствии судьей районного суда сделаны выводы о наличии в действиях ООО «ПКП «Завод ВТО» состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о невозможности предоставления Б*** А.А. копии карты специальной оценки условий труда для слесаря по сборке металлоконструкций в полном объеме со ссылкой на Федеральный закон «О персональных данных» № 152 от 27 июля 2006 года подлежат отклонению, поскольку ничего не препятствовало бывшему работодателю сокрыть персональные данные других сотрудников.

При этом следует учитывать, что непредоставление Б*** А.А. копии карты специальной оценки условий труда в полном объеме нарушило его право быть ознакомленным с условиями труда на ранее занимаемом им рабочем месте.

То обстоятельство, что ранее Б*** А.А. уже был ознакомлен с указанной картой специальной оценки условий труда под роспись, также не исключает обязанности работодателя (в том числе бывшего работодателя) по письменному требованию работника выдать ему документы, связанные с его трудовой деятельностью, как это предписано ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ. 

Вопреки утверждению автора жалобы о том, что высланная во исполнение предписания 21 января 2019 года копия карты специальной оценки условий труда Б*** А.А. до настоящего времени им не получена, не соответствует действительности, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** высланная ООО «ПКП «Завод ВТО» корреспонденция была получена адресатом 16 февраля 2019 года.

Факт направления 21 января 2019 года копии карты специальной оценки условий труда в полном объеме Б*** А.А. по почте, также не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «ПКП «Завод ВТО» состава и события инкриминируемого правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления копий истребуемых работником документов в трехдневный срок, установленный ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену вступивших в законную силу постановлений судебных инстанций, жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 27 ноября 2018 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2019 года, вынесенные по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Л.В. Болбина