Дело № «А» 12-132/17

РЕШЕНИЕ

г. Богучар 25 декабря 2017 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО2, являющегося собственником транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 28 км/ч, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: Воронежская обл., Богучарский район, х.Дядин 750 км 100 м АД М4 ДОН от Воронежа.

В жалобе заявитель ФИО2 просит отменить данное постановление в связи с тем, что управление транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № передал ФИО1, что подтверждается копией договора № безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности на право пользования и распоряжения транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления указанным выше т/с, копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 является страхователем и допущенным к управлению автомобилем. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. 

В судебное заседание представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. 

В жалобе ФИО2 заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1

Указанное ходатайство о допросе свидетеля судом было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ исх.№ Богучарским районным судом была направлена заявка в Щербинский районный суд г.Москвы на организацию проведения видеоконференц - связи. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором л.д.35 была неудачная попытка вручения заказного письма Богучарского районного суда с уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ повторно была направлена заявка в Щербинский районный суд г.Москвы на организацию проведения видеоконференц – связи на ДД.ММ.ГГГГ 

Свидетелю была направлена повестка о времени и месте судебного заседания. ФИО1 повестку не получил (повторно), согласно сведениям сайта «Почта России» (неудачная попытка вручения). 

В судебное заседание представитель Центра видефиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило возражение на жалобу ФИО2, в которой он указал, что с жалобой не согласен, просит оставить жалобу без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения. 

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как указано в постановлении № и установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: Воронежская обл., Богучарский район, х.Дядин 750 км 100 м АД М4 ДОН от Воронежа, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным Законом от 24 июля 2007 года № 210, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № заявителем не оспаривается.

В подтверждение доводов жалобы заявителем в суд не представлены надлежащие доказательства подтверждающие, что в момент фиксации ФИО2 не управлял транспортным средством. 

Согласно п. 1.3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица... При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания лица управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 32 мин. на участке дороги: Воронежская обл. Богучарский район х.Дядин 750 км 100 м АД М4 ДОН от Воронежа.

Свидетель ФИО1 надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, заявитель ФИО2 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку свидетеля для его допроса в судебном заседании не обеспечил. 

Иных доказательств своей невиновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ ФИО2 суду не предоставил.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Судья О.А.Гузева