Судья Щиканов А.В.

дело № 71-206/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

12 октября 2021 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева

с участием защитника Сычёва А.В., действующего на основании доверенности от 

<

...>, зарегистрированной в реестре под № 

<

...>, удостоверенной нотариусом Ленинского нотариального округа ЕАО С.Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении 

гражданина Китайской Народной Республики ФИО1 (Wang Jingyi) 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, место временного пребывания в Российской Федерации: 

<

...>

по жалобе защитника Сычёва А.В. на решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения мобильных действий Службы в г. Биробиджане ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО (далее – Служба) А.П.Н. от 

<

...> № 

<

...>, гражданин КНР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 

<

...> названное постановление административного органа от 

<

...> оставлено без изменения, жалоба защитника Сычёва А.В. - без удовлетворения.

<

...> защитник Сычёв А.В. подал жалобы с просьбой об отмене решения судьи районного суда от 

<

...>, постановления административного органа от 

<

...> и прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления.

Отмечает, что в соответствии с постановлением от 

<

...> по части 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ ФИО1 вменено управление сельскохозяйственной техникой - трактором без документов, удостоверяющих личность, в отсутствие индивидуального пропуска в пограничную зону.

Между тем, описанное в постановлении по делу об административном правонарушение (как и протоколе об административном правонарушении) действие (бездействие) ФИО1 не соответствует диспозиции вменённого ему правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ.

Анализируя положения Правил пограничного режима, утверждённых приказом ФСБ России от 07.08.2017 № 454, указывает, что гражданин КНР ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства в 

<

...>, то есть в пределах Ленинского муниципального района, на территории которого установлена пограничная зона.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда, ФИО1 мог не встретить на пути движения знаков «Пограничная зона», и соответственно, не знать о нахождении в пограничной зоне.

Обращает внимание, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении, не указано об использовании технических средств, в связи с чем невозможно достоверно установить фактическое место совершения правонарушения.

Отмечает, что административным органом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено повторное совершение однородного административного правонарушения со ссылкой на постановление от 

<

...> № 

<

...> и назначено максимально возможное наказание, тогда как на момент рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ постановление от 

<

...> не вступило в законную силу. 

Защитник Сычёв А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом через защитника Сычёва А.В., в связи этим на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив обжалуемые акты административного органа и суда, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения защитника Сычёва А.В., прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что защитник Сычёв А.В. обратился в суд 

<

...> с жалобой на решение судьи от 

<

...> в установленный частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения 

<

...> его копии.

Частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 500 руб. до 1 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», определяющим правовое положение иностранных граждан в России, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории России трудовой, предпринимательской и иной деятельности, установлено, что иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с названным Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение (пункт 1 статьи 11).

Постановлением Правительства РФ от 11.10.2002 № 754 утверждён Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, к которым, в том числе отнесена пограничная зона (пункт 8).

Законом РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» установлено, что охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется, в частности, пограничными органами федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы) в пределах приграничной территории. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу (часть 2 статьи 3).

Пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает в пограничной зоне, в том числе правила въезда (прохода), временного пребывания, передвижения лиц и транспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 16).

Пограничная зона устанавливается в пределах территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе на суше, морскому побережью Российской Федерации, российским берегам пограничных рек, озёр и иных водных объектов, и в пределах территорий островов на указанных водных объектах. В пограничную зону по предложениям органов местного самоуправления поселений могут не включаться отдельные территории населённых пунктов поселений и санаториев, домов отдыха, других оздоровительных учреждений, учреждений (объектов) культуры, а также места массового отдыха, активного водопользования, отправления религиозных обрядов и иные места традиционного массового пребывания граждан. На въездах в пограничную зону устанавливаются предупреждающие знаки (часть 4 статьи 16).

Въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств (статья 17).

Приказом ФСБ России от 07.08.2017 № 454, утверждены Правила пограничного режима, в соответствии с которыми въезд (проход) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в пограничную зону осуществляется в местах въезда (прохода) в пограничную зону, устанавливаемых на путях сообщения и обозначаемых предупреждающими знаками согласно образцу (приложение № 1 к названным Правилам) (пункт 1).

Въезд (проход) в пограничную зону по документам, удостоверяющим личность, и индивидуальным или коллективным пропускам для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется иностранными гражданами и лицами без гражданства, за исключением иностранных граждан, указанных в подпунктах «г – е» пункта 2 названных Правил (подпункт «в» пункта 3).

Приказом ФСБ России от 14.04.2006 № 153 «О пределах пограничной зоны на территории Еврейской автономной области» установлена пограничная зона на территории области, прилегающей к государственной границе Российской Федерации с Китайской Народной Республикой, в пределах полосы местности до рубежа, проходящего в муниципальном образовании «Ленинский район» - исключая озеро Лебединое, гору Зелёная, населённые пункты Кирово, Ленинское, Калинино, Чурки, станцию Ленинск.

Из материалов дела следует, что 

<

...> в 

<

...> часов на территории 

<

...>, в пределах которой в соответствии приказом ФСБ России от 14.04.2006 № 153 установлена пограничная зона, гражданин КНР ФИО1 управлял сельскохозяйственной техникой трактором без документов, удостоверяющих личность, в отсутствие индивидуального пропуска в пограничную зону, чем нарушил положения статей 16, 17 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», подпункт «в» пункта 3 Правил пограничного режима, утверждённых приказом ФСБ России от 07.08.2017 № 454.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по части 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины гражданина КНР ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы административным органом при рассмотрении дела, дополнительно проверены судьёй районного суда и получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении и постановление от 

<

...> в отношении ФИО1 соответствуют требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией, предусмотренной законодательством, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод, содержащийся в жалобе, о несоответствии описания объективной стороны правонарушения, изложенной в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 

<

...>, диспозиции части 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ, несостоятелен, основанием для признания постановления и решения судьи незаконными не является. 

Так, из содержания части 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет, в том числе нарушение иностранным лицом или лицом без гражданства правил передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне. 

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления от 

<

...>, ФИО1 привлечён к административной ответственности за управление сельскохозяйственной техникой трактором в пограничной зоне без документов, удостоверяющих личность и индивидуального пропуска в пограничную зону, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 мог не встретить на пути движения знаков «Пограничная зона», и соответственно, не знать о нахождении в пограничной зоне, сам по себе не может освободить ФИО1 от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствие в его действиях состава правонарушения по части 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе указания на технические средства, используемые для установления места совершение правонарушения (

<

...>), подлежит отклонению, как не обоснованный. Оснований сомневаться, что должностным лицом инструктором Службы Б.В.П., составившим 

<

...> протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1.1 статьи 8.2 КоАП РФ, неверно установлено место правонарушения, не имеется. 

Между тем, заслуживает внимание довод жалобы защитника о том, что административным органом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица Службы от 

<

...> № 

<

...> гражданин КНР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1.1. статьи 18.2. КоАП РФ за то, что 

<

...> в 

<

...> часов 

<

...> минут на территории Ленинского района ЕАО 

<

...>, в пределах которой установлена пограничная зона, управлял сельскохозяйственной техникой трактором без документов, удостоверяющих личность, в отсутствие пропуска в пограничную зону.

Указанное постановление от 

<

...> было обжаловано защитником Сычёвым А.В. 

Решением судьи Ленинского районного суда от 

<

...> постановление от 

<

...> № 

<

...> оставлено без изменения, жалоба защитника Сычёва А.В. – без удовлетворения. Решение, а соответственно и постановление от 

<

...> вступило в законную силу 

<

...>. 

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела административным органом и судом (

<

...> и 

<

...>, соответственно) постановление от 

<

...> не вступило в законную силу, следовательно, ссылка в постановлении административного органа от 

<

...> и решении судьи районного суда от 

<

...> на наличие отягчающего обстоятельства повторное привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение, подлежит исключению.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья суда ЕАО отмечает следующее.

Санкция части 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа от 500 руб. до 1 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. без административного выдворения за пределы России.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения мобильных действий Службы в г. Биробиджане ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО А.П.Н. от 

<

...> № 

<

...>, решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 

<

...>, вынесенные в отношении гражданина КНР ФИО1 (Wang Jingyi) по части 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ, изменить.

Исключить из постановления от 

<

...> и решения судьи от 

<

...> указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность «повторное совершение однородного административного правонарушения».

Назначить гражданину Китайской Народной Республики ФИО1 (Wang Jingyi) административное наказание по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части указанные постановление административного органа и решение судьи районного суда оставить без изменения.

Жалобу защитника Сычёва А.В. считать частично удовлетворённой.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева