Дело № 2-444/282-2025

УИД № 46RS0025-01-2025-000832-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» (идентификатор - ИНН 

<

***>) к ФИО1 (идентификатор - паспорт серия 3817 №) и ФИО4 (идентификатор - паспорт серия 3810 №) о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минуты на автодороге возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО6 и находившегося под его управлением, гражданская ответственность владельца которого по договору ОСАГО застрахована не была, и автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность владельца которого по договору ОСАГО была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», в результате которого участвовавшие в нем автомобили получили механические повреждения.

В связи с тем, что виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, истец, являясь страховщиком его гражданской ответственности по договору ОСАГО, произвел страховую выплату потерпевшему ФИО6 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», рассчитанной на дату ДТП с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом заключенного истцом и потерпевшим соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95000 рублей.

Так как виновник ДТП водитель ФИО2 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Лада Гранта», и этот договор заключался его сторонами с условием использования данного транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать в порядке регресса в его пользу с водителя ФИО2 выплаченное им потерпевшему страховое возмещение в форме страховой выплаты в общей сумме 95000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по инициативе суда были привлечены:

в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ - ФИО3;

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ - СПАО «Ингосстрах»;

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ - ФИО6;

В судебное заседание:

представитель истца АО «СК «Астро-Волга», ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО6 - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в своих исковом заявлении (истец), письменных объяснениях по существу иска (ответчик) и телефонограмме (третье лицо) просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие;

ответчик ФИО3 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков СПАО «Ингосстрах» - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Поскольку все участвующие в деле лица (их представители) были извещены о месте и времени рассмотрения дела, при этом часть из них просила суд о рассмотрении дела без их участия, а другая часть о причинах своей неявки в суд не известила и доказательств в подтверждение уважительных причин их неявки в суд не представила, настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц (их представителей).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению лишь в отношении надлежащего ответчика ФИО3

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, к которым относятся в том числе механические транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу вины.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (ст. 1);

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст. 1);

страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1);

страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7);

к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, а также возникает право потребовать от этого лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в том числе в случаях, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» (право регрессного требования страховщика к причинителю вреда) (пп. «д» п. 1 и п. 3 ст. 14).

Как следует из содержания искового заявления, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» и содержащего письменные объяснения его участников сотрудникам полиции, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО2 по существу иска от ДД.ММ.ГГГГ, а также других материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минуты на автодороге возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО6 (на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) и находившегося под его управлением, и автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 (на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) и находившегося под управлением водителя ФИО2, которому этот автомобиль был передан ФИО3 во временное управление им без оформления каких-либо договоров или иных документов. В результате этого ДТП участвовавшие в нем автомобили получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), которое выразилось в том, что он во время движения в населенном пункте по правой полосе своего направления движения участка автодороги, имеющего две полосы, предназначенных для движения во встречных направлениях, на управляемом им автомобиле «Лада Гранта» не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля «Хендай Солярис» под управлением водителя ФИО6, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение передней части своего автомобиля с задней частью автомобиля «Хендай Солярис», который в соответствии требованиями Правил остановился на проезжей части автодороги перед нерегулируемым пешеходным переходом, уступая дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по этому пешеходному переходу.

За допущенное нарушение п. 9.10 Правил, устанавливающего правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО2 собственноручно удостоверил своей подписью его согласие с описанным в нем событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

На момент ДТП:

гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай Солярис» по договору ОСАГО застрахована не была;

гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта» была застрахована по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика АО «СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 обратился к страховщику АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» на основании составленного его специалистом акта осмотра поврежденного автомобиля «Хендай Солярис» от ДД.ММ.ГГГГ № и заключенного страховщиком с потерпевшим соглашения о размере страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществило страховое возмещение в пользу потерпевшего ФИО6, перечислив ему страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в сумме 95000 рублей.

Так как судом установлено, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем «Лада Гранта» в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению им, и этот договор предусматривал условие использования данного автомобиля только указанными в договоре обязательного страхования водителями, АО «СК «Астро-Волга», как страховщик гражданской ответственности владельца этого автомобиля, осуществивший страховое возмещение в пользу потерпевшего, на основании п. «д» п. 1 и п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ вправе требовать взыскания в порядке регресса с лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, осуществленного им страхового возмещения форме страховой выплаты в сумме 95000 рублей.

При решении вопроса о том, кто именно из ответчиков на момент ДТП являлся владельцем автомобиля «Лада Гранта» в смысле ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ). Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил водитель механического транспортного средства в случаях, когда его обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Исходя из приведенных норм закона, сам по себе факт передачи автомобиля, ключей и регистрационных документов на него, а также выдача письменной доверенности либо оформление иных документов, без надлежащего юридического оформления такой передачи в полном объеме представляет собой лишь передачу автомобиля его собственником в пользование другому лицу для технического управления им.

Поскольку водитель, управлявший автомобилем при наличии договора ОСАГО, предусматривающего условие использования данного автомобиля только указанными в этом договоре водителями, не допущенный к управлению этим автомобилем в соответствии с указанным договором, не может являться его законным владельцем, факт управления им переданным ему автомобилем, в том числе и по воле его собственника, свидетельствует о том, что передача права владения автомобилем в установленном законом порядке от его собственника к такому водителю не произведена.

В связи с этим использование одним лицом автомобиля, принадлежащего другому лицу, в том числе путем осуществления технического управления им, не лишает собственника автомобиля права владения им и не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим автомобилем, как источником повышенной опасности, третьим лицам.

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения им к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП ни собственник автомобиля марки «Лада Гранта» ФИО3, ни управлявший этим автомобилем ФИО2, не включали в действующий в отношении указанного автомобиля договор ОСАГО условие о допуске ФИО2 к управлению им, наличие которого является обязательным условием для возникновения у последнего права владения соответствующим автомобилем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате этого ДТП при использовании данного автомобиля, возлагается на его собственника ФИО3, который в силу указанных выше обстоятельств являлся его законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ.

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда одновременно на двух ответчиков, как в солидарном, так и в долевом порядке, не имеется, поскольку одновременное взыскание такого возмещения с двух лиц в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ возможно лишь тогда, когда судом будет установлено, что вред при использовании источника повышенной опасности был причинен лицом, противоправно завладевшим им, и имеется вина законного владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этим лицом такого источника из его обладания, чего рассматриваемом случае не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении иска, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с надлежащего ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при сумме удовлетворенных требований 95000 рублей составляет 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке регресса осуществленное страховое возмещение в форме страховой выплаты в сумме 95000 (девяносто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса осуществленного страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 95000 (девяносто пять тысяч) рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «СК «Астро-Волга» расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья: