№2-10442/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием представителя АО "ДИАС" – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ДИАС" к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Акционерное общество «ДИАС» обратилось в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 666 410 рублей 19 копеек в солидарном порядке, указав в обоснование исковых требований, что между АО «ДИАС» и ООО «ПромИнжииринг» был заключен договор поставки товаров №210 от 04.08.2017 года, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях заключенного договора, а также условиях, согласованных Сторонами в спецификациях к договору.

04 августа 2017 года между АО «ДИАС» и гр. ФИО2 (далее - Ответчик 2) был заключен договор поручительства №210/П, согласно которому Ответчик 2 принял на себя обязательства отвечать за исполнение Ответчиком 1 его обязательств перед Истцом по договору поставки №210 от 04.08.2017 года.

В течении действия договора на поставку товаров АО «ДИАС» (далее - Истец) передал ООО «ПромИнжиниринг» (далее - Ответчик) согласно универсальных передаточных документов и товарно - транспортных накладных электротехническую продукцию (в тексте договора - товар) - на общую сумму - 1 764 529,79 рублей.

Согласно подписям материально ответственных лиц и печатям на универсальных передаточных документах ТМЦ были получены и вывезены со склада Поставщика.

Таким образом, Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, в свою очередь, по настоящее время Ответчик оплату за товар произвел лишь частично, и общая сумма задолженности Ответчика составляет - 637 017 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Истец обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией, которая принята и зарегистрирована 27 октября 2017 года, с предложением погасить возникшую задолженность. Однако ответа на претензию не поступило, сумма долга полностью не погашена.

В соответствии с п. п. 2.3. договора расчеты по поставкам производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Товарный кредит предоставляется с отсрочкой платежа на 21 (Двадцать один) календарный день с момента отгрузки и подписания накладных со стороны Покупателя.

В соответствии с п. п. 2.4 договора при просрочке платежа со стороны Покупателя в указанные сроки, взимается пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа. Исходя из изложенного, Истцом составлен расчет суммы неустойки, по сумме поставленного товара с учетом оплаты по состоянию на 16.11.2017 года, который составляет - 29 393,19 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности Ответчиков составляет (637 017 рублей - сумма основного долга + 29 393,19 рублей - пени по договору) - 666 410 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста десять) рублей 19 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ответчика - 1 и Ответчика - 2 в солидарном порядке: сумму задолженности по договору поставки в размере - 637 017 рублей, 29 393,19 рублей - сумма неустойки по состоянию на 16.11.2017 года, 48 650 рублей - расходы на оплату услуг представителя, сумму уплаченной госпошлины в размере - 9 864 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал и окончательно просил взыскать с Ответчика - 1 и Ответчика - 2 в солидарном порядке: сумму задолженности по договору поставки в размере - 637 017 рублей, 29 393,19 рублей - сумма неустойки по состоянию на 16.11.2017 года, сумму уплаченной госпошлины в размере - 9 864 рубля.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражения на исковые требования не предоставили. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ООО «ПромИнжииринг» возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчиков судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиками не предоставлено.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что между АО «ДИАС» и ООО «ПромИнжииринг» был заключен договор поставки товаров №210 от 04.08.2017 года, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях заключенного договора, а также условиях, согласованных Сторонами в спецификациях к договору.

В течении действия договора на поставку товаров АО «ДИАС» передал ООО «ПромИнжиниринг» согласно универсальных передаточных документов и товарно - транспортных накладных электротехническую продукцию (в тексте договора - товар) - на общую сумму - 1 764 529,79 рублей.

Согласно подписям материально ответственных лиц и печатям на универсальных передаточных документах ТМЦ были получены и вывезены со склада Поставщика.

В соответствии с п. п. 2.3. договора расчеты по поставкам производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Товарный кредит предоставляется с отсрочкой платежа на 21 (Двадцать один) календарный день с момента отгрузки и подписания накладных со стороны Покупателя.

Таким образом, Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, в свою очередь, по настоящее время Ответчик оплату за товар произвел лишь частично, и общая сумма задолженности Ответчика составляет - 637 017 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. п. 2.4 договора при просрочке платежа со стороны Покупателя в указанные сроки, взимается пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

Исходя из изложенного, Истцом составлен расчет суммы неустойки, по сумме поставленного товара с учетом оплаты по состоянию на 16.11.2017 года, который составляет - 29 393,19 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности Ответчиков составляет (637 017 рублей - сумма основного долга + 29 393,19 рублей - пени по договору) - 666 410 рублей 19 копеек.

Истец обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией, которая принята и зарегистрирована 27 октября 2017 года, с предложением погасить возникшую задолженность. Однако ответа на претензию не поступило, сумма долга полностью не погашена.

Никаких доказательств оплаты за поставленный товар суду не представлено.

При таких обстоятельствах сумма долга подлежит взысканию.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, законодатель предусматривает в статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации единственное существенное условие для договоров поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае простая письменная форма была соблюдена.

04 августа 2017 года между АО «ДИАС» и гр. ФИО2 (далее - Ответчик 2) был заключен договор поручительства №210/П, согласно которому Ответчик 2 принял на себя обязательства отвечать за исполнение Ответчиком 1 его обязательств перед Истцом по договору поставки №210 от 04.08.2017 года.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителя и должника у истца возникло право требовать погашения задолженности от поручителя.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а предъявленные суммы подлежащими взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9864 руб. в равных долях, т.е. по 4932 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества "ДИАС" к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" в солидарном порядке в пользу акционерного общества "ДИАС" задолженность в размере 637 017 (шестьсот тридцать семь тысяч семнадцать) рублей, неустойку – 29 393 (двадцать девять тысяч триста девяносто три) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" в пользу акционерного общества "ДИАС" возврат государственной пошлины в размере 9864 (девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля в равных долях, т.е. по 4932 (четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля с каждого ответчика.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин