Дело № 2-131/2025 

УИД 12RS0003-02-2024-004037-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Горнева Р.В., 

при секретаре судебного заседания Ильиной А.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (далее – ООО «УК Транстехсервис»), в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом 

<

номер> от 

<

дата> и дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 30 апреля 2024 года; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 364 000 руб.; убытки в виде расходов на ремонт и содержание автомобиля в размере 94 066 руб. 67 коп.; убытки в виде процентов, уплаченных за пользование кредитом, в размере 24 973 руб. 38 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 236 835 руб. 60 коп.; неустойку за период с 1 июля 2024 года по день возврата денежных средств по ставке 1 % от цены товара; судебные расходы в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «УК Транстехсервис» 

<

дата> заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец получил в собственность автомобиль с пробегом марки ПЕЖО 

<

данные изъяты>. Цена автомобиля составила 380 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлен ряд недостатков, в частности: несоответствие пробега автомобиля, указанного в договоре купли-продажи, реальному пробегу автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования с учетом уточнения исковых требований от 22 августа 2024 года.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала относительно исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск с учетом дополнений, просила назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу, снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пунктах 1-3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «УК «Транстехсервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен в письменной форме договор купли-продажи автомобиля с пробегом 

<

номер>, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль марки 

<

данные изъяты>

В пункте 1 дополнительного соглашения от 

<

дата> к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № 

<

номер> от 

<

дата> согласовано, что стоимость автомобиля составляет 380 000 руб.

В пункте 1.2.4 договора купли-продажи от 

<

дата> указано, что продавцом предоставлена покупателю вся полная и достоверная информация об автомобиле, в том числе об имеющихся в автомобиле неисправностях, недостатках, повреждениях: 

- передняя правая дверь (следы ремонта / окраски);

- передняя левая дверь (следы ремонта / окраски);

- заднее правое крыло (следы ремонта / окраски);

- левый порог (вмятина 4-7 см.);

- крышка багажника (следы ремонта / окраски);

- фара задняя левая (требуется замена / ремонт);

- заднее левое крыло (следы ремонта / окраски);

-задняя левая дверь (следы ремонта / окраски);

- правый порог (вмятина 7-25 см.);

- задний бампер (следы ремонта / окраски);

- лобовое стекло (требуется замена / ремонт, замена произведена);

- задняя правая дверь (следы ремонта / окраски);

- капот (следы ремонта / окраски);

- ремень доп. оборудования, требуется замена;

- течь с клапанной крышки, требуется замена;

- течь с подводящих патрубков, требуется замена;

- течь с радиатора ОЖ, требуется замена;

- запотевание, требуется замена;

- задние амортизаторы, требуется замена;

- верхние опоры правый и левый, требуется замена;

- с/б балки, требуется замена;

- системы питания и выпуска отработавших газов транспортного средства некомплектны и негерметичны; имеется подтекание и каплепадание топлива в системе питания двигателей; имеет место подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска; системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, некомплектны и негерметичны, требуется замена;

- ЗТД, требуется замена;

- 60 % износа, требуется замена. 

В пункте 1.3.1 договора купли-продажи от 

<

дата> указано, что пробег автомобиля по показаниям одометра к моменту заключения настоящего договора составляет 112 478 километров.

Из акта приема-передачи автомобиля с пробегом от 

<

дата>, подписанного между ООО «УК «Транстехсервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель), следует, что продавец передал покупателю автомобиль марки 

<

данные изъяты>

В пункте 1.11 акта приема-передачи от 

<

дата> указано, что пробег автомобиля по показаниям одометра составляет 112 478 километров.

<

дата> ФИО1 оплатил ООО «УК «Транстехсервис» денежные средства в сумме 380 000 руб. в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи от 

<

дата>, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 в ПАО Банк «ВТБ» от 28.06.2024 года.

<

дата> между ФИО1 (заемщик) и ПАО Банк «ВТБ» (банк) заключен кредитный договор № 

<

номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 430 000 руб. на срок до 

<

дата> с уплатой процентов по ставке 22,9 % годовых, цель использования заёмщиком потребительского кредита – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы, обязательство по оплате кредита обеспечивается залогом транспортного средства – марки 

<

данные изъяты>

Обязательства заемщика по возврату кредита исполнено 1 августа 2024 года, за период с 30.04.2024 года по 01.08.2024 года истец оплатил ПАО Банк «ВТБ» проценты за пользование кредитом в общем размере 24 973 руб. 38 коп., что подтверждается выпиской ПАО Банк «ВТБ» от 22 августа 2024 года.

15 мая 2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «УК «Транстехсервис» письмо, в котором заявлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля марки 

<

данные изъяты>, приобретенного по договору от 

<

дата>, по причине выявления в процессе эксплуатации автомобиля следующих недостатков: пробег автомобиля, указанный в договоре и акте приема-передачи автомобиля, не соответствует реальному пробегу автомобиля; требуется замена передних рычагов сайлентблоков передней подвески; требуется замена замка передней левой двери; требуется замена опорных подшипников и пружин передних амортизаторов подвески; требуется ремонт системы кондиционирования воздуха в автомобиле; требуются иные ремонтные работы подвески автомобиля.

29 мая 2024 года ООО «УК «Транстехсервис» с участием ФИО1 составлен акт технического осмотра автомобиля, в котором указано, что сайленблоки передней подвески, опорные подшипники и пружины подвески исправны; дефекты в системе кондиционирования отсутствуют; неисправна функция дистанционного открывания и запирания двери; имеются трещины на с/б (сален блоках задней балки) и течь клапанной крышки двигателя. Истец с содержанием данного акта не согласен, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

30 мая 2024 года ООО «УК «Транстехсервис» направила ФИО1 письмо, в котором указано, что продавец автомобиля принял решение уменьшить покупную стоимость автомобиля на 16 000 руб., покупателю также предлагается бесплатное выполнение работ по замене замка передней левой двери в ООО «УК «Транстехсервис».

14 июня 2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «УК «Транстехсервис» письмо, в котором заявлены требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом № 

<

номер> от 

<

дата>, возврате денежных средств в сумме 380 000 руб., выплате убытков в виде расходов по эксплуатации автомобиля в размере 94 066 руб. 67 коп., выплате убытков в виде расходов на уплату процентов по кредитному договору от 

<

дата>. В обоснование требований указано, что в процессе эксплуатации автомобиля выявлены следующие недостатки: пробег автомобиля, указанный в договоре и акте приема-передачи автомобиля, не соответствует реальному пробегу автомобиля; требуется замена передних рычагов сайлентблоков передней подвески; требуется замена замка передней левой двери; требуется замена опорных подшипников и пружин передних амортизаторов подвески; требуется ремонт системы кондиционирования воздуха в автомобиле; требуются иные ремонтные работы подвески автомобиля. Из данной претензии также следует, что истец не согласен с актом технического осмотра транспортного средства от 29 мая 2024 года и с предложением ответчика о соразмерном уменьшении цены автомобиля на 16 000 руб.

27 июня 2024 года ООО «УК «Транстехсервис» с участием ФИО1 составлен акт технического осмотра автомобиля, в котором указано, что двигатель автомобиля имеет следы восстановительного ремонта, при запуске двигателя осуществляется вибрация, существенное нарушение поверхности третьего цилиндра двигателя в виде задирания и налипания металла по поверхности. Истец с содержанием данного акта не согласен, о чем имеется соответствующая отметка в акте. 

27 июня 2024 года ООО «УК «Транстехсервис» направила ФИО1 письмо, в котором указано, что продавец не находит оснований для удовлетворения требования покупателя, изложенных в письме от 14 июня 2024 года (получено ответчиком 18 июня 2024 года).

15 июля 2024 года ООО «УК «Транстехсервис» возвратило ФИО1 денежные средства в сумме 16 000 руб.

Из протокола осмотра доказательств от 14 июня 2024 года, удостоверенного нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО5 следует, что продавец «ТТС (Авто с пробегом) Йошкар-Ола» (ТрансТехСервис) разместил в сайте «Авито» объявление 

<

номер> о продаже автомобиля Пежо 308, 2008 года выпуска с пробегом 112 478 километров по цене 430 000 руб., в описании указано, что преимуществом является оригинальный пробег. 

Из ответа ООО «КЕХ еКоммерц» (Авито) от 30 августа 2024 года следует, что объявление 

<

номер> (VIN № 

<

номер>) разместил пользователь, который имеет ИНН 

<

номер>. Данный ИНН принадлежит ООО «УК «Транстехсервис».

Из ответа МВД по Республике Марий Эл от 4 сентября 2024 года следует, что при проведении технического осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> 19 августа 2017 года в диагностической карте указан пробег – 135 123 километра; при проведении технического осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> 13 сентября 2018 года в диагностической карте указан пробег –140 000 километров.

Из протокола осмотра доказательств от 14 июня 2024 года, удостоверенного нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО5 следует, что на интернет-сайте «Дром» содержится отчет об истории автомобиля ПЕЖО 

<

данные изъяты> Из отчета в частности следует, что пробег автомобиля на 02.04.2018, 14.07.2018, 18.07.2018, 23.07.2018, 25.07.2018 составляет 136 000 километров.

В связи с наличием между сторонами спора разногласий о размере пробега спорного автомобиля на основании ходатайства ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главное экспертное бюро».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли реальный пробег автомобиля 

<

данные изъяты> пробегу автомобиля, указанному на одометре? В случае отрицательного ответа на вопрос определить реальный пробег автомобиля 

<

данные изъяты>, а также причины изменения пробега.

По результатам проведение судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>, выполненное экспертами ООО «Главное экспертное бюро» ФИО6 и ФИО7, в котором сделаны следующие выводы: 

1) Реальный общий пробег автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствует пробегу на его одометре- 112 478 на 8 марта 2024 года (договор купли-продажи от 8 марта 2024 года) и на 30.04.2024 года (договор купли-продажи и акт от 

<

дата>).

2) В период времени с 13.09.2018 года по 07.10.2019 года реальный общий пробег данного автомобиля 

<

данные изъяты> был значительно откорректирован (скручен) ориентировочно с 143 763 км. до 97 000 км., т.е. на величину 46 763 км. Следовательно, на 08.03.2024 года и на 

<

дата> реальный пробег автомобиля 

<

данные изъяты> ориентировочно составляет 159 241 км. (112 478 + 46 763). С экспертной точки зрения, основной и очевидной причиной корректировки («скрутки») пробега на подержанном автомобиле является желание и возможность дороже его продать.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что осмотр автомобиля и его техническое диагностическое исследование не проводилась, поскольку на автомобилях марки ПЕЖО 308 диагностическим методом крайне трудно установить реальный пробег и момент его корректировки. Эксперт также пояснил, что методы проведения экспертного исследования выбирает эксперт исходя из специфики исследования и его объекта, в материалах дела было достаточно данных для экспертного анализа с целью ответов на вопросы суда, применение диагностического метода не привело бы к другим выводам.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, в ходе экспертизы исследовались все материалы дела, анализировались общедоступные источники. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал в судебном заседании пояснения по экспертизе, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. 

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено, поскольку отсутствуют как сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения, так и его неполнота или недостаточная ясность. Доводы стороны ответчика о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, как доказательством, и не подтверждены иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, в частности экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>, протокол осмотра доказательств от 14 июня 2024 года, удостоверенный нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО5, ответ ООО «КЕХ еКоммерц» (Авито) от 

<

дата>, ответ МВД по Республике Марий Эл от 4 сентября 2024 года, протокол осмотра доказательств от 14 июня 2024 года, удостоверенный нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО5 суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля с пробегом № 

<

номер> от 

<

дата> и подписания истцом и ответчиком акта от 

<

дата> реальный пробег автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовал значению, указанному в договоре и акте (112 478 километров), и составлял ориентировочно 159 241 километров.

Суд также приходит к выводу, что значительное несоответствие реального пробега автомобиля пробегу, указанному в договоре купли-продажи, является по смыслу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (автомобиля), поскольку подобный недостаток не может быть устранен. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 44-КГ20-19-К7.

Суд также учитывает, что из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис» следует, что основным видом экономической деятельности общества является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, к дополнительным видам деятельности относятся торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами, торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая.

Ответчик, являющийся профессиональным участником рынка, обязан был проверить техническое состояние спорного автомобиля перед продажей, в том числе, убедиться в соответствии его реального пробега пробегу, указанному на одометре, поскольку данное обстоятельство является важным фактором при принятии покупателем решения о приобретении автомобиля. 

Суд также исходит из того, что истец был вправе после предъявления требования о соразмерном уменьшении цены товара заявить иное требование об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, поскольку даже уменьшив покупную цену на 16 000 руб. ответчик не согласился с наличием такого существенного недостатка как несоответствие пробега автомобиля реальному пробегу, кроме того, размер уменьшения покупной цены ответчик с истцом не согласовал, что также нельзя считать надлежащим выполнением требования потребителя. Суд также учитывает тот факт, что на момент предъявления требования об отказе от договора и возврате денежных средств сумма в размере 16 000 руб. ответчиком истцу не была выплачена. 

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые относятся к технически сложным товарам (пункт 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924).

В силу пункта 2 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие в спорном автомобиле существенного недостатка (несоответствие пробега, указанного в договоре, реальному пробегу) истец как потребитель был вправе отказаться от договора и потребовать денежные средства, уплаченные за товар, относящийся к категории технически сложных товаров, и по прошествии 15 дней со дня передачи товара потребителю, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом № 

<

номер> от 

<

дата> и возврате денежных средств в сумме 364 000 руб., уплаченных по договору от 

<

дата> и удовлетворит данные исковые требования.

При этом суд исходит из того, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 

<

дата> является составной частью договора, соответственно, при его расторжении также прекращает свое действие. 

Суда также возлагает на истца ФИО1 обязанность возвратить ООО «УК «Транстехсервис» транспортное средство 

<

данные изъяты> после исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств в сумме 364 000 руб., уплаченных за товар.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на ремонт и содержание автомобиля в размере 94 066 руб. 67 коп. и убытков в виде процентов, уплаченных за пользование кредитом, в размере 24 973 руб. 38 коп.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктами 1-2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с нормой права, содержащейся в абзаце 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде расходов на ремонт и содержание автомобиля в размере 94 066 руб. 67 коп. истец ссылается на документы, которые подтверждают данные расходы (договоры, акты, кассовые и товарные чеки).

Из искового заявления следует, что истцом в процессе эксплуатации автомобиля понесены следующие расходы: 

- дефектовка замка водительской двери – 935 руб.;

- замена задних амортизаторов, пыльников, отбойников + материалы – 10 727 руб.;

- замена ремня генератора, опорного подшипника, замена передних пружин, развал/схождение + материалы – 16 569 руб. 50 коп.;

- обслуживание кондиционера + материалы – 3 605 руб. 17 коп.;

- замена пыльников ШРУСа, прокладки клапанной крышки + материалы – 9 945 руб.;

- замена клапанной крышки + материалы – 14 183 руб.;

- слесарные работы (замена прокладки бензонасоса) + материалы – 2 832 руб.;

- эвакуация автомобиля – 2 000 руб.;

- осмотр течи топлива – 680 руб.;

- приобретение комплекса покрышек – 20 440 руб.;

Услуги киномонтажа – 1 600 руб.;

- приобретение фильтра масляного и синтетического масла для двигателя – 5 720 руб.;

- приобретение синтетического масла для двигателя – 4 830 руб.

Из объяснений истца и его представителя в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 26 марта 2025 года) следует, что доказательства, подтверждающие причинную связь между необходимостью несения указанных расходов и противоправными действиями (бездействием) ответчика отсутствуют. О назначении судебной экспертизы для определения необходимости несения данных расходов, периода возникновения недостатков истец и его представитель не ходатайствовали (хотя такое право стороне истца разъяснялось), так как полагают, что это установить невозможно. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на ремонт и содержание автомобиля в размере 94 066 руб. 67 коп., поскольку целесообразность выполнения приведенных в исковом заявлении работ по ремонту автомобиля определял истец, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость выполнения данных работ, и доказательства, подтверждающие причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами. 

Сам по себе факт несоответствия реального пробега автомобиля пробегу автомобиля, указанному в договоре, не свидетельствует о праве истца требовать возмещения всех эксплуатационных расходов в период владения автомобилем, поскольку объем и целесообразность таких расходов определял сам истец. 

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов на ремонт и содержание автомобиля в размере 94 066 руб. 67 коп.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов, уплаченных за пользование кредитом, в размере 24 973 руб. 38 коп., суд исходит из следующего.

В пункте 2 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) разъяснено, что на изготовителе некачественного товара лежит обязанность по возмещению потребителю убытков в полном объеме, включая уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита на целевое приобретение такого товара.

Передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 января 2022 года № 46-КГ21-37-К6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных ПАО Банк «ВТБ» по кредитному договору № V621/1009-0002419 от 30 апреля 2024 года в размере 22 349 руб. 40 коп. руб., исходя из следующего расчета: 380 000 руб. (цена автомобиля по договору купли-продажи) х 22,9 % годовых (процентная ставка по кредитному договору) х 94 дня (количество дней пользования суммой кредита с 30.04.2024 года по 01.08.2024 года). В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом суд отказывает, так как проценты уплачивались истцом исходя из суммы кредита 430 000 руб, которая предоставлялась истцу как на приобретение спорного автомобиля, так и на иные расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 1 июля 2024 года по день возврата денежных средств по ставке 1 % от цены товара.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требование истца об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, направлено ответчику 14 июня 2024 года и получено ответчиком 18 июня 2024 года (дата получения требования указана в ответе на требование № 146 от 27 июня 2024 года), десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования истек 29 июня 2024 года, истец просит взыскать неустойку с 1 июля 2024 года. 

Размер неустойки за период с 1 июля 2024 года по 26 марта 2025 года составляет: 364 000 руб. х 1 % х 269 дней = 979 160 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за заявленный истцом период, что обусловлено следующим.

Заявленный истцом размер неустойки при периоде просрочки менее одного года в 2,7 раза превышает цену автомобиля, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает тот факт, что ответчик предпринимал действия, направленные на проверку качества товара, дважды проводил осмотр автомобиля, возвратил истцу часть цены автомобиля в размере 16 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что взыскание неустойки не должно влечь за собой необоснованное обогащение кредитора, оценивая поведение истца и ответчика, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 400 000 руб. будет соответствовать последствиям нарушениям обязательства, фактическим обстоятельствам спора, не нарушит баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 1 июля 2024 года по 26 марта 2025 года в размере 400 000 руб. и с 27 марта 2025 года по день удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, из расчета 3 640 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая установленный факт нарушения прав ФИО1 как потребителя товаров ООО «УК Транстехсервис», суд также приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с общества в его пользу компенсации морального вреда. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной выше нормы права требование ФИО1 о взыскании с ООО «УК «Транстехсервис» штрафа является обоснованным. 

Размер штрафа составляет сумму в размере 395 174 руб. 70 коп., из расчета: (364 000 руб. + 400 000 руб. + 4 000 руб. + 22 349 руб. 40 коп.) х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ судебные издержки в виде нотариальных расходов по удостоверению протокола осмотра доказательства в размере 7 000 руб., подтвержденные справкой нотариуса от 14 июня 2024 года, подлежат взысканию с отвечтика в пользу истца.

Согласно ччасти 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Следовательно, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которые не были оплачены стороной, подлежат распределению судом, и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главное Экспертное Бюро», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ООО «УК «Транстехсервис».

Согласно представленного ООО «Главное Экспертное Бюро» заявления стоимость экспертизы составила 25 000 руб. 

Судом установлено, что ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Республике Марий Эл внесены денежные средства в качестве суммы оплаты экспертизы в размере 20 000 руб. 

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства при вынесении решения по делу, при этом в ходе рассмотрения дела стоимость экспертизы была оплачена не полностью (оплачено 20 000 руб.), то с ответчика в пользу ООО «Главное экспертное бюро» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 363 руб. 49 коп., исходя из размера удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 

<

номер> от 

<

дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере 364 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № 

<

номер> от 

<

дата>;

- убытки в размере 22 349 руб. 40 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 1 июля 2024 года по 26 марта 2025 года в размере 400 000 руб. и с 27 марта 2025 года по день удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, из расчета 3 640 руб. за каждый день просрочки;

- штраф в размере 395 174 руб. 70 коп.;

- нотариальные расходы в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальных части заявленных требований о взыскании убытков, неустойки отказать.

Обязать МАркелоа А.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» транспортное средство 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в размере 11 363 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 9 апреля 2025 года.