г. Луга 10 октября 2024 года 

УИД: 47RS0012-01-2024-000334-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-785/2024

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Трифоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании утратившим права пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Первично ФИО обратилась в Лужский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес> выселении. 

В обосновании заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 53,4 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>. Основанием для регистрации за истцом права собственности на квартиру послужил договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, оформленного между заводом «Белкозин» и истцом ДД.ММ.ГГГГ На момент передачи квартиры в собственность в ней проживали и были зарегистрированы истец, ФИО (муж истца), и сын истца на тот момент ФИО. ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована дочь истца ФИО. В 2006 году сын истца уехал на постоянное место жительство в 

<

адрес>, снимал жилое помещение и проживал с женой, при регистрации брака ему была присвоена фамилия первого мужа своей супруги ФИО. В 2022 г. ФИО привес свои вещи в квартиру, пояснив, что переезжает в другое место жительства, забрав все документы, касающиеся его личности, и уехал. В марте 2024 г. друг сына истца пришел по адресу регистрации ответчика и забрал его личные вещи. 

Истец – ФИО, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий три года, в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивала. 

Ответчик – ФИО, извещался судом, по адресу регистрации, по которым ответчик судебные извещения не получал, они возвращены почтовым отделением в суд по истечению срока хранения и в силу ст. 165.1 ГК РФ считаются доставленными адресату. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены за истечением срока хранения, т.е. в силу закона считаются доставленными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, считавшего, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, ограничение конституционного права любыми способами (как введение прямых запретов, так и установленных косвенных ограничений) в законных и иных правовых актах субъектов Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением бессрочно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 N 6-П, от 08.06.2010, N 13-П и Определение от 03.11.2006 N 455-О).

При разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли они обязанности по договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

В связи с этим, исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 ЖК РФ, а также указанные выше разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом, в целях установления юридически значимых обстоятельств в рамках рассматриваемого спора в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> были истребованы материалы приватизационного дела, которые послужили основанием для регистрации права собственности на спорное жилое помещение за истцом. 

Согласно выписке из ЕГРН собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 53,4 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, является ФИО (истец) (л.д.10-11). 

Основанием для государственной регистрации права собственности послужил Договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир в собственность граждан путем приватизации (л.д.14, оборот).

Согласно п. 2 Договора, Завод «Белкозин» передал ФИО в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 54,7 кв. метров, в том числе жилой 30,1 кв. метров, расположенную по адресу: Луга, 

<

адрес> учетом количества членов семьи три человека.

В ходе судебного разбирательства установлено, что членами семьи ФИО (истца) на момент заключения договора являлись: её супруг – ФИО (муж); и их сын ФИО (ответчик), который в последующем в связи с вступлением в брак сменил фамилию с ФИО на ФИО. 

На момент заключения договора приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику ФИО (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) исполнилось 9 лет. 

Таким образом, на момент заключения договора передачи квартиры в собственность ответчик, не достиг возраста четырнадцати лет, и имел право пользования жилым помещением. 

В силу п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетний ребенок приобретает право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования его родители, то есть право ребенка на пользование жилым помещением производно от права пользования данным помещением его родителей. 

Судом установлено, что ответчик проживал в спорной квартире с момента рождения, учитывая, что спорная квартира выдавалась на всех членов семьи, в том числе и на ответчика, в результате ее приватизации, ответчик сохраняет право пользования спорной квартирой. ФИО (ответчик) в возрасте 24 лет, заключил брак с ФИО Смена фамилии с ФИО на ФИО обусловлена вступлением в брак. Опрошенные свидетели в ходе судебного разбирательства – ФИО и ФИО суду сообщили, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2006 г., а также, что личных вещей ответчика в квартире нет. Однако указанные пояснения опровергаются пояснениями самого истца, который суду сообщил, что ответчик приезжал в 2009 г. на похороны своего отца и был в квартире, в 2022 г., в которую ответчик привез ноутбук и велосипед, при этом из квартиры забрал свои личные вещи, а именно документы. Таким образом, в спорной квартире находились личные вещи ответчика. По доводам истца её сын вместе с супругой с 2006 г. до 2022 г. работали и проживали в Санкт-Петербурге. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что ответчик выехал из занимаемого помещения добровольно и не намерен в него возвращаться, лежит на лице заинтересованном в признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. 

Необходимо указать, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ истец, в том числе настаивал на требованиях о выселении ответчика из спорного жилого помещения. Требования о выселении были обусловлены тем, что в спорной квартире находятся личные вещи ответчика. В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что в марте 2024 г. знакомый ответчика забрал из спорной квартиры его личные вещи, в связи с чем, истец представил заявление с отказом от части заявленных требований о выселении ответчика из квартиры. Определением суда, отказ принят судом, производство по иску в части заявленных требований о выселении прекращено. 

Доводы о том, что ответчик в 2022 г. расторг договора с сотовыми операторами и уехал из страны, как предполагает истец, не может свидетельствовать о том, что ответчик отказался от своих прав на спорное жилое помещение. 

Все доводы ФИО сводились к тому, что она не знает где её сын, у нее есть желание продать спорное жилое помещение, для чего, сына необходимо снять с регистрационного учета. Утверждает, что её сын приезжал в 

<

адрес> с 2006 г. два раза, сам истец не знает, где проживал её сын в Санкт-Петербурге, поскольку отношения не поддерживают, номер телефона сына ей не известен, связи с сыном у нее нет. Именно по этой причине в ходе рассмотрения дела по существу истец обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением об установлении местонахождения её сына ФИО

Необходимо указать, что ФИО является лицом призывного возраста. 

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанностей по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», которым предусмотрено, что призывы на военную службу подлежат граждане мужского пола, которые обязаны состоять на воинском учете по месту жительства.

Отвечая на запрос суда, военный комиссар 

<

адрес> сообщил, что ФИО (ответчик) состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате 

<

адрес>, адрес места жительства ФИО по учетной карточки: 

<

адрес>, ФИО1, 

<

адрес>. 

Таким образом, действия ФИО по постановки на воинский учет в феврале 2009 г. по адресу регистрации спорной квартиры, свидетельствуют о том, что местом своего жительства он считал спорную квартиру. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО поставил на учет принадлежащее ему автотранспортное средство марки CHEVROLET KLAU, при этом адрес указал: 

<

адрес>.2 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорной квартире находились личные вещи ответчика до марта 2024 года, отношения с матерью ответчик не поддерживал, что следует из самого текста иска, что может свидетельствовать о конфликтных отношениях между матерью и сыном, а это в свою очередь говорит о вынужденном характере выезда из квартиры. 

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик не отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в спорной квартире находились вещи ответчика, которые в марте 2024 г. забрал его знакомый, стороны между собой отношения не поддерживали, что может свидетельствовать о конфликтных отношениях между ними. ФИО зарегистрирован по настоящее время в спорном жилом помещении, поставлен по адресу регистрации квартиры с 2009 г. на воинский учет, при этом спорное жилое помещение является для него единственным жильем, в связи с чем, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях ФИО к ФИО о признании утратившим права пользования жилым помещением, отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись