Мотивированное 

решение

 изготовлено: 29 июня 2018 года. 

Дело № 2-376/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Переяславка 26 июня 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения района имени Лазо» ФИО2,

при секретаре Ревоненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения района имени Лазо» о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, обязании вынести решение о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском КГКУ «Центр занятости населения района имени Лазо» о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, обязании вынести решение о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с краевым государственным казенным учреждением «Оператор систем электронного Правительства Хабаровского края, Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в должности инженера, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно приказа КГКУ «Центр занятости населения района имени Лазо» «О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным» от ДД.ММ.ГГГГ № № он признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ (личное дело получателя государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №). В течение периода нахождения его на регистрационном учете он не был трудоустроен в связи с отсутствием возможности трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило уведомление об информировании об условиях принятия решения о сохранении среднего месячного заработка согласно которого ответчиком указывается на необходимость предоставления документов, свидетельствующих о социальной незащищенности, отсутствии средств к существованию, наличии на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобное. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика были предоставлены справки о составе семьи и об иждивении, согласно которых на его иждивении находится сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно протокола заседания комиссии по вопросу сохранения среднего месячного заработка от ДД.ММ.ГГГГ за № № установлено, что ему было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы, свидетельствующие о социальной незащищенности, отсутствии средств к существованию, наличии на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тп. Ответчиком было принято решение об отказе в сохранении за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Ссылаясь на нормы действующего законодательства указывает, что при принятии решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка на третий месяц за ним, уволенным с организации в связи с сокращением численности (штата) ответчиком учитывались только условия, при которых допускается реализация гражданином такого права, а исключительные обстоятельства, необходимые для принятия такого решения не учитывались, то принятое решение должно быть признано судом незаконным. Просил признать решение Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения района имени Лазо» об отказе в сохранении за ФИО1 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения; обязать Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения района имени Лазо» вынести решение о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено краевое государственное казенное учреждение «Оператор систем электронного Правительства Хабаровского края многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, указав, что им были предоставлены ответчику справка о составе семьи, справка об иждивенцах, однако в протоколе ответчик указал, что данные документы предоставлены не были. Кроме того, отметил, что ответчик в отзыве указывает на то, что наличие иждивенца относится обстоятельством, свидетельствующем о социальной незащищенности гражданина, в этом же отзыве ответчик подтверждает факт предоставления указанных выше справок истцом, однако далее указывает, что нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании или получающих от него помощь не указано. Указанные обстоятельства и противоречия говорят о том, что ответчик формально подошел к приятию решения о сохранении среднего месячного заработка за истцом. Доход семьи за ДД.ММ.ГГГГ года состоял только из дохода супруги – 21938,30 при величине прожиточного минимума – 12954 (для детей - 13452), то есть доход был ниже прожиточного минимума. Дополнительно указал, что в период нахождения на регистрационном учете он занимался активным поиском работы, а также параллельно дистанционно обучался на образовательном портале по программе «Разработчик С#» с целью дальнейшего трудоустройства, при этом, оплата за обучение была произведена ДД.ММ.ГГГГ посредством заключения кредитного договора с АО «Альфа-Банк» (ежемесячный взнос – 5670 рублей), ДД.ММ.ГГГГ подал заявление и необходимые документы на участие в конкурсе для замещения вакантной должности в Избирательную комиссию Хабаровского края, где с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу главным специалистом.

Представитель ответчика Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения района имени Лазо» ФИО2 требования иска не признала, дала пояснения аналогичные отзыву, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в КГКУ ЦЗН обратился истец ФИО1 за получением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. Приказом директора центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ № № он был зарегистрирован в качестве безработного. В соответствии с представленными документами, включая трудовую книжку, причина увольнения ФИО1 – сокращение численности работников организации. Ссылаясь на нормы ТК РФ, Закон РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» указала, что действующим законодательством понятие социальной незащищенности не раскрывается, в связи с чем, является оценочным, из сформированной судами практики к обстоятельствам, свидетельствующим о социальной незащищенности гражданина, относятся: уровень совокупного дохода гражданина и членов его семьи, не превышает величину установленного в соответствующем субъекте РФ прожиточного минимума, приходящегося на гражданина и членов его семьи; отсутствие в семье гражданина работающих членов семьи, отсутствие в семье иных источников доходов; отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов его семьи, находящихся на полном содержании гражданина или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником к существованию. ФИО1 были предоставлены справка о составе семьи, справка об иждивенцах, при этом, их представленных справок исключительность случая не выявлено по следующим основаниям: семья ФИО4 является полной, нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном его содержании или получающих от него помощь не указано. Истцу было предложено предоставить справку о доходах семьи или справку из центра социальной поддержки населения о признании гражданина малоимущим либо же имеющих статус одиноких или многодетных родителей. Таких подтверждающих документов ФИО1 представлено не было, в связи с чем, принято решение об отказе в сохранении за гражданином среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Просила в требованиях иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора краевое государственное казенное учреждение «Оператор систем электронного Правительства Хабаровского края многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» просило гражданское дело рассмотреть без участия представителя, возражений относительно требований иска не высказало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, развивается система социальных служб, устанавливаются пособия и иные гарантии социальной защиты.

На основании ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Реализация им указанных полномочий в сфере управления трудом может повлечь за собой необходимость расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).

Сама по себе обязанность работодателя осуществлять указанные выплаты в пользу работника, уволенного в связи с сокращением численности штата, не предполагает несоразмерное конституционно значимым целям ограничение свободы экономической (предпринимательской) деятельности работодателя и учитывает баланс интересов сторон трудового договора.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения района имени Лазо» за получением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. 

Приказом директора Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения района имени Лазо» от ДД.ММ.ГГГГ № № был зарегистрирован в качестве безработного. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Согласно справке работодателя краевого государственного казенного учреждения «Оператор систем электронного Правительства Хабаровского края многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» № № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено выходное пособие при увольнении за первый месяц в размере 58221,05 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ сохраняемый заработок на время трудоустройства за второй месяц – 43032,95 рубля.

Как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу оспариваемого законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Истец ФИО1 не был трудоустроен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Краевым государственным казенным учреждением «Центр занятости населения района имени Лазо» ему было направлено информирование, согласно которого ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы, свидетельствующие о социальной незащищенности, отсутствии средств к существованию, наличии на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тп.

Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Решением Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения района имени Лазо» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) ФИО1 отказано в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, поскольку представленные гражданином документы, не свидетельствуют об исключительности случая сохранения за ним среднего месячного заработка.

В судебном заседании установлены условия возникновения у ФИО1 права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствие него трудоустройства в течение трех месяцев. Как установлено в судебном заседании и подтверждено представителем ответчика, центр занятости не имел возможности предложить истцу трудоустройство с учетом его образования и квалификации, в связи с отсутствием таковой. При этом истец самостоятельно принимал меры по поиску подходящей работы, стал обучаться с целью повышения квалификации и как следствие с целью подыскания работы, что подтверждено документами, имеющимися в материалах гражданского дела. 

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что ФИО1 имеет семью, в составе его, супруги ФИО5 и сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно представленной справке о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ супругой истца ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ года была получена заработная плата в размере 21938,30 рублей. Иного дохода семья истца не имеет.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы ответчика об отсутствии сведений об исключительности и случая сохранения за истцом права сохранения среднего заработка в течение третьего месяца, является необоснованными, поскольку материалами гражданского дела подтверждено, что на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок, при этом, иждивенчество несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств.

Также судом учитывается, что средний месячный заработок семьи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является размером меньше размера прожиточного минимума в соответствии с Постановленим Губернатора Хабаровского края от 31.05.2018 № 37 "О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Хабаровском крае за I квартал 2018 г." (на 3 членов семьи, где 2 взрослых и 1 ребенок – 13779*2 + 13697 = 41255), а выплаты, произведенные истцу работодателем, являются выплатами за второй месяц на период не трудоустройства.

Также, суд, при разрешении поставленного вопроса учитывает отсутствие возражений работодателя о сохранении за истцом среднего месячного заработка, которая изложена в отзыве на требования, а также активную позицию истца в самостоятельном поиске работы, обучении, наличие материальных обременений (представлена справка о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение по программе «Разработчик С#», стоимостью 41038 рублей, которые выплачены посредством заключения кредитного договора с АО «Альфа-Банк»). 

При этом, ФИО1 в период не трудоустройства в течение третьего месяца также самостоятельно осуществлял поиск подходящей работы, что подтверждено документально материалами гражданского дела, и с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственной гражданской службы в Избирательную комиссию Хабаровского края.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у истца ФИО1 имелись не только формальные условия возникновения права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствие него трудоустройства в течение трех месяцев, отсутствие вариантов трудоустройства со стороны ответчика, но и обстоятельства, которые судом признаются исключительными: наличие на иждивении нетрудоспособного члена семьи, величина прожиточного минимума в указанный месяц составляет размер, который является менее прожиточного минимума в Хабаровском крае, а также его самостоятельные действия по повышению уровня своего образования и прохождение платного обучения, также самостоятельный поиск работы, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истцу неправомерно было отказано в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, соответственно, требования иска подлежат удовлетворению.

Поскольку судом признано решение ответчика об отказе в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения незаконным, требования являющиеся производными от основанного о возложении обязанности принятия решения о сохранении за уволенным работником ФИО1 среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения района имени Лазо» о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, обязании вынести решение о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения - удовлетворить.

Признать решение Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения района имени Лазо» об отказе в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения за ФИО1, незаконными. 

Обязать Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения района имени Лазо» вынести решение о сохранении за уволенным работником ФИО1 среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом.

Председательствующий А.Н. Сметанников.