Дело №1- 46/2019

(№)

УИД: 24 RS0№-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

Председательствующего: - судьи Гусевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Бурносенко М.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников – адвокатов Гринь Д.А., Воробович Е.В.,

при секретаре Шмань Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

16.12.2008 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска (с учетом изменений от 07.02.2011г., от 10.05.2012г.) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161; ч. 5 ст. 74; 70 УК РФ (приговор от 30.10.2007 года – судимость по которому погашена) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 

11.03.2009 года Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений от 07.02.2011г., от 11.10.2011г., от 10.05.2012г.) по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 16.12.2008 года, от 17.02.2009 года – судимость погашена, от 30.10.2007 года - судимость погашена) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; 

08.06.2009 года Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений от 07.02.2011 года, от 11.10.2011 года, от 10.05.2012 года) по п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 17.02.2009 года – судимость погашена, от 30.10.2007 года - судимость погашена) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного 01.03.2013 года по отбытию срока; 

20.01.2015 года Кировским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 

26.03.2015 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ ( с учетом изменений от 21.12.2015г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.01.2015 года) к 3 годам лишения свободы; освобожденного 26.08.2016 года условно - досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 21 день. 

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного и содержащегося под стражей с 27.08.2018г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

02.04.2013 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 

08.04.2014 года Ленинским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений от 30.09.2014г., от 26.04.2017г., 14.11.2017г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (19 преступлений), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 30, ст. 30, п. «а» ч 3 ст. 158 (7 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.04.2013 года) (с учетом изменений от 14.11.2017г.) к 5 годам 15 дням лишения свободы. Освобожденного 15.03.2018 года по отбытию срока наказания.

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного и содержащегося под стражей с 27.08.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, также ФИО1 открыто похитил чужое имущество и тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 12 часов 55 минут ФИО1 и ФИО3 находились напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидев приоткрытое окно в 

<

адрес> на первом этаже вышеуказанного дома вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, распределив между собой преступные роли, осуществляя задуманное, находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО1 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределенным преступным ролям, ФИО1 стал следить за тем, чтобы никто из посторонних лиц не увидел их преступных действий, а ФИО3 через окно незаконно проник в 

<

адрес> рабочий, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО34 ФИО35. сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем симкартой компании «

<

данные изъяты>», в чехле-бампере, не представляющими материальной ценности, а также банковскую карту на имя ФИО12, не представляющую материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО6 №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, у знакомого ФИО38. увидел на полке мебельной стенки сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО6 №2 В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, реализуя который ФИО1 в указанное время и в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, попросил у ФИО6 №2 сотовый телефон, чтобы позвонить, который не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». ФИО1 не осуществляя телефонного звонка, положил указанный сотовый телефон в карман своей одежды, осознавая при этом, что его действия стали очевидными для потерпевшего ФИО6 №2, который потребовал вернуть ФИО1 сотовый телефон, на что ФИО2 ответил отказом, телефон ФИО6 №2 не вернул, тем самым ФИО1 открыто похитил сотовый телефон марки «Vertex» стоимостью 3000 рублей, в котором находилась симкарта компании «

<

данные изъяты>», не представляющая материальной ценности и флешкарта, объемом 32 ГБ стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО6 №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 №2, материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества зашел в третий подъезд жилого 

<

адрес>, где на лестничной площадке первого этажа увидел велосипед, принадлежащий ФИО6 №3, реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени и в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, имеющимися при нем и заранее приготовленными кусачками повредил, имеющийся на велосипеде тросовый замок, и тайно похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>» в раме красно - черного цвета стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ФИО6 №3 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 №3 материальный ущерб на сумму 4500 рублей. 

Свою виновность подсудимый ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме.

Свою виновность подсудимый ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, фамилию и место жительства не знает. Олегу позвонил брат ФИО1, после чего Олег передал ему, ФИО4, телефонную трубку. В телефонном режиме ФИО1 предложил на его, ФИО4, паспорт сдать сотовый телефон в ломбард, пояснив, что телефон принадлежит ему, на что согласился. На автобусе доехал до Предмостной площади, где встретился с братом ФИО1, зашли к знакомой по имени Елена, вместе с Еленой и ФИО1 направились в сторону 

<

адрес>, где в ломбарде сдал телефон по своему паспорту, деньги поделили. Признательные показания на следствии дал под давлением сотрудников полиции. 

Не смотря на позицию подсудимого ФИО3, виновность ФИО1 и ФИО5 в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО6 №1 о том, что проживает в 

<

адрес> совместно с супругом ФИО12 и малолетним сыном ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ была на работе, уходя из дома квартиры могла оставить окно на проветривании. По возвращению домой обнаружила, что окно, расположенное в зале открыто, поняла, что произошло проникновение. Вызвала сотрудников полиции, однако сразу не обнаружила пропажу вещей. Впоследствии обнаружили пропажу сотового телефона «

<

данные изъяты>», серийный номер 

<

данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 3000 рублей, в чехле и сим-картой, не представляющими материальной ценности, которым пользовался сын. Кража сотового телефона при других обстоятельствах не могла произойти, так как сын с сотовым телефоном на улицу не ходил по причине слабого заряда аккумуляторной батареи. Также обнаружили, что из тумбочки пропала банковская карта ПАО 

<

данные изъяты> на имя второго сына ФИО12 В результате хищения из квартиры был причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, который не является значительным. Позже следователем была возвращена похищенная банковская карта ПАО 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 232-234);

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что проживает совместно с супругой ФИО6 №1 и малолетним сыном ФИО14 в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по возвращению вечером домой, обнаружили, что окно в зале открыто, штора сдвинута в сторону, вызвали сотрудников полиции. Примерно через 10 дней сын не смог найти свой сотовый телефон Samsung в корпусе синего цвета, осмотрев квартиру, не нашли телефон, тогда поняли, что телефон из квартиры был похищен, телефон из-за слабой батареи, всегда находился на зарядном устройстве на тумбочке под телевизором, расположенной примерно на расстоянии 1,5 метров от окна, через которое было совершено проникновение в квартиру. Также обнаружили, что в тумбочке отсутствует банковская карта ПАО 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д.235-238); 

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что является инженером АО «

<

данные изъяты>», бригада которого выполняла работы по 

<

адрес> рабочий в районе цирка примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в дневное время находился на улице возле 

<

адрес> рабочий, где обратился ранее незнакомый мужчина, который попросил рабочие перчатки, передал мужчине перчатки матерчатые с прорезиненными ладошками зеленого цвета. Видел, что неподалеку от этого мужчины стоял второй мужчина, которому первый мужчина передал перчатки. (том 2 л.д. 25-26);

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что работает в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> приемщиком - оценщиком. ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде работал приемщик ФИО17, в 12 часов 55 минут в ломбард под реализацию был принят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», серийный номер 

<

данные изъяты>», без документов. Данный сотовый телефон в ломбард был сдан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О том, что данный сотовый телефон был похищен не знал. ДД.ММ.ГГГГ телефон был продан неизвестному лицу. (том 1 л.д. 239-241)

показаниями свидетеля ФИО17о. о том, что работает приемщиком-оценщиком в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в ломбард обратился незнакомый мужчина, который изъявил желание сдать в ломбард сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», серийный номер 

<

данные изъяты>», мужчина предъявил паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом сравнил фотографию в паспорте с лицом мужчины, предъявившим паспорт, убедился, что был тот же человек. После осмотра вышеуказанного сотового телефона передал ФИО4 деньги в сумму 700 рублей, с которым также был еще один мужчина. (том 1 л.д.248-249);

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что комната № 

<

адрес> принадлежит на праве собственности. В период времени с середины ДД.ММ.ГГГГ по середину ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной комнате проживали знакомые: ФИО1 и ФИО3. В ходе обыска в комнате, проведенного после задержания ФИО1 и ФИО3, были обнаружены банковская карта ПАО 

<

данные изъяты> и пенсионное страховое свидетельство, кому они принадлежат, не знает. Считает, что эти документы могут принадлежать ФИО1 и ФИО4, так как он, ФИО39, в данной комнате с последними не проживал. (том 2 л.д.10-11);

показаниями свидетеля ФИО19 о том, что на протяжении 

<

данные изъяты> знакомы два брата ФИО1 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после телефонного звонка в комнату № 

<

адрес> пришли ФИО3 и ФИО1. У ФИО4 в пользовании находился сотовый телефон марки «ФИО40» в корпусе темно - синего цвета, который он хотел продать в ломбард, пояснил, что ему нужны деньги. С ФИО1 и ФИО4 прошла к ломбарду в 

<

адрес>, при продаже в ломбарде не присутствовала. (том 2 л.д. 29-30);

показаниями свидетеля ФИО20 о том, что отбывает наказание в исправительной колонии № 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ для проведения следственных действий был вызван в изолятор временного содержания отдела полиции № по 

<

адрес>, в одной камере с ним находился ранее незнакомый ФИО1, который в свободной беседе рассказал о том, что в места лишения свободы попал за совершение кражи из квартиры, расположенной на первом этаже в районе цирка по 

<

адрес> рабочий. ФИО1 также сообщил, что данное преступление совершил вместе с братом ФИО4, который через окно проник в вышеуказанную квартиру, откуда ФИО3 похитил сотовый телефон, который в тот же день они сдали в ломбард. В дальнейшем то же самое рассказал и ФИО3. (том 2 л.д. 27-28);

показаниями подсудимого ФИО3 о том, что ФИО1 является братом. В ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 проходили мимо девятиэтажного дома, расположенного около цирка, увидел на первом этаже вышеуказанного дома окно, которое было на проветривании. У рабочих, которые рыли траншею, взяли перчатки. ФИО1 прошел дальше по тропинке, он, ФИО3, в это время подтянулся на окно, толкнул его плечом, окно открылось, встал на подоконник окна, увидел, лежащий на зарядке, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», возможно ошибается в модели телефона. Данный сотовый телефон забрал себе и с телефоном выпрыгнул на улицу, так как показалось, что в квартире кто-то находился. Перчатки, в которых проник в квартиру, выбросил. На момент совершения данного преступления, проживал вместе с ФИО1 в квартире 

<

адрес>. Обнаруженная банковская карта на имя ФИО41 была оставлена им, ФИО4, скорее всего банковская карта находилась в телефоне. С банковской карты денежные средства снять не пытался. Обувь, в которой совершил преступление, выбросил. В содеянном раскаивается. (том 2 л.д.64-67);

показаниями подсудимого ФИО1 о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ совместно с братом ФИО4 пошли к знакомой ФИО42, примерно в 11 часов проходили мимо многоэтажного дома, расположенного в районе цирка по 

<

адрес> 

<

адрес>. На первом этаже вышеуказанного дома ФИО3 заметил окно, открытое на проветривание. ФИО3 постучал в данное окно, но в окно никто не выглянул. Тогда ФИО3 сказал, что необходимо найти перчатки, чтобы проникнуть в окно квартиры и похитить из квартиры имущество. С торца пятиэтажного дома увидели рабочих, которые рыли траншею. По просьбе рабочие дали перчатки с прорезиненными ладошками зеленого цвета. Тогда ФИО3 попросил его, ФИО1, ходить неподалеку от окна квартиры, в которую он будет проникать, чтобы следить за окружающей обстановкой, с целью предупредить об опасности. Видел, как ФИО3 залез на подоконник квартиры, выдавил окно, ударив по нему, затем, держась за раму рукой стоял на подоконнике квартиры, примерно через 2-3 минуты ФИО3 спрыгнул с подоконника окна и они убежали, после чего ФИО3 показал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», сказав, что данный телефон похитил из квартиры, телефон находился на зарядке. В телефоне была установлена симкарта, компании «

<

данные изъяты>», которую выбросили, вставили свою симкарту и позвонили знакомой ФИО43, к которой шли в гости. С ФИО44 пошли в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, где с ФИО4 по его паспорту продали похищенный сотовый телефон за 700 рублей, которые потратили на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. (том 2 л.д. 51-52, 208-212); 

заявлениями ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 07 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ через окно первого этажа проникли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, и похитили имущество, причинив ущерб в сумме 3000 руб. (том 1 л.д.143); (том 1 л.д.144);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место преступления - 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. (том 1 л.д.156-168);

протоколом выемки в ломбарде от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъяты и осмотрены договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты> о продаже ФИО4 сотового телефона «

<

данные изъяты>», товарный чек о продаже сотового телефона. (том 1 л.д.244-245); (том 2 л.д.31-34; 35-36; 41);

протоколом обыска в жилище ФИО1 и ФИО3 от 28.08.2019г. по 

<

адрес>, согласно которому в ходе обыска обнаружена и изъята банковская карта на имя ФИО12 ( том 2 л.д.18-19);

протоколом явки с повинной ФИО1, который добровольно сообщил о совершении краже из квартиры сотового телефона совместно с ФИО3 (том 2 л.д.45);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения преступления (том 2л.д.55-59).

Виновность ФИО1 по факту открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6 №2, подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО45 о том, что проживает в квартире 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ приобрел в пользование сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 3000 рублей, в телефоне была установлена симкарта компании «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, и флешкарта, объемом 32 Гб, стоимостью 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 55 минут в квартиру по вышеуказанному адресу пришел ФИО1 и попросил передать телефон, чтобы позвонить, при этом ФИО1 убрал телефон в карман, и собрался уходить, на что потребовал у ФИО1 вернуть телефон и преградил выход к двери, но ФИО1 оттолкнул, его, ФИО46, и ушел. В результате хищения был причинен материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. Позже, от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО1 похитив телефон, сдал его в ломбард. Сотрудниками полиции был возвращен сотовый телефон. (том 1 л.д. 84-85, 86-87);

показаниями свидетеля ФИО21 о том, что проживает в 

<

адрес>, ФИО6 №2 является соседом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут находилась в гостях у ФИО6 №2. В это время к ФИО6 №2 пришел Егор, который является сожителем ФИО47. Вышла из квартиры покурить, когда вернулась, около входной двери в квартиру увидела Егора и ФИО6 №2, который просил Егора вернуть телефон, при этом ФИО6 №2 руками преграждал Егору выход из квартиры. Однако, Егор оттолкнул ФИО6 №2 и покинул квартиру. (том 1 л.д. 90-91);

показаниями свидетеля ФИО22 о том, что ФИО1 является сожителем, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6 №2 возвращались из магазина, по дороге встретили малознакомых девушек, одна из которых забрала у нее, ФИО48, сотовый телефон, сообщила об этом ФИО1, который сказал, что разберется. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, к ней приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что разыскивают ФИО1, который похитил сотовый телефон у ФИО6 №2. (том 1 л.д. 92-94);

показаниями свидетеля ФИО23 о том, что работает комиссионером в ломбарде «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № добровольно выдала сотовый телефон «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде работал ФИО24 (том 1 л.д.98-99);

показаниями свидетеля ФИО24 о том, что работает товароведом в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился незнакомый мужчина, который изъявил желание сдать в ломбард сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», без документов и зарядного устройства. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сверил фотографию, имеющуюся в паспорте с лицом мужчины, который его предъявил, составил залоговый билет на имя ФИО1, копию которого передал последнему, за телефон передал деньги в сумме 2000 рублей. В этот же день после ухода ФИО1 из ломбарда, обратились сотрудники полиции, которые сообщили о том, что ФИО1 сдал в ломбард, похищенный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». (том 1 л.д. 95-96);

показаниями подсудимого ФИО1 о том, что сожительствует с ФИО22, которая рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно со своим бывшим сожителем ходили в магазин и по дороге у нее отобрали сотовый телефон, решил помочь ФИО49, для чего ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО6 №2 и попросил разобраться с девушками и вернуть телефон ФИО50, договорились, что ФИО6 №2 вернет телефон до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО6 №2 пояснил, что телефон уже не вернуть, тогда разозлился на ФИО6 №2 и решил похитить его сотовый телефон, который лежал на мебельной стенке. Примерно в 15 часов попросил у ФИО6 №2 его телефон, чтобы позвонить. ФИО6 №2 передал сотовый телефон, который сразу же положил в карман джинс. ФИО6 №2 увидев это, стал просить вернуть телефон, препятствовал выйти из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 17 минут находился дома, на сотовый телефон ФИО6 №2, позвонил сотрудник полиции, который просил придти в отдел полиции №, при этом слышал, что ФИО6 №2 находится рядом. В этот момент решил распорядиться имуществом ФИО6 №2, для чего сдал телефон в ломбард «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> по своему паспорту, думая, что ФИО6 №2 позже выкупит свой телефон сам. За телефон ФИО6 №2 выручил деньги в сумме 2000 рублей, которые потратил на собственные нужды. (том 2 л.д. 208-212);

заявлением ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> открыто похитил принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 3500 рублей. ( том 1 л.д.71);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. (том 1 л.д.76-80);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, изъятый у ФИО25, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». (том 1 л.д.101-103); (том1 л.д.104-108, 109);

копией залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (том 1 л.д.97);

протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому собственноручно изложил обстоятельства совершенного открытого хищения чужого имущества ФИО6 №2 (том 1 л.д.113).

Виновность ФИО1 по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6 №3, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО6 №3 о том, что примерно два года назад на личные денежные средства на сайте «

<

данные изъяты>» приобрела велосипед марки «

<

данные изъяты>» в раме красно- черного цвета стоимостью 5000 рублей, который хранила на первом этаже в третьем подъезде 

<

адрес>, пристегивая велосипед замком-тросиком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут вышла из квартиры, при этом обратила внимание на велосипед, который находился на привычном месте. Примерно в 16 часов возвращалась домой и обнаружила, что велосипеда в подъезде нет, замок - тросик перекушен. О случившемся сообщила в полицию. На момент хищения велосипед с учетом износа оценивает в 4500 рублей, что является не значительным. (том 2 л.д.131-136); 

показаниями свидетеля ФИО26 о том, что проживает в 

<

адрес>, в подъезде на первом этаже жильцы под лестницей хранят свое имущество, велосипеды и коляски. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут пошел на работу, обратил внимание, что под лестницей на первом этаже стоял велосипед соседей. Примерно в 15 часов возвращался домой с работы и встретил соседку, проживающую в их подъезде, которая обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда. Обратил внимание, что замок – тросик, с помощью которого крепился велосипед, перерезан. (том 2 л.д.141-144);

показаниями свидетеля ФИО27 о том, что работает в ломбарде «

<

данные изъяты>»по 

<

адрес>. Согласно базе данных ломбарда, ДД.ММ.ГГГГ в ломбард был продан велосипед марки «

<

данные изъяты>» за 1700 рублей. Продал данный велосипед мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В тот же день данный велосипед ломбардом был реализован неизвестному лицу. (том 2 л.д.177-179);

показаниями подсудимого ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ возникли финансовые трудности, для решения которых решил совершить преступление. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. находился во дворе 

<

адрес>, заметил, что входная дверь в подъезд не заперта, а на лестничной площадке стоит велосипед. Тогда решил похитить данный велосипед, чтобы продать. Беспрепятственно зашел в третий подъезд вышеуказанного дома, где на первом этаже стоял велосипед, который был пристегнут замком – тросиком, с помощью кусачек перекусил замок - тросик. На велосипеде проехал в 

<

данные изъяты>, где в ломбарде продал по своему паспорту велосипед за 1700 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. (том 2 л.д.208-212);

заявлением ФИО6 №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из третьего подъезда 

<

адрес> тайно похитило ее велосипед марки «

<

данные изъяты>» в раме красно- черного цвета, причинив материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. (том 2 л.д.118);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка третьего подъезда 

<

адрес>, установлено место происшествия. (том 2 л.д.123-127, 128);

копией договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ похищенного велосипеда на имя ФИО1 (том 2 л.д.181);

протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. (том 2 л.д.146);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. (том 2 л.д.169-176). 

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимых ФИО1 и ФИО3 виновными, суд считает, что виновность подсудимых полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует их действия в отношении потерпевшей ФИО32 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО6 №2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО6 №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы относительно друг друга, согласуются с материалами уголовного дела, и не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности подсудимых. Считать оговором показания указанных лиц, или не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имеется. 

Виновность ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО32 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО32 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры путем проникновения через окно был похищен сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и банковская карта, показаниями свидетелей ФИО32 о том, что 

<

данные изъяты> из квартиры пропало имущество – сотовый телефон и банковская карта, ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по своему паспорту сдал под реализацию в ломбард сотовый телефон «

<

данные изъяты>», Поддубного о том, что в квартире по адресу 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. проживали ФИО1 и ФИО3, где при обыске была обнаружена банковская карта на имя ФИО32, ФИО8 о том, что в середине лета 2018г. видела в пользовании ФИО31 сотовый телефон в корпусе синего цвета, который ФИО3 и ФИО1 продали в ломбард, признательными показаниями подсудимого ФИО1, который последовательно показал о событиях ДД.ММ.ГГГГ при этом оснований для оговора со стороны ФИО1 не установлено, письменными доказательствами, в том числе протоколом выемки в ломбарде от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сдал в ломбард вышеуказанный сотовый телефон.

Доводы защиты о том, что рабочие не могут опознать лиц, которым передали перчатки, о неустановлении объекта хищения, суд находит несостоятельными, данные доводы не ставят под сомнение виновность ФИО4 в совершении преступления в отношении ФИО32, согласно исследованным доказательствам потерпевшая ФИО32 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ из её квартиры был похищен сотовый телефон «

<

данные изъяты>», впоследствии данный телефон был изъят в ломбарде, куда ДД.ММ.ГГГГ был сдан ФИО4 по паспорту, в дальнейшем сотовый телефон был продан ломбардом неизвестному лицу, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО32 о хищении из квартиры и принадлежности ей вышеуказанного сотового телефона не имеется, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО32. 

Каких-либо существенных нарушений при производстве предварительного расследования с точки зрения соблюдения норм УПК РФ, ставящих под сомнение виновность подсудимых, не усматривается, добытые по уголовному делу вышеизложенные доказательства суд находит допустимыми. 

При этом, суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО3 о том, что кражу сотового телефона из квартиры ФИО32 совместно с ФИО1 не совершал, в ходе предварительного расследования давал признательные показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, и находит их неправдивыми, расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания противоречат всем добытым доказательствам по делу. В свою очередь все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО32 последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей ФИО32, ФИО51, и с другими материалами уголовного дела, суд признает их достоверными. В связи с чем, суд принимает как одно из доказательств виновности подсудимого Игнатьева его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых ФИО3 последовательно рассказал о совершенной совместно с ФИО1 кражи из квартиры ФИО32, при этом данные показания подсудимого последовательны и категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, ФИО3 в ходе предварительного расследования допрашивался в присутствии защитника, давал подробные последовательные признательные показания, при допросе каких-либо жалоб и заявлений не имел, оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Доводы о нарушениях прав подсудимого ФИО4 со стороны следственных органов ничем объективно не подтверждены, кроме того, доводы об оказании давления в период предварительного расследования были проверены правоохранительными органами и не нашли своего подтверждения.

Оценивая психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 и ФИО3 по своему психическому состоянию могли в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО1 и ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминируемых каждому из них деяний и подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет намерение возместить ущерб потерпевшим, проживал с гражданской супругой и её ребенком, которым оказывал помощь, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает явки с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества потерпевших, изобличению другого соучастника преступления по одному из преступлений, состояние здоровья подсудимого и его родственников (отец-инвалид), принесение извинений потерпевшим, фактическое возмещение ущерба потерпевшему ФИО6 №2, наличие ребенка гражданской супруги, наличие сведений правоохранительных органов об оказании им помощи по выявлению лиц причастных к преступлениям. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений по преступлениям в отношении потерпевших ФИО6 №3, ФИО6 №2, особо опасный рецидив преступлений по преступлению в отношении потерпевшей ФИО32.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется неудовлетворительно, имеет родителей и брата, которым помогал, со слов неофициально подрабатывал, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 суд признает состояние здоровья подсудимого и его родственников (отец-инвалид), признательные показания в период следствия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3, суд признает рецидив преступлений, который является опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО1 и ФИО3 возможно только в условиях изоляции их от общества и полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО3 условного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, с учетом их личности, общественной опасности содеянного, а также не усматривает оснований для изменения категорий преступлений по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО3 наказания. 

Вместе с тем, с учетом вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 по всем преступлениям правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, с учетом личности, материального и семейного положения подсудимых, суд полагает нецелесообразным.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ за которые назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 14.02.2019 года, с зачетом времени содержания его под стражей за период с 27.08.2018 года по 14.02.2019 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14.02.2019 года, с зачетом времени содержания его под стражей за период с 27.08.2018 года по 14.02.2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: – сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», - оставить по принадлежности; банковская карта на имя ФИО52., - оставить по принадлежности; товарный чек о продаже сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», договор купли - продажи сотового телефона, - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий: - судья Гусева Т.С.