Дело № 12-38/2021

УИД № 23RS0025-01-2021-001528-97

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Курганинск «24» июня 2021 года 

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Баенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району ФИО2 от 01 мая 2021 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району ФИО2 от 01 мая 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, в обоснование указа, что требование инспектора о немедленном устранении со стекол транспортного средства тонировочного покрытия, нарушает его права, предусмотренные КоАП РФ. Так же инспектором ГИБДД не учтены погодные условиям при проведении процедуры контроля светопропускаемости тонировочного покрытия с помощью специального прибора-тауметра. Любые технические измерения, включая осуществление контроля светопропускаемости тонировочного покрытия, могут проводиться исключительно на стационарных постах и контрольных постах ГИБДД,контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Проведение контрольных мероприятий за пределами постов законом не предусмотрено. Проверку производят сертифицированным прибором тауметром с опломбированным корпусом. Следовательно, инспектор не предоставивший сертификат нарушил права водителя и использовал не известный прибор для проведения данной процедуры.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1, по ордеру ФИО3, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу на постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району ФИО2 от 01 мая 2021 года в свое отсутствие, жалобу просил удовлетворить. 

Ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив возражение на жалобу, согласно которого просит суд постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. 

Судом установлено, что постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району ФИО2 от 01 мая 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 01.05.2021 года в 08 ч. 30 м. на ул. Р.Люксембург, в г. Курганинске ФИО1 в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством Хундай Солярис, гос. номер №, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие ухудшающие обзорность с места водителя. В ходе проведения замеров специализированным прибором «Тоник», стоящем на балансе ОМВД № 5537, поверка до 15.09.2021 года, установлена светопропускаемость 10% при допустимой в соответствии с требованиями ГОСТ 5727-88 не менее 70 %. 

В соответствии с п.111 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственном надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасностидорожного движения» (далее - Регламент), инспектором ФИО2 визуально были выявлены признаки административного правонарушения предусмотренного ч 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что является основанием для остановки и проверки технического состояния транспортного средства. 

С учетом технических характеристик и условий использования прибора светопропускания «Тоник», инспектором ФИО2 в присутствии водителя ФИО1 в нескольких местах проведены замеры, в соответствии с требованием п. 148 Регламента при применении специального технического средства «Тоник» и его показания были указаны в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с требованием п. 152.8 приказа МВД России от 3.12.2020 г. № 840 «Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», сотруднику ДПС во время несения службы не разрешается применять при осуществлении надзора за дорожным движение специальные технические средства, относящиеся к измерительным приборам, не сертифицированные в качестве средств измерения, не имеющие действующего свидетельства о метрологической поверке.

Согласно свидетельству о поверке № 000584005/13, срок действия поверки измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» № 44919-10, заводской (серийный номер) 5537 до 15.09.2021 года. 

Таким образом обстоятельства, на которые ссылается в обоснование жалобы ФИО1 не нашли подтверждение в судебном заседании, следовательно ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району ФИО2 пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление ст. инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району ФИО4 от 01 мая 2021 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 дней. 

Судья А.А. Бабенко