Судья: Тюрин М.Г. Дело № 2-497/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Мяконькой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Внутренних Дел Российской Федерации по г.Ростову-на-Дону к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель управления МВД России по г.Ростову-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> К., будучи 

<

данные изъяты>, осуществлял проверку постов милиции. 

В этот же день, управляя служебным автомобилем и проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес> он попал в дорожно-транспортное происшествие, допущенное по вине водителя ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

По этой же причине К. был уволен из органов внутренних дел приказом УВД Ростовской области от 

<

дата> № л/с по п. «Б» ст.68 Закона РСФСР «О милиции» (по болезни) (Основание: приказ МВД России от 05.05.1992 г. № 357 л/с). 

До увольнения К. находился в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговором Новочеркасского городского суда от 

<

дата> ФИО1 был осужден по ч.1 ст.211 УК РФ РСФСР за то, что 

<

дата> в 17 часов, находясь в нетрезвом состоянии управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим его отцу С., ФИО2 выехал на полосу встречного движения и столкнулся с оперативной машиной Новочеркасского УВД 

<

данные изъяты> под управлением потерпевшего - К. В результате столкновения К. были причинены телесные повреждения. 

Суд посчитал, что подсудимый ФИО1 грубо нарушил Правила Дорожного движения и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.211 УК РСФСР. Так же, ранее УВД г. Ростова-на-Дону обращалось в Новочеркасский городской суд РО с иском о взыскании с ФИО1, в порядке регресса, денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>., выплаченных УВД г. Ростова-на-Дону К. в качестве единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. 

Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону согласно платежным поручениям К. произведены выплаты денежной компенсации 

<

дата> г., на общую сумму 

<

данные изъяты>

Итого, за период 

<

дата> К. выплачена ежемесячная денежная компенсация в сумме 

<

данные изъяты>

Просит суд взыскать с ФИО1, в порядке регресса, 

<

данные изъяты>., выплаченных Управлением МВД России по г. Ростову- на-Дону К. 

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судебной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик неоднократно извещался судом о явке по месту ее регистрации в качестве постоянно проживающей. Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда. 

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик извещался судом о явке надлежащим образом. Он безосновательно не получал судебные извещения, не сообщил суду о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 

<

дата> К., будучи заместителем начальника УВД г.Новочеркасска, осуществлял проверку постов милиции. Управляя служебным автомобилем и проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес> он попал в дорожно-транспортное происшествие, допущенное по вине водителя ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Этим же заключением подтверждено, что заболевание получено в период исполнения служебных обязанностей (военная травма). К. был уволен из органов внутренних дел приказом УВД Ростовской области от 

<

дата> № л/с по п. «Б» ст.68 Закона РСФСР «О милиции» (по болезни) (Основание: приказ МВД России от 

<

дата> № л/с). До увольнения К. находился в должности 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

Приговором Новочеркасского городского суда от 

<

дата> ФИО1 был осужден по ч.1 ст.211 УК РФ РСФСР за то, что 

<

дата> в 17 часов, находясь в нетрезвом состоянии, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащим его отцу С., ФИО2 выехал на полосу встречного движения и столкнулся с оперативной машиной Новочеркасского УВД «Москвич - 412» под управлением потерпевшего - К. В результате столкновения К. были причинены телесные повреждения. 

Суд посчитал, что подсудимый ФИО1 грубо нарушил Правила Дорожного движения и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.211 УК РСФСР. Решением Новочеркасского городского суда РО от 

<

дата> исковые требования УВД г. Ростова-на-Дону удовлетворены, с ФИО1 в порядке регресса, взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., которые были выплачены УВД г.Ростова-на-Дону К. в качестве единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. 

Приказом ГУ МВД России ПО Ростовской области от 

<

дата> № К., бывшему заместителю начальника УВД г.Ростова-на-Дону назначена выплата ежемесячной денежной компенсации, в соответствии с п.17 Приказа УВД России № г., в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья, исключившего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел и повлекшую стойкую утрату трудоспособности, на период всего срока, в течение которого установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена (выплачивается) премия по инвалидности, с учетом 90 процентов стойкой утраты трудоспособности в соответствии со справкой ГБ МСЭ по Ростовской области от 

<

дата> №. 

Этим же приказом Управлению МВД России по г.Ростову-на-Дону дано указание принять меры ко взысканию выплаченных сумм с гражданина ФИО1, виновного в причинении вреда здоровью К.

Приказом ГУ МВД России 

<

адрес> от 

<

дата> № внесены изменения в п.7 Приказ ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> №, в части назначения выплаты К. ежемесячной денежной компенсации с 

<

дата>. 

Сумма денежной компенсации возмещения вреда, выплаченная К. за период с 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты>. Заочным решением Новочеркасского городского суда РО от 

<

дата> с ФИО1 в пользу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону взыскано в порядке регресса 

<

данные изъяты> 

Также, заочным решением Новочеркасского городского суда РО от 

<

дата> в пользу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в порядке регресса, взыскана сумма денежной компенсации возмещения вреда, выплаченная К., за период с 

<

дата>

Кроме того, заочным решением Новочеркасского городского суда РО от 

<

дата> в пользу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в порядкерегресса, взыскана сумма денежной компенсации возмещения вреда, выплаченнаяК., за период 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>руб.

За период с 

<

дата> К. выплачена ежемесячная денежная компенсация в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно справке-расчету бухгалтерии Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, выплаченная сумма К. за период с 

<

дата> года составляет 

<

данные изъяты>., что также подтверждается платежными поручениями. 

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы ответчиком не представлено. 

В соответствии с ч.6 ст.43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекшую стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. 

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования управления МВД России по г.Ростову-на-Дону обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета гос. пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Внутренних Дел Российской Федерации по г.Ростову-на-Дону к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Внутренних Дел Российской Федерации по г.Ростову-на-Дону выплаченных в порядке регресса денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено «13» февраля 2017г. 

Судья: