Дело № Судья Ерофеев А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 20 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В., 

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Поспеловой З.В., осужденного ФИО1, адвоката Гайдай М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жилинской А.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 02 марта 2015 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учётом изменений) по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев. Освобожден 03 ноября 2021 года по отбытию наказания;

- 12 сентября 2022 года мировым судьёй судебного участка № 8 Тракторозаводского района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

- 17 июля 2023 года мировым судьёй судебного участка № 5 Калининского района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждённого:

- 07 июня 2024 года Пластским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 17 июля 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- 11 июня 2024 года Калининским районным судом г.Челябинска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 12 сентября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- 13 сентября 2024 года мировым судьёй судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 07 июня и 11 июня 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешены гражданские иски потерпевших. С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 35 000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 8 999 рублей.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и адвоката Гайдай М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №2 на сумму 8 999 рублей, а также тайном хищении имущества Потерпевший №1, на сумму 35 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жилинская А.А. выражает несогласие с приговором в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Отмечает, что в уголовном деле отсутствуют сведения о наличии согласия потерпевшего Потерпевший №1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Кроме того, в приговоре суд не указал об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором. 

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Просит снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что совершил кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 35 000 рублей с причинением значительного ущерба гражданину, а также не оспаривал кражу имущества Потерпевший №2 на сумму 8 999 рублей. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд выяснил отношение ФИО1 к обвинению, разъяснил условия, порядок судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, в том числе, касающийся разрешения вопросов наказания, а также пределы обжалования приговора, постановляемого в особом порядке.

Осужденный ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство. О несогласии с обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела не заявлял. Указал о полном признании своей вины. Полностью поддержал выступление адвоката в прениях. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

В силу п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Само по себе отсутствие в материалах уголовного дела, как такового, согласия потерпевшего Потерпевший №1 на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства не повлияло и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также никоим образом не свидетельствует о том, что потерпевший Потерпевший №1 именно возражал о рассмотрении уголовного дела в таком порядке. 

Каких-либо достоверные данные о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 именно возражений о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в том смысле, который придается им (возражениям) п.3 ч.2 ст.314 УПК РФ и п.п. 2, 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», материалы уголовного дела не содержат.

Какого-либо лишения или ограничения прав потерпевшего Потерпевший №1 судом не допущено. Права потерпевшего Потерпевший №1 не нарушены Его исковые требования рассмотрены и удовлетворены. Кроме того, от потерпевшего Потерпевший №1 в суд апелляционной инстанции поступило сообщение о том, что он не имел и в настоящее время не имеет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО1

Обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Отсутствие в обжалуемом приговоре соответствующего суждения (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре»), не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не удостоверился в обоснованности обвинения и подтверждении его собранными по делу доказательствами, и не указывает на незаконность приговора.

Суд, как это видно из приговора, пришел к выводу о наличии необходимой совокупности оснований и условий, предусмотренных ст.316 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, к которым, как это предусмотрено ч.7 ст.316 УПК РФ, относится и убежденность суда в обоснованности предъявленного обвинения. 

Совокупность вышеприведенных обстоятельств безусловно подтверждает тот факт, что положения главы 40 УПК РФ, регулирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Из доказательств, приведенных в обвинительном заключении видно, что ФИО1 похитил именно чужое имущество, которое ему не принадлежало. Не понеся каких-либо материальных затрат, ФИО1, не имея законных оснований в отсутствие собственника, изъял чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению, продав его, каждый раз, за определенную денежную сумму третьему лицу. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Возвращать похищенное имущество ФИО1 не собирался. 

Таким образом, похищая имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осужденный ФИО1 действовал умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно и с корыстной целью. 

Стоимость похищенного имущества осужденным не оспаривается и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, не противоречит абз.4 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Потерпевшему Потерпевший №1 с учетом суммарного ежемесячного дохода его и его супруги в 80 000 рублей, необходимости несения коммунальных расходов, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в результате хищения имущества стоимостью 35 000 рублей, то есть, в 7 раз превышающей установленный уголовным законом минимальный размер значительности ущерба, в размере, близком к половине общего месячного дохода его семьи, и более чем в 2 раза превышающим установленную величину прожиточного минимума в Челябинской области на 2024 год, безусловно причинен значительный ущерб, как это и предусмотрено примечанием 2 к ст.158 УК РФ. 

Положения ст.17 УК РФ применены судом верно. 

Назначая ФИО1 наказание, суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, личность осужденного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, приведенной в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Оглашенная осужденным ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции медицинская справка о его состоянии здоровья, не является основанием для дополнительного учета в качестве смягчающего обстоятельства его состояния здоровья. Соответствующие сведения были известны суду на момент постановления приговора, идентичны и не противоречат исследованной судом первой инстанции медицинской справки о состоянии здоровья осужденного (л.д.88, 105 т.2), а также сведениям о состоянии здоровья ФИО1, истребованным судом апелляционной инстанции, которое (состояние здоровья) было учтено в качестве смягчающего обстоятельства при вынесении приговора. 

Наличие места жительства, проживание гражданским браком, характер взаимоотношений с близкими родственниками (ребенок) и близкими лицами (гражданская супруга), положительная характеристика по месту жительства, ненахождение на специализированных медицинских учетах нарколога и психиатра, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, ряд вышеуказанных обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, были безусловно приняты во внимание судом и учтены при определении вида и размера наказания. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступления небольшой и средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору от 02 марта 2015 года за умышленное особо тяжкое преступление, за совершение которого он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы и освобожден 03 ноября 2021 года.

Учитывая характер, тяжесть и общественную опасность преступлений, совершенных ФИО1 в кроткий промежуток времени относительно друг друга, в условиях непогашенных судимостей и рецидива преступлений, недостаточность исправительного воздействия ранее назначенных наказаний, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и данных, положительно характеризующих личность осужденного, совокупность которых не является исключительной, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе, и в силу прямого запрета уголовного закона. 

По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не находит возможности для применения положений ст.53.1 УК РФ. 

Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств иного решения кроме как реального лишения свободы, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 постановлено отбывать назначенное наказание, – исправительная колония строгого режима, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Как видно из доказательств, приведенных в обвинительном заключении, кражи имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были совершены осужденным ФИО1 до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ. В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 сообщил о наличии в отношении него иных уголовных дел в различных судах. При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что вопросы исполнения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ могут быть разрешены в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, не противоречит положениям п.10 ст.397 УПК РФ. 

Отсутствие в резолютивной части приговора суждения суда об отмене избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу не свидетельствует о его незаконности. 

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора суд указал о необходимости отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу. Кроме того, вступление ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговора Калининского районного суда г.Челябинска от 28 ноября 2024 года прекращает действие ранее избранной в отношении ФИО1 по данному уголовному делу меры пресечения в виде заключение под стражу. 

Положения ст.1064 ГК РФ при разрешении исковых требований потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 применены судом правильно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не имеется. В заседании суда первой инстанции ФИО1 отказался от услуг адвоката ФИО8 и выразил свое согласие на то, чтобы его защиту осуществляла адвокат Дюсенбаева Е.А. (л.д.104 т.2), выступления которой в прениях, поддержал в полном объеме (л.д.107 т.2). 

Кроме того, осужденный ФИО1 не лишен права обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст.81 УК РФ и в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, представив соответствующее медицинское заключение. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Жилинской А.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным ФИО1 – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий