Дело № 2-1253/2024

УИД 32RS0027-01-2023-005366-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между КИВИ Банк (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №... по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 93 000 руб. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 

Правопреемником КИВИ Банк (АО) является ПАО Совкомбанк. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, в связи с чем по состоянию на 08.11.2023 года образовалась задолженность, которая составила 84 573,48 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 76 074,81 руб., неустойка на просроченную ссуду – 63,66 руб., иные комиссии – 8 435,01. 

Банком направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, до настоящего времени задолженность не погасил. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору с 17.09.2022г. по 08.11.2023г. в размере 86 187,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 785,64 руб.

Представитель ПАО "Совкомбанк", извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> между КИВИ Банк (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №... по которому ответчику предоставлена кредитная карта с максимальным лимитом кредитования 300 000 руб. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 0% годовых, сроком на 120 месяцев (л.д.35). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.48-85).

Срок действия договора, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей, ответственность за неисполнение предусмотрен договором, индивидуальными условиями кредита и общим условиями. 

С условиями кредитного договора ответчик согласился, что подтверждается его подписью в договоре и иных документах, составленных при заключении договора.

Правопреемником КИВИ Банк (АО) является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 17.06.2020г. (л.д.33-34).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету, Банком условия кредитования исполнены, денежные средства предоставлены, и ответчик пользовался предоставленными денежными средствами, однако их возврат осуществлял с нарушением условий договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком привело к образованию задолженности.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, в связи с чем по состоянию на 08.11.2023г. образовалась задолженность, которая составила 84 573,48 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 76 074,81 руб., неустойка на просроченную ссуду – 63,66 руб., иные комиссии – 8 435,01. 

С представленным истцом расчетом суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитования, которые сторонами согласованы и тарифами, применяемые в соответствии с условиями договора, подтвержден выпиской о движении денежных средств.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, равно как и не оспорены условия кредитования, в установленном законом порядке условия кредитования недействительными не признаны.

Требование Банка о досрочном погашении задолженности заемщиком также не исполнено. 

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав все представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для уменьшения суммы начисленных неустоек и штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения суммы штрафов и неустоек, начисленных Банком в полном соответствии с условиями кредитования и в связи с нарушением обязательств заемщиком не установлено, заявленные суммы являются соразмерными сумме основного долга, периодам просрочки исполнения обязательств.

Доказательств исполнения обязательств и погашения задолженности суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 2 785,64 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору за период с 17.09.2022г. по 08.11.2023г. в размере 86 187,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 785,64 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Байкова А.А.