Дело № 2-462/2025; УИД: 42RS0005-01-2024-008328-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 20 января 2025 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием ответчика Крафт С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Сладковского района Тюменской области в интересах ФИО1 к Крафт С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Прокурор Сладковского района Тюменской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Крафт С.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 183000 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 13.11.2024 в размере 24025 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой Сладковского района Тюменской области в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств установлено следующее.

ФИО1, 15.02.2024 обратилась в ОП № 4 МО МВД России «Ишимский» с заявлением о совершении в отношении нее преступления. 15.02.2024 старшим следователем группы по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 4 МО МВД России «Ишимский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 31.01.2024 по 12.02.2024, неустановленное лицо в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1, причинив своими действиями последней материальный ущерб в крупном размере, а именно 183000 руб.

Как следует из протокола допроса 

<

данные изъяты> ФИО1 в период времени с 31.01.2024 по 12.02.2024 ей на сотовый номер телефона поступил телефонный звонок о предъявлении доверенности от ее имени на оформление кредитов и получение денежных средств в банках. Звонивший представился следователем, убедил ФИО1, что необходимо оформить несколько кредитов и зачислить их на безопасный счет, номер которого ей предоставят.

В ходе производства предварительного следствия установлено, что ФИО1 07.02.2024 в банке «Альфабанк» в 14 час. 55 мин. 48 сек. (московское время) обналичила денежные средства в размере 183 000 рублей, являющиеся заемными средствами Почта Банк. После чего осуществила посредством банкомата «Альфабанк» 1 перевод денежных средств на общую сумму 183 000 руб. (переводом 183 00 руб. - 1 раз).

Согласно приобщенным к материалам дела квитанциям из банкоматов, установлен банковский счет, на который ФИО1 переводила денежные средства и время проведенных операций.

Согласно сведениям из «Альфабанк» банковский счет № №) открыт на имя Крафт С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В настоящее время, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании постановления от 15.04.2024.

Установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 183 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается материалами уголовного дела.

Также с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 13.11.2024 в сумме 24025 руб., согласно представленному расчету.

Действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивается в 300000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Альфа-Банк» (л.д. 52).

Представитель истца прокуратуры Сладковского района Тюменской области, истец М.Г.ГБ. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Крафт С.Ю. исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что в период времени примерно с 05.02 по 15.02.2024 она передала свою банковскую карту знакомому, который попросил ее на время попользоваться, объяснив тем, что его карту заблокировали. После передачи карты знакомому, она решила проверить свой личный кабинет в Банке, однако не смогла зайти в него, на данный вопрос ее знакомый пояснил, что не знает в связи с чем. В конце февраля она заблокировала свою карту. Исковые требования не признает в связи с тем, что она не получала ни какие денежные средства которые поступали на ее счет, ими не пользовалась, полагает, что на нее не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств которые она не получала. Она была допрошена сотрудниками полиции, которым предоставила информацию на лицо, которому передала свою банковскую карту, считает, что все суммы необходимо взыскивать с него.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине не явки суду не сообщил.

С учетом положений ст.ст. 113,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого 

<

данные изъяты>, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в период времени с 31.01.2024 по 12.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя ФИО1 в заблуждение, завладело денежными средствами на общую сумму 183000 руб., принадлежащие последней. ФИО1 по указанию неизвестного лица, представившегося ей по телефону следователем и сообщившего о предъявлении доверенности от ее имени на оформление кредитов и получение денежных средств в банках, указало о необходимости оформить несколько кредитов и зачислить их на безопасный счет, номер которого ей предоставят, ФИО1 оформила кредит в ПАО «Почта Банк» и 07.02.2024 внесла на указанный неизвестным лицом банковский счет № №) открытый на имя Крафт С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в сумме 183000 руб., тем самым ФИО1 был причине значительный материальный ущерб на сумму 183000 руб.

15.02.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.11).

Впоследствии ФИО1 признана 

<

данные изъяты> данному уголовному делу (л.д.12-13).

Согласно банковским чекам, установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 внесла 07.02.2024 в банкомате АО «Альфа-Банк» денежные средства в общей сумме 183000 рублей на банковский счет № № АО «Альфа-Банк» (л.д. 20).

Согласно представленной информации от АО «АЛЬФА-БАНК» банковский счет № 40817810505900354157, на который переведены денежные средства ФИО1, открыт на имя Крафт С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.21-24,25), что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что банковская карта, оформленная на его имя, была передана ею на безвозмездной основе ее знакомому, который ввел ее в заблуждение, денежными средствами ФИО1 ответчик не пользовалась, в связи с чем, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

При этом, каких либо допустимых и достоверных доказательств стороной ответчика в обосновании своих возражений суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что 07.02.2024 на счет ответчика через банкомат поступили денежные средства в общей сумме 183000 руб., указанная сумма в последующем была снята со счета наличными денежными средствами через банкомат. 

Учитывая, что операции по снятию денежных средств со счета были совершены непосредственно с использованием банковской карты, принимая во внимание, что ответственность за операции, совершаемые по карте до закрытия счета, подачи заявления о ее блокировке лежит на ответчике, доказательств утраты карты ответчиком не представлено, суд не может принять во внимание доводы ответчика в обосновании его возражений относительно заявленных к нему требований.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Проанализировав представленные выше доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, факт получения ответчиком Крафт С.Ю. спорных денежных средств, поступивших на ее счет через банкомат от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а также то, что денежные средства ФИО1 переведены на банковскую карту ответчика вопреки ее воле, под влиянием обмана, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере (183000 руб.).

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату. Доводы ответчика о том, что им банковская карта, на которую 07.02.2024 поступили денежные средства истца, в указанный период им не использовалась, была передана для пользования знакомому, и о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществляла и ими не распоряжалась, судом отклоняются, поскольку относимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст.1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу ФИО1, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Крафт С.Ю. неосновательного обогащения в размере 183000 рублей являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, принимая во внимание, что ответчик снял денежные средства истца, поступившие на его банковскую карту, и распорядился ими по своему усмотрению без согласования с истцом. 

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 13.11.2024, на основании ст. 395 ГК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 13.11.2024, в размере 24025 руб., согласно следующему расчету: 

183000 руб. х 16% :366 дн. х 173 дн. (07.02.2024 по 28.07.2024) = 13840 руб.;

183000 руб. х 18% :366 дн. х 49дн. (29.07.2024 по 15.09.2024) =4410руб.;

183000 руб. х 19% :366 дн. х 42 дн. (16.06.2024 по 27.10.2024) = 3990 руб.;

183000 руб. х 21% :366 дн. х 17 дн. (28.10.2024 по 13.11.2024) =1785 руб.;

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального в сумме 300000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Кроме того, не установлено, что имело место причинение морального вреда истцу виновными действиями ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. не основаны на законе, не нашли подтверждение в суде, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7210,75 рублей, от которых истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Сладковского района Тюменской области в интересах ФИО1 к Крафт С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Крафт С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 183000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 13.11.2024 в сумме 24025 рублей, а всего 207025 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Крафт С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7210,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.02.2025.

Председательствующий: (подпись) Н.А.Долженкова

Копия верна.

Подлинный документ подшит в деле № 2-462/2025 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Т.С.Жукова