АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

защитника – адвоката Никонова В.А., 

осужденного Костылева И.А. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Костылева И.А. на:

приговор ... суда ... от 27 октября 2023 года, по которому

ФИО1, дата г.р., судимый:

- 18 марта 2014 г. по ч.1 ст.112, ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденный 08.02.2019 г. по отбытии наказания;

- 13 августа 2020 г. по ч.2 ст.314.1, ст.70 (приговор от 11.02.2020 г.) УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- 17 сентября 2020 г., с последующими изменениями, по ч.2 ст.314.1, ч.5 ст.69 (приговор от 13.08.2020 г.) УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; освобожденный 20.01.2021 г. по отбытии наказания;

- 2 ноября 2020 г. по ч.1 ст.159, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 21 мая 2021 г. по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 (приговор от 02.11.2020 г.) УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный 20.06.2023 г. по постановлению суда от 10.04.2023 г. с заменой на 1 год 8 месяцев 10 дней ограничения свободы,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы. В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21.05.2021 г. определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей с 27.10.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств;

постановление того же суда от 27 октября 2023 года, по которому постановлено оплатить адвокату ... БРКА ФИО2 за участие и осуществление защиты ФИО1 из средств бюджета РФ вознаграждение в размере 6419 руб. 40 коп., перечислив его через бухгалтерию Управления Судебного департамента в РБ по указанным им реквизитам и взыскать с него этой суммы в доход федерального бюджета.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, существо апелляционных жалоб, возражения, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Никонова В.А. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности приговора и постановления, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в угрозе в период времени с 17.20 до 17.35 час. 03.07.2023 г. применения насилия и публичном оскорблении в отношении сотрудника полиции КЕА, являющегося представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный, излагая нормы Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 г. (в ред. от 29.11.2016 г. №36), просит отменить судебное решение ввиду несправедливости, направить на новое судебное разбирательство или применить ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное наказание, снизив его срок или назначив иной вид наказания: принудительные, исправительные работы. Ссылается на то, что преступлений не совершал, его оклеветали, уголовное дело сфабриковали. Сотрудники полиции, наоборот, оскорбили, избили, причинили ему телесные повреждения, разбили очки, чем превысили свои должностные полномочия. У него же сработал инстинкт самосохранения. Уголовное дело возбуждено необоснованно, доказательства недопустимые. Документы подписаны им под давлением, при нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Видеозапись изъята без участия понятых, чем нарушен уголовно-процессуальный закон. Экспертиза не проведена. Протокол осмотра предметов не подписан специалистом, понятыми. При назначении наказания судом не учтено состояние его здоровья, характеристики с работы и с места жительства, активное способствование раскрытию преступлений, извинение перед потерпевшим, наличие на иждивении матери, инвалида 3 группы, престарелой бабушки, гражданской супруги, у которой 6 детей. Никогда не скрывался, оказывал содействие расследованию дела, преступной деятельностью не занимался. Способен принести пользу обществу, помочь родителям, достоин предоставления ему шанса остаться на свободе.

Также просит отменить постановление суда от 27.10.2023 г., которым принято решение о взыскании с него в доход федерального бюджета РФ в порядке регресса процессуальных издержек, вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению суда. Так как не имеет источника дохода. Находится в следственном изоляторе, не работает, возможность оплатить процессуальные издержки отсутствует.

В возражении заместитель прокурора ... ФИО3 предлагает оставить апелляционную жалобу осужденного на приговор без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных доводов.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда в отношении ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В силу ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты проверены и мотивированно опровергнуты ввиду несостоятельности.

В суде он вину в совершении преступлений полностью признал, от дачи показаний, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона на предварительном следствии (21, 22 и 23 сентября 2023 г.) показал, что 03.07.2023 г. в течение дня распивал спиртные напитки. В помещении скорой медицинской помощи оскорбил сотрудника полиции нецензурной бранью, так как был не согласен с медицинским освидетельствованием, после того, как ему надели наручники, разбили очки, был пьян и зол, было больно. Не исключает, что размахивал руками, так как хотел уйти.

Однако потерпевший КЕА показал, что 03.07.2013 г. находился в адрес на дежурстве с коллегой АДВ в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии по охране общественного порядка и общественной безопасности, охране объектов. С ними была стажер – ВВН Возле магазина «...» замечен ФИО1 в неопрятном внешнем виде (расстегнутая, грязная, порванная одежда, расстегнутые шнурки) с признаками опьянения, шатающийся, не ориентирующийся в пространстве. Подошли к нему, представились, пояснили ему, что он совершает административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Вызвали участкового уполномоченного ... ГАС, передали его для дальнейшего разбирательства и составления административного протокола, отвезли на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении ФИО1 стал вести себя агрессивно, выказывая недовольство по поводу своего задержания. Когда вели в помещение для освидетельствования, резко развернулся и замахнулся правой рукой, чтоб ударить кулаком в его лицо –

удалось увернуться. В отношении него применили физическую силу, загнули руки за спину и надели наручные браслеты. Он активно сопротивлялся, ударился лбом об пол, треснуло право стекло его очков. Усадили на стул – стал высказывать в присутствии гражданских лиц в его адрес оскорбления. На замечания не реагировал. После медицинского освидетельствования был доставлен в отдел полиции.

Показания потерпевшего подтвердили свидетели АДВ, ВВН, ГАС

По показаниям свидетеля ФАЮ, работающего фельдшером ..., подтвержденным показаниями свидетеля СОР, 03.07.2023 г. около 17.00 час. на медицинское освидетельствование был доставлен ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с шаткой походкой, неопрятным внешним видом. При сопровождении в кабинет он неожиданно развернулся и попытался ударить следовавшего за ним КЕА, размахивая в его сторону руками, тот увернулся. В отношении буйного человека они применили физическую силу, положили на пол, завернув руки за спину. Он пытался вырваться, оказывал сопротивление, от чего у него разбились очки, сем себе по неосторожности нанес ссадину в области лба, ударившись об пол. На руки надели наручники, усадили на стул. В ходе освидетельствования ФИО1 в его присутствии и присутствии медицинского работника СОР стал высказывать оскорбления адрес сотрудники полиции. Вел себя агрессивно и неадекватно, на замечания не реагировал.

По акту медицинского освидетельствования от 03.07.2023 г. и справке, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. На момент осмотра у него была ссадина лобной области, иных жалоб с его стороны не поступало.

По протоколу от 03.07.2023 г. и постановлению от 04.07.2023 г., ФИО1 за нахождение в общественном месте в нетрезвом состоянии привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

По заключению эксперта, у него обнаружено телесное повреждение в виде ссадины лица, не причинившее вреда здоровью человека.

По постановлению от 23.09.2023 г. руководителя СО ... СУ СК РФ по РБ НАП в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВО ... КЕА и АДВ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ.

По протоколу выемки от 19.09.2023 г., с приложенной фототаблицей, ВВН выдала следователю DVD-диск с видеозаписью высказанных им оскорблений в адрес представителя власти.

По заключению эксперта, в высказываниях ФИО1 в адрес сотрудника полиции имеются лексемы со значением унизительной оценки, содержащие негативную оценку лица, унижающие честь и достоинство. Слова и выражения высказаны в неприличной форме, являются ненормативными словарными единицами, зафиксированными в словарях матизмов и жаргонной лексики, запрещены для публичной коммуникации.

Не верить показаниям потерпевшего, свидетелей оснований не имеется. Они согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре, существенных противоречий не содержат. Допрошены в суде, возможность задавать им вопросы сторонам предоставлена. Показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия сторон.

Исходя из установленных фактических обстоятельства дела действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Верно определен и вид исправительной колонии, где ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с соблюдением ст.ст.273-291 УПК РФ.

Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не выявлено, все исследованные судом доказательства должным образом оценены.

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено согласно ст.ст.6, 60, чч.1 и 2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, является соразмерным и справедливым.

При назначении ему наказания судом принято во внимание, что он по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции с отрицательной стороны, как лицо, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Смягчающими обстоятельствами учтены: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Выводы о целесообразности назначения наказания по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивированы. С этими выводами согласен и апелляционный суд.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы не имеется. Исправление осужденного без изоляции от общества не представляется возможным.

Наличие на его иждивении матери, гражданской супруги и ее детей ничем не подтверждено. 

Часть 3 ст.68 УК РФ может быть применена, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ. Таких обстоятельств при назначении ему наказания не выявлено.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов дела, информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, следствию осужденный не предоставлял. Детальные обстоятельства установлены показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из мест лишения свободы ФИО1 освободился в июне 2023 г. с заменой лишения свободы более мягким видом наказания, проживает один. Наказание в виде ограничения свободы не отбыл, злоупотреблял спиртными напитками. В июле, сентябре 2023 г. совершил ряд административных правонарушений, преступлений.

По приговору и.о. мирового судьи ... он осужден по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 (приговор от 27.10.2023 г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Уголовные дела по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ в отношении него возбуждены 19 сентября 2023 г. в установленном законом порядке при наличии повода и оснований, не прекращались.

Сведений об оскорблении, избиении ФИО1 сотрудниками полиции, превышении ими должностных полномочий, не представлено. Из показаний допрошенных лиц следует, что телесное повреждение им получено, очки разбились при его попытках вырваться, оказании активного сопротивления. Показания потерпевшего подтверждены не только показаниями свидетелей, сотрудников полиции и медицинского учреждения, но и показаниями подозреваемого, обвиняемого, объективными данными.

В период предварительного и судебного следствия он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, об оскорблении в его адрес, оказании какого-либо давления, оговоре не заявлял. Вину в совершенных преступлениях полностью признавал, извинился. Документы о том, что с 01.07.2023 г. работает, в сентябре 2023 г. оплатил административные штрафы, представил в суд первой инстанции в октябре 2023 г. О том, что шел с работы в рабочей одежде, его оскорбили, указал в апелляционной жалобе в ноябре 2023 г.

В силу ч.1.1 ст.170 УПК РФ при производстве выемки (ст.183 УПК РФ) и осмотра предметов (ст.177 УПК РФ) обязательное участие понятых не требуется, применяются технические средства фиксации хода и результатов следственных действий.

Видеосъемка происходивших в здании медицинского учреждения событий осуществлена свидетелем ВВН на камеру своего сотового телефона, видеозапись перенесена на DVD-диск, выдана следователю с оформлением протоколов выемки, осмотра, с производством фотосъемки. Специалист при этом не участвовал. Содержание видеозаписи никем не оспаривается. Назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза высказанных ФИО1 оскорблений.

Не имеется оснований и для освобождения его от уплаты в федеральный бюджет в порядке регресса процессуальных издержек, вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника.

Статьями 131, 132 УПК РФ предусмотрено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона, вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек должен быть обсужден, ему предоставляется возможность довести до суда свою позицию по этому поводу.

Принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в судебном заседании обсуждался. Возможность довести до суда свою позицию по этому поводу ему предоставлена. Указанных в ст.132 УПК РФ оснований, предусматривающих возможность освобождения от взыскания судебных издержек, не имеется. От назначенного судом защитника он не отказался, трудоспособен. Уголовное дело в особом порядке не рассматривалось. 

По смыслу закона, отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, постановления суда, удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор и постановление ... суда ... от 27 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п ФИО4

Справка: 

дело №22-636/2024

судья Нагимова К.П.