РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Тула 

Судья Советского районного суда г.Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. 

<

адрес>

на постановление № от 4 июля 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», 

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г.Тулы от 4 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в связи с тем, что 19 мая 2017 года в период времени с 9:28 до 10:19 был размещен его автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Тула, площадь Ленина, 2 без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6. правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 года № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в который указал, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено в его отсутствие, сумма штрафа является завышенной, на сегодняшний день он является пенсионером и его пенсия составляет 6980 руб. 68 коп. 

Просит отменить по делу об административном правонарушении от 4 июля 2071 г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что приезжал 19 мая 2017 года на прием к представителю Президента РФ, действительно его автомобиль был размещен в данном месте, он пытался оплатить парковку, но у него не получилось.

Представитель административной комиссии МО г. Тулы по доверенности ФИО2 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, так как заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Суд, заслушав заявителя, представителя административной комиссии МО г.Тула по доверенности ФИО2, полагавшего, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», изучив дело, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003г. (в ред. 30.11.2015г.) «Об административных правонарушениях в Тульской области» невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно предоставленным материалам собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, является ФИО1 

Как следует из представленных суду данных специального технического средства 19 мая 2017 года в период времени с 9:28 до 10:19 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, находился на территории городской платной парковки № 1007, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Тула, площадь Ленина, 2

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких доказательств заявителем не представлено.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор–М, принцип работы которого при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на местах, обозначенных как платная парковка, свыше установленных тридцати минут, предусмотренными п. 4 Постановления Администрации г. Тулы от 07.10.2015г. № 5235 «О порядке оплаты в размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками».

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оплата парковки № 1007 19 мая 2017 года ФИО1 произведена не была. 

При таких обстоятельствах факт совершения правонарушения нашел свое подтверждение, при этом доводы заявителя о том, что вопрос о привлечении его к ответственности был решен в его отсутствии, не влечет за собой отмену состоявшегося решения, так как ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривается, что в случае фиксации административного правонарушения техническими средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства путем вынесения постановления по делу об административном правонарушении в его отсутствие на основании ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о завышенном размере штрафа также не влекут за собой оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения, так как санкция ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» предусматривает назначение наказания за данное правонарушение в виде фиксированного штрафа в размере 2500 руб. 

Утверждения заявителя о том, что он пытался оплатить парковку, но у него не вышло по объективным причинам, не влияют на выводы суда о законности состоявшегося решения, так как, размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан был принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

При этом отсутствие у водителя возможности произвести оплату одним из предусмотренных региональным законодательством способов, не дает ему право на бесплатную парковку.

При таких обстоятельствах, административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». 

Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

жалобу ФИО1 на постановление № от 4 июля 2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», оставить без удовлетворения, постановление №0320505604710000000173838 от 4 июля 2017 года - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья