Дело № 2-591/2024 Председательствующий Шеди А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-335/2026

3 февраля 2026 г.

г. Магас

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Кориговой М.А.,

при секретаре судебного заседания Дзаитове Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия о признании незаконным решения и возложении обязанности по восстановлению пенсии

по частной жалобе представителя ОСФР по Волгоградской области ФИО2 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 июля 2025 г., которым частично удовлетворено заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 марта 2025 г., частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ОСФР по Республике Ингушетия о признании незаконным решения и возложении обязанности по восстановлению пенсии.

2 июня 2025 г. истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОСФР по Республике Ингушетия в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 76 500 руб.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 500 руб.

Определением суда от 8 июля 2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с ОСФР по Волгоградской области и ОСФР по Республике Ингушетия в пользу заявителя судебные расходы в размере 40 000 руб.

В частной жалобе представителя ОСФР по Волгоградской области ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда от 8 июля 2025 г. в связи с его незаконностью и необоснованностью.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие представитель истца по доверенности ФИО3

Согласно договору на оказание юридических услуг от 7 ноября 2023 г. ФИО3 (исполнитель) обязуется по поручению ФИО1 (заказчик) оказать следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в суде первой, а при получении заявки заказчика – также в судах апелляционной и кассационной инстанций, в споре с ОСФР по Республике Ингушетия, подготовить все необходимые документы для отстаивания позиции заказчика в суде, консультировать заказчика по правовым вопросам в рамках вышеуказанного спора, выполнить от имени заказчика иные поручения, связанные с рассмотрением спора.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19 апреля 2024 г. исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции в споре с ОСФР по Республике Ингушетия и ОСФР по Волгоградской области, подготовить все необходимые документы для отстаивания позиции заказчика в суде, консультировать заказчика по правовым вопросам в рамках вышеуказанного спора.

Из акта от 17 января 2024 г. следует, что ФИО1 оплатила ФИО3 сумму в размере 50 000 руб., акта от 30 мая 2025 г. – 25 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец, в пользу которой состоялись судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., в связи с чем вывод суда о необходимости удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению в части размера взысканных в пользу истца расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Между тем из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании от 15 января 2024 г.

При этом каких-либо процессуальных документов в виде возражений на апелляционную жалобу, письменных объяснений не представлял, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участие не принимал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее гражданское дело не представляет особой сложности, продолжительность его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, с учетом требований разумности, достаточности и необходимости суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом общая сумма расходов в размере 40 000 руб. является завышенной, в связи с чем полагает необходимым определить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 июля 2025 г. изменить, снизив размер взысканных с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя до 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ОСФР по Волгоградской области ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий