Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 г. г. Жигулёвск 

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием:

- представителя истца – помощника прокурора г. Жигулевска Шалбарова С.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1639/2024 по иску прокурора г. Жигулевска, предъявленному в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор 

<

адрес>, действуя в интересах Российской Федерации, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Жигулевский городской суд 

<

адрес> с исками к ФИО1, требуя, с учетом заявленных уточнений:

- признать недействительными в силу ничтожности сделки по получению ФИО1 денежных средств в общем размере 9 000 рублей за фиктивную регистрацию иностранных граждан Б.Р.А., У.С.У. и Н.Н.Э.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче ФИО1 денежных средств в общем размере 9 000 рублей за незаконные действия;

- взыскать с ФИО1 в доход казны Российской Федерации полученные преступным путем по фиктивной регистрации иностранных граждан денежные средства в общем размере 9 000 рублей.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам прокурора объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что прокуратурой г. Жигулевска в ходе изучения уголовного дела, возбужденного по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту фиктивной постановки на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, установлен факт заключения недействительной сделки. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точного места и времени в ходе производства дознания не установлено, ФИО1 решила зарегистрировать гражданина Республики Узбекистан Н.Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в место пребывания в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником, которой она является, заведомо зная, что Н.Н.Э. не будет проживать, так как в квартире мало места, и она проживает с сожителем и тремя несовершеннолетними детьми. В свою очередь гражданин Республики Узбекистан Н.Н.Э. не имел намерения прибывать в квартире по адресу: 

<

адрес>, так как постановка на учет по месту пребывания, ему была необходима для получения трудового патента. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, действуя во исполнение своего умысла, направленного на совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, в помещении МБУ «МФЦ» 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, строение 4, в нарушение установленного законом порядка, пункта 7 статьи 2, статьи 22, статьи 25 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», без намерения предоставить иностранному гражданину жилое помещение для пребывания, проживания, заполнила бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина - гражданина Республики Узбекистан Н.Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, в котором поставила свою подпись в графе «Достоверность представленных сведений, а также согласие на временное нахождение у меня подтверждаю».

ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации умысла, направленного на совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, ФИО1, днем точное время в ходе производства дознания не установлено, заполненный и подписанный ею бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина - гражданина Республики Узбекистан Н.Н.Э., в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, передала сотруднику МБУ «МФЦ» 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> достоверно зная, что гражданин Республики Узбекистан Н.Н.Э. по указанному адресу пребывать не будет. В тот же день Н.Н.Э. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, где тот не имел намерения пребывать и не пребывал со дня регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точного места и времени в ходе производства дознания не установлено, ФИО1 решила зарегистрировать гражданина Республики Узбекистан Б.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в место пребывания в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником, которой она является, заведомо зная, что Б.Р.А. не будет проживать, так как в квартире мало места, и она проживает с сожителем и тремя несовершеннолетними детьми. В свою очередь гражданин Республики Узбекистан Б.Р.А. не имел намерения прибывать в квартире по адресу: 

<

адрес>, так как постановка на учет по месту пребывания, ему была необходима для получения трудового патента. В указанный день Б.Р.А. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, где тот не имел намерения пребывать и не пребывал со дня регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точного места и времени в ходе производства дознания не установлено, ФИО1 решила зарегистрировать гражданку Республики Таджикистана У.С.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в место пребывания в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником, которой она является, заведомо зная, что У.С.У. не будет проживать, так как в квартире мало места, и она проживает с сожителем и тремя несовершеннолетними детьми. В свою очередь гражданка Республики Таджикистан У.С.У. не имела намерения прибывать в квартире по адресу: 

<

адрес>, так как постановка на учет по месту пребывания, ей была необходима для получения трудового патента. ДД.ММ.ГГГГ У.С.У. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, где не имела намерения пребывать и не пребывала со дня регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, граждане 

<

адрес> Н.Н.Э., Б.Р.А. и гражданка 

<

адрес> У.С.У. были фиктивно зарегистрированы по месту пребывания в Российской Федерации.

Материалами дела, показаниями ФИО1, данными в ходе расследования уголовного дела, установлено, что ФИО1 получила вознаграждение в размере 3 000 рублей за каждую фиктивную регистрацию граждан, а всего в размере 9 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен приговор, согласно которому она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 7 000 рублей. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В соответствии с часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, прокурор города Жигулевска предъявляет настоящие исковые требования.

Представитель истца - помощник прокурора г. Жигулевска Шалбаров С.И. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что правовые основания для взыскания с неё денежных средств отсутствуют.

Представитель третьего лица - ОВМ О МВД по г. Жигулевску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ) – пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Из пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации (далее - перемещения иностранных граждан и лиц без гражданства).

При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (части 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ). 

Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона (части 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ).

На защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения направлен Федеральный закон от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> по уголовному делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ей назначено наказание в виде штрафа, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 7 000 рублей. Приговор мирового судьи вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точного места и времени в ходе производства дознания не установлено, ФИО1 решила зарегистрировать гражданина Республики Узбекистан Б.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в место пребывания в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником, которой она является, заведомо зная, что Б.Р.А. не будет проживать, так как в квартире мало места, и она проживает с сожителем и тремя малолетними детьми. В свою очередь гражданин Республики Узбекистан Б.Р.А. не имел намерения прибывать в квартире по адресу: 

<

адрес>, так как постановка на учет по месту пребывания, ему была необходима для получения трудового патента. ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.А. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, где тот не имел намерения пребывать и не пребывал со дня регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Также приговором мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точного места и времени в ходе производства дознания не установлено, ФИО1 решила зарегистрировать гражданку Республики Таджикистана У.С.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в место пребывания в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником, которой она является, заведомо зная, что У.С.У. не будет проживать, так как в квартире мало места, и она проживает с сожителем и тремя несовершеннолетними детьми. В свою очередь гражданка Республики Таджикистан У.С.У., не имела намерения прибывать в квартире по адресу: 

<

адрес>, так как постановка на учет по месту пребывания, ей была необходима для получения трудового патента. ДД.ММ.ГГГГ У.С.У. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, где не имела намерения пребывать и не пребывала со дня регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приговором мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точного места и времени в ходе производства дознания не установлено, ФИО1 решила зарегистрировать гражданина Республики Узбекистан Н.Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в место пребывания в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником, которой она является, заведомо зная, что Н.Н.Э. не будет проживать, так как в квартире мало места, и она проживает с сожителем и тремя несовершеннолетними детьми. В свою очередь гражданин Республики Узбекистан Н.Н.Э. не имел намерения прибывать в квартире по адресу: 

<

адрес>, так как постановка на учет по месту пребывания, ему была необходима для получения трудового патента. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, действуя во исполнение своего умысла, направленного на совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, в помещении МБУ «МФЦ» 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, строение 4, в нарушение установленного законом порядка, п. 7 ст. 2, 22, 25 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», без намерения предоставить иностранному гражданину жилое помещение для пребывания, проживания, заполнила бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина - гражданина Республики Узбекистан Н.Н.Э., в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, в котором поставила свою подпись в графе «Достоверность представленных сведений, а также согласие на временное нахождение у меня подтверждаю».

ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации умысла, направленного на совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации ФИО1, днем точное время в ходе производства дознания не установлено, заполненный и подписанный ею бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина - гражданина Республики Узбекистан Н.Н.Э., в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, передала сотруднику МБУ «МФЦ» 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, строение 4, достоверно зная, что гражданин Республики Узбекистан Н.Н.Э. по указанному адресу пребывать не будет. В тот же день Н.Н.Э. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, где тот не имел намерения пребывать и не пребывал со дня регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приговором мирового судьи установлено, что граждане 

<

адрес> Н.Н.Э., Б.Р.А. и гражданка 

<

адрес> У.С.У. были фиктивно зарегистрированы ФИО1 по месту пребывания в Российской Федерации.

Кроме того, из приговора мирового судьи следует, что за указанные действия по фиктивной регистрации ФИО1 получила от каждого - Н.Н.Э., У.С.У. и Б.Р.А., по 3 000 рублей, а всего 9 000 рублей. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при исследовании доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства, факт совершения между Н.Н.Э., У.С.У., Б.Р.А. и ФИО1 возмездных сделок об оказании услуги (совершение заведомо неправомерных действий, направленных на фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранного гражданина) установлен, в связи с чем исковые требования прокурора в части признания сделок ничтожными подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования, в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого впоследствии принят Федеральный закон от 07 июля 2013 г. № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", внесший изменения в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцом не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по незаконному получению денежных средств за фиктивную постановку на регистрационный учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения по настоящему делу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание в доход Российской Федерации всего полученного ответчиком по ничтожным сделкам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не могут быть признаны специальным законом, позволяющим взыскать в доход Российской Федерации все полученное по противоправной сделке сторонами, действовавшими умышленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес>, предъявленные в интересах Российской Федерации, удовлетворить частично.

Признать ничтожной сделку, совершенную в сентябре 2023 года между ФИО1 и Б.Р.А. по фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации за вознаграждение в размере 3 000 рублей.

Признать ничтожной сделку, совершенную в октябре 2023 года между ФИО1 и У.С.У. по фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации за вознаграждение в размере 3 000 рублей.

Признать ничтожной сделку, совершенную в ноябре 2023 года между ФИО1 и Н.Н.Э. по фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации за вознаграждение в размере 3 000 рублей.

Прокурору г. Жигулевска в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова