Дело № 2 – 1333 / 2025

УИД 76RS0023-01-2025-000046-90

Принято в окончательной форме 12.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Лазаревой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков в размере 91900 руб.

В обоснование требований указано, что 13.09.2023 по вине водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Kia), ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Chery Tiggo, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Chery), причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 91900 руб. Поскольку ответчик с места ДТП скрылась, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с нее в порядке регресса. 

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО2 сменила фамилию на «Зотова».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что после совершения наезда на автомобиль Chery осмотрела транспортные средства, но никаких повреждений на них не обнаружила, в связи с чем продолжила движение. На следующий день ей поступил звонок от соседей – хозяев автомобиля Chery, в ходе разговора ответчик факт наезда подтвердила, после чего сразу пошла в ГАИ для участия в оформлении ДТП. Никаких намерений скрываться с места ДТП у нее не было. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, дело об административном правонарушении № 5-428/2023, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 13.09.2023 в промежуток времени с 22.00 час. до 22.11 час. по адресу 

<

...> в районе д. 74 произошло ДТП: водитель автомобиля Kia ФИО2, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при движении задним ходом произвела наезд на стоящий автомобиль Chery, причинив ему механические повреждения. 

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 05.11.2023 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с тем, что за наезд на стоящее транспортное средство административная ответственность не предусмотрена, состав административного правонарушения в действиях ФИО2 отсутствует.

Между тем, такое прекращение не исключает возможность возмещения вреда в гражданско-правовом порядке.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность при управлении транспортными средствами Kia и Chery на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; признав ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 91900 руб. 

В соответствии с подп. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Судом установлено, что по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2023, который направлен на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.11.2023 по делу № 5-428/2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Согласно постановлению судья пришел к выводу, что достаточных доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей правонарушения в материалах дела не содержится. ФИО2 как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании не отрицала факт очевидности для нее наезда на автомобиль Chery, однако утверждала, что не увидела повреждений ни автомобиле Chery, ни на своем автомобиле. Учитывая характер повреждений на автомобилях, части их контактирования согласно заключению эксперта, представленные фотографии обоих автомобилей, на которых повреждения не видны, а также поведение ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ни одно из представленных суду доказательств не свидетельствует о том, что для ФИО2 было очевидно, что она являлась участником ДТП, при котором повреждены транспортные средства. Все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу. Таким образом, доказательств, которые с достоверностью бы свидетельствовали об осознании ФИО2 факта участия в ДТП и наличии умысла на оставление места данного ДТП, суду не представлено. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное регулирование в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам правоотношений из содержания нормы или системы норм, находящихся в очевидной взаимосвязи, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при единообразном понимании нормы всеми правоприменителями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 15-П, от 23.12.2013 № 29-П, от 22.04.2014 № 12-П, от 09.11.2022 № 48-П и др.).

Тем самым, факты и обстоятельства, а также их юридическая оценка, нашедшие отражение во вступившем в законную силу постановлении судьи, не усмотревшего в отношении лица при одних и тех же фактических обстоятельствах признаков состава административного правонарушения, не могут быть произвольно отвергнуты судом при рассмотрении другого дела, если они прямо касаются того же лица, поскольку различная оценка судами одних и тех же фактических обстоятельств при рассмотрении в разных производствах не соответствует принципу правовой определенности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что виновное сокрытие с места ДТП в действиях ответчика отсутствует, оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в связи с данным нарушением не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова