Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 07 апреля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жигаревич О.В.,

при секретаре Бусине А.И., 

с участием государственных обвинителей Каревой О.С., Салахетдиновой Т.М., Крысина В.В., Захаровой М.А., 

подсудимых ФИО22 и ФИО21, 

защиты в лице адвокатов Каупера Я.В. и Артюховой А.В., 

а также с участием потерпевших ФИО5, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО22 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь по месту жительства ФИО2 – в 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО2 планшет «Samsung №» стоимостью 

<

данные изъяты>, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. После этого с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

ФИО22 и ФИО21, совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО22 и ФИО21, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в комнате 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков совместно с ФИО1, вступили с последней в конфликт, в ходе которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя совместно, группой лиц, с целью причинения смерти, применяя насилие, опасное для жизни, умышленно, ФИО21 нанесла ФИО1 не менее 1 удара кулаком правой руки в область левого глаза, после чего, ФИО22 нанес ФИО1 не менее 8 ударов ногой в область лица. В продолжение своего умысла ФИО21, приискав нож, нанесла ФИО1 не менее 2-х ударов ножом в область груди и туловища, а также не менее 2-х ударов ножом в область левого предплечья, после чего, передала нож ФИО22, который нанес данным ножом ФИО1 не менее 22 ударов в область шеи, груди, живота и не менее 32 ударов руками и обутыми ногами в область лица, шеи, туловища и конечностей ФИО1, причинив тем самым ФИО1 множественные (26) колото-резанные ранения шеи, груди, живота и левого предплечья, осложнившихся острой кровопотерей, от которых последовала смерть потерпевшей ФИО1 

Кроме того, совместными действиями причинили ФИО1 ушибленную рану лица, кровоподтеки лица (10), шеи (1), туловища (6), правой верхней конечности (8), левой верхней конечности (13), правой нижней конечности (4), левой нижней конечности (6), ссадины левого предплечья (2).

В судебном заседании подсудимый ФИО22, не отрицая своей вины в краже планшета, принадлежащего ФИО2, оспаривал стоимость планшета. Вину в совершении убийства ФИО1 подсудимый ФИО22 признал частично, фактически признав полностью, оспаривая участие ФИО21 в причинении повреждений ФИО1, в том числе и ножом. Подсудимая ФИО21 вину фактически признала полностью, оспаривая наличие умысла на убийство ФИО1. От дачи показаний подсудимые отказались, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против себя самих. 

Вина подсудимого ФИО22 в совершении кражи подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО2 показал в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 110-114, л.д. 114-118), что он знаком с ФИО21 и ФИО22, которые проживали в общежитии на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки совместно с ФИО21 и ФИО3 по месту своего жительства, при этом, с его разрешения ФИО21 пользовалась принадлежащим ему планшетным компьютером «Самсунг», о краже которого из своей квартиры ФИО22, узнал ДД.ММ.ГГГГ от ФИО21. В ходе разговора ФИО22 не отрицал кражу планшета, пояснив, что продал его. Впоследствии планшет был ему возвращен. Данный планшет он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку за 16 000 рублей, и полностью расплатился за планшет не за долго до его кражи. По заключению эксперта стоимость планшета на момент кражи составила 8 634 рубля 60 копеек, однако, эта сумма также является для него значительным ущербом, поскольку его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, около половины из которых он тратит на оплату коммунальных услуг. 

Согласно заключению эксперта, проводившего товароведческую экспертизу, рыночная стоимость планшетного компьютера «Samsung №» в корпусе серебристого цвета на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа составляет 8 634 рубля 60 копеек (т. 6 л.д. 8-10). 

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ наличие планшетного компьютера не зафиксировано (т. 1 л.д. 111-120). 

В судебном заседании исследовались показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 49-54), из которых усматривается, что она знакома с ФИО21 и ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с ФИО21 находилась в гостях у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где все вместе они употребляли спиртные напитки, и где в помещении кухни на столе она видела принадлежащий ФИО2 планшетный компьютер. Около 21 часа ФИО2 ушел в комнату спать, а она и ФИО21 дождались прихода ФИО22, и покинули квартиру ФИО2. Через несколько дней от ФИО21 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, пришедший за ними в квартиру ФИО2 ФИО22, украл принадлежащий ФИО2 планшетный компьютер, который впоследствии продал. 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 (т. 2 л.д. 133-136) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут за 1 300 рублей приобрел в павильоне 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у ФИО22 планшетный компьютер «Самсунг», который ДД.ММ.ГГГГ был у него изъят сотрудниками правоохранительных органов. 

Протоколом осмотра места происшествия - павильона 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано изъятие, приобретенного свидетелем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 планшетного компьютера «Самсунг» (т. 1 л.д. 121-126), осмотр которого зафиксирован протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 127-135). 

В ходе опознания свидетель ФИО4 опознал ФИО22, как лицо, у которого ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства в сумме 1 300 рублей приобрел планшетный компьютер «Самсунг» (т. 2 л.д. 139-143). 

Как следует из исследованных в судебном заседании показаний ФИО22, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 7 л.д. 85-94), ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, предварительно созвонившись со своей сожительницей ФИО21, находящейся вместе с ФИО3 в гостях у их знакомого ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, куда после 21 часа пришел и он сам. ФИО2 в это время спал в комнате, ФИО21 и ФИО3 сидели на кухне, где он увидел лежащий на столе планшетный компьютер «Самсунг». Он употребил с ФИО21 и ФИО3 спиртных напитков, и когда те покинули помещение кухни, взял со стола планшетный компьютер, положил себе под куртку и все вместе они ушли из квартиры ФИО2. Утром ДД.ММ.ГГГГ в павильоне 

<

адрес> находящемся в 

<

адрес>, продал данный планшетный компьютер ранее незнакомому ФИО4 за 1 300 рублей, которые потратил по своему усмотрению. О совершенной краже рассказал вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО21. Свою вину в краже планшетного компьютера ФИО2 признает, оспаривая стоимость компьютера. 

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО21, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 78-82) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по приглашению своего знакомого ФИО2, находилась у того в гостях по адресу: 

<

адрес>, куда около 19 часов также пришла ее знакомая ФИО3, и все вместе находясь в помещении кухни они употребляли спиртные напитки. Находясь у ФИО2 и с разрешения того, она пользовалась планшетным компьютером «Самсунг». Около 20 часов 30 минут ФИО2 ушел в комнату спать, а она и ФИО3 продолжили распивать спиртные напитки, при этом планшетный компьютер находился в помещении кухни на столе. Около 22 часов за ней в квартиру ФИО2 пришел ФИО22, с которым они также употребляли в помещении кухни данной квартиры спиртные напитки, после чего, покинули квартиру ФИО2. Перед тем, как покинуть квартиру они с ФИО3 ненадолго покидали помещение кухни, куда уже больше не возвращались, при этом ФИО22 оставался в данном помещении. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ на ее вопрос о происхождении у ФИО22 наличных денежных средств, тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2, когда она и ФИО3 ненадолго покинули помещение кухни, похитил со стола планшетный компьютер ФИО2, принес домой, и утром продал его продавцу торгового павильона 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, как установлено в судебном заседании ФИО19, за 1 300 рублей. В этот же день она позвонила ФИО2, и сообщила, что ФИО22 похитил у того планшетный компьютер, а через несколько дней рассказала об этом ФИО3. 

Потерпевший ФИО5, брат потерпевшей ФИО1, показал в судебном заседании, что о смерти сестры от ножевых ранений, нанесенных ФИО21 и ФИО22, узнал ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, с которым затем ездил на опознание. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ, общался с сестрой по телефону и та сообщила, что направляется в гости к ФИО21, с которой, как ему известно, находилась в дружеских отношениях. Он также знаком с ФИО21, которая в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что о смерти жены ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ от оперативных сотрудников. Ему известно, что перед смертью ФИО1 проживала у ФИО21 и ФИО22 в общежитии по адресу: 

<

адрес>, а также, что смерть ФИО1 наступила от множественных ножевых ранений, которые той нанесли ФИО21 и ФИО22, а затем выбросили тело ФИО1 из окна своей комнаты. 

Опознание свидетелем ФИО6 своей жены ФИО1, отражено в протоколе опознания (т. 1 л.д. 190-191). 

В судебном заседании исследовались показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 1-3), из которых усматривается, что он проживает по адресу: 

<

адрес> общежитие. Его соседями, проживающими этажом выше, являются ФИО22 и ФИО21, из комнаты которых он периодически, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, слышал шум и стук от падения, а позже ему стало известно, что в комнате, которую занимали ФИО22 и ФИО21, убили женщину, а тело выбросили в окно. 

Как показали в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетели ФИО8 (т. 2 л.д. 7-12) и ФИО9 (т. 2 л.д. 26-30), в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ им по телефону позвонила ФИО21 и сообщила, что вместе с ФИО22 в комнате общежития по адресу: 

<

адрес>, убила ФИО1, по очереди нанеся той ножевые ранения, после чего Филин выбросил тело ФИО1 из окна. Желая помочь ФИО1, они пошли в общежитие, поднимались в комнату ФИО21 и ФИО22, где на полу и подоконнике видели следы крови, которые Филин вытирал при помощи тряпок, пояснив на их вопрос, что выбросил тело ФИО1 в окно. Выйдя на улицу, и зайдя за здание общежития, видели лежащее на асфальте тело ФИО1 без признаков жизни. Позже по их просьбе ФИО10 вызывал сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 55-57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО9 и ФИО8, сообщивших ему о лежащем у общежития по адресу: 

<

адрес>, трупе женщины, со своего телефона вызывал сотрудников полиции.

В судебном заседании исследовался протокол осмотра документов, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 09 минут с абонентского номера, используемого ФИО21 на абонентский номер, используемый ФИО8 поступали телефонные звонки и смс-сообщения; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут с абонентского номера, используемого ФИО10 осуществлен звонок в экстренные службы 112; ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера, используемого ФИО22, в 17 часов 32 минут поступил звонок в отделение скорой медицинской помощи 

<

адрес> в 19 часов 58 минут и в 19 часов 59 минут в экстренные службы 112 (т. 3 л.д. 182-215). 

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 39-41), что является 

<

данные изъяты>. Получив ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов сообщение от дежурного, вместе с ФИО12 проследовал по адресу: 

<

адрес>, где около дома на земле находилось тело ФИО1 с колото-резанными ранами спины без признаков жизни, а также находились ФИО21 и ФИО22, пояснившие, что это они обнаружили труп женщины. Он сопровождал ФИО21 и ФИО22 в 

<

данные изъяты> для дачи объяснений, предварительно досмотрев ФИО22 и обнаружив у того сломанный на две части нож.

Аналогичные показания дал в ходе предварительного расследования свидетель ФИО12 (т. 2 л.д. 36-38), которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. 

Согласно заключению эксперта, проводившего трассологическое исследование, клинок и рукоять ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при личном обыске в ходе задержания подозреваемого ФИО22, могли ранее составлять единое целое (т. 5 л.д. 189-191).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> и трупа женщины, установленной впоследствии как ФИО1, с множественными колото-резанными ранами в области туловища, поясничной области, груди, левого предплечья (т. 1 л.д. 153-174); кроме того, при осмотре домовой территории в мусорном баке обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, в находящимися в нем: двумя полотенцами, платьем, брюками, наволочкой, тряпкой, со следами вещества красного цвета (т. 1 л.д. 153-174); при осмотре места происшествия - комнаты № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой проживали ФИО22 и ФИО21, обнаружены и изъяты, два покрывала и предметы одежды со следами вещества красного цвета, а также обнаружены и изъяты следы рук, перекопированные на дактилоскопические пленки (т. 1 л.д. 175-188). Осмотр, изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов, зафиксирован протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 67-108). 

По заключению эксперта, проводившего дактилоскопическое исследование, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> следы рук, один оставлен указательным пальцем левой руки ФИО21, четыре – средним и безымянным пальцами правой руки, безымянным и средним пальцами левой руки ФИО22 (т.5 л.д. 217-223).

В карте вызова скорой медицинской помощи зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут на улице у 

<

адрес> констатирована смерть ФИО1 (т. 2 л.д. 177-178). 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, на трупе ФИО1 установлены следующие повреждения: множественные колото-резаные ранения шеи, груди, живота и левого предплечья: множественные (3) колото-резаные проникающие слепые ранения шеи с повреждением грудинно-ключично-сосцевидной и лопаточно-подъязычной мышц, общей яремной вены, внутренней и наружной сонных артерий, надрывом правого сочленения большого рога подъязычной кости с телом, повреждением щито-подъязычной связки, множественные (3) колото-резаные проникающие слепые ранения груди с повреждением листков плевры, нижней доли правого легкого, колото-резаное проникающее слепое ранение (1) груди и живота с повреждением париетальных листков плевры, диафрагмы и париетального листка брюшины, колото-резаное проникающее слепое ранение (1) живота с повреждением внутрибрюшной фасции, множественные колото-резаные, непроникающие, слепые ранения задней поверхности шеи (1), туловища (15), левого предплечья (2) с повреждением подлежащей подкожно-жировой клетчатки и мышц, осложнившиеся острой кровопотерей, от которых наступила смерть ФИО1, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Множественные колото-резанные ранения шеи, груди, живота и левого предплечья, причинены по механизму острой травмы от воздействий плоским предметом (предметами), обладающим (обладающими) колюще-режущим действием (возможно, ножом) и имеющим (имеющими) в следообразующей части острие, достаточно острую режущую кромку (лезвие) и обух с отчетливо выраженными ребрами. При образовании большинства повреждений травмирующий предмет (предметы) внедрялся в кожу под острым углом, иногда – отвесно или практически отвесно. Одинаковые морфологические особенности всех колото-резанных ран не исключает возможности причинения их одним орудием, и образовались от 4-х травматических воздействий в область шеи, от 20-ти травматических воздействий по туловищу, 2-х травматических воздействий по левому предплечью, которые взаимно отягощали друг друга и осложнялись острой кровопотерей. С полученными множественными колото-резанными ранениями шеи, груди, живота и левого предплечья ФИО1 могла совершать самостоятельные действия короткий промежуток времени до момента развития угрожающего жизни состояния.

Кроме того, экспертом установлены: ушибленная рана лица, кровоподтеки лица (10), шеи (1), туловища (6), правой верхней конечности (8), левой верхней конечности (13), правой нижней конечности (4), левой нижней конечности (6), которые причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму ударов, либо от ударов о таковой (таковые); ссадины левого предплечья (2), которые причинены от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) по механизму трения-скольжения, образовались не менее чем от 11-ти травматических воздействий по лицу и 1-го воздействия по шее, не менее чем от 6-ти травматических воздействий по туловищу, не менее чем от 8-ми травматических воздействий по правой верхней конечности и 6-ти воздействий по левой верхней конечности, не менее чем от 6-ти травматических воздействий по левой нижней конечности и 3-х воздействий по правой нижней конечности, и все выше указанные повреждения причинены прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, в короткий промежуток времени, являются поверхностными повреждениями, не влекут за собой расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; с данными повреждениями ФИО1 могла совершать действия неограниченный промежуток времени.

Все эти повреждения, в том числе и множественные колото-резанные ранения, могли быть причинены в любой последовательности; и не исключается возможность их причинения при любом взаимоположении лица (лиц), причинившего (причинивших) данные повреждения.

А также установлен: перелом грудины и разрывы сочленения между 6 и 7 шейными позвонками, лонного и правого подвздошно-крестцового сочленений, которые причинены посмертно, по механизму тупой травмы, и наличие посмертных переломов свидетельствует о перемещении трупа ФИО1 после наступления смерти.

В крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2,4 ‰, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 4 л.д. 22-103, л.д. 123-152).

Протоколами выемки зафиксирована выемка: в 

<

адрес> предметов одежды с трупа ФИО1, а именно: свитер, нижнее белье, брюки (т. 2 л.д. 155-161), осмотр которых зафиксирован протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 67-108); в помещении 

<

адрес> предметов одежды, а именно: брюки темно-серого цвета в продольную полоску и футболка с коротким рукавом с черно-белыми полосками с пятнами бурого цвета, а также срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым ФИО22 (т. 7 л.д. 35-39, л.д. 25-31) и ФИО21 (т. 8 л.д. 30-35, л.д. 17-23), осмотр которых зафиксирован протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 67-108). 

Из заключения эксперта, проводившего биологическое, генетическое и молекулярно-генетическое исследование изъятых в черном полиэтиленовом пакете из мусорного бака при осмотре места происшествия - домовой территории предметов: двух покрывал, двух полотенец, наволочки, платья, куртки, пакета, тряпки, двух футболок, шорт, спортивных мужских туфель, фрагмента обоев, штанов, кусачек, рукоятки от ножа, а также предметов одежды ФИО22 и ФИО1, окурков, в том числе изъятых при осмотре места обнаружения трупа ФИО1, следы крови на покрывале «темно-розового цвета», покрывале розового цвета, куртке, наволочке, тряпке, футболке; предметах одежды ФИО1 – брюках, свитере, бюстгальтере; предметах одежды ФИО22 – мокасинах, футболке, брюках, происходят от ФИО1 с вероятностью 99, 999%. 

На футболке ФИО22 установлено смешение биологического материала ФИО1 и ФИО22 с вероятностью не менее 99,99%. 

Биологические следы на рукоятке ножа произошли от смешения биологического материала – пота, клеток, а также крови ФИО22 и ФИО1 

Биологические следы на окурке сигареты, обнаруженном у головы трупа ФИО1, оставлены ФИО21 с вероятностью 99,99%.

Биологические следы на окурках, изъятых из полиэтиленового пакета из мусорного бака, наравне с ФИО21 и ФИО22, оставлены и ФИО1 с вероятностью 99,99%.

На свитере ФИО1 установлено, в том числе, два сквозных повреждения на спинке в средней трети являющихся колото-резанными, которые могли быть причинены клинком от ножа, представленным на экспертизу. 

Повреждения кожных лоскутов с поверхностей шеи, грудной клетки, живота, поясничной области, левого предплечья, могли быть причинены одним орудием (т. 4 л.д. 205-233, т. 5 л.д. 9-48, л.д. 61-124, т. 6 л.д. 162-216). 

В карте вызова скорой медицинской помощи отражено, в том числе: время выезда бригады в составе фельдшера ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут по адресу: 

<

адрес>; нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; отсутствие у ФИО1 телесных повреждений (т. 2 л.д. 181-182)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выезжала по адресу: 

<

адрес>, где, в одной из комнат находящаяся в нетрезвом состоянии ФИО1 предъявляла жалобы на боли в области сердца. По медицинским показаниям ФИО1 в госпитализации не нуждалась. По итогам вызова ею была заполнена карта, где она ошибочно указала время выезда на вызов - 16 часов 39 минут, вместо 17 часов 39 минут. Позже от диспетчера узнала, что ФИО1 была зарезана и выброшена из окна. 

В справке ООО 

<

данные изъяты> отражено, что комната под 

<

адрес>, принадлежит 

<

данные изъяты>, ранее имела номер 

<

адрес>, и зарегистрированных граждан в данной комнате нет (т. 2 л.д. 224).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 70-73), подтвердила, что -ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в 

<

адрес> проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО22 и ФИО21, которые в состоянии опьянения не находились. 

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО21, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (т. 8 л.д. 10-14) и видеозаписи к ним, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут к ним с ФИО22 в гости по адресу: 

<

адрес> пришла ФИО1, с которой они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО1 возник словесный конфликт, в связи с чем, она кулаком правой руки нанесла ФИО1 удар в левый глаз, после чего, ФИО1 села на пол и отползла к дивану, при этом продолжая высказывать свои недовольства. В целях пресечения недовольств ФИО1, она кидалась в ту различными предметам, однако, ФИО1 не реагировала на ее действия. Тогда она обратился к ФИО22 с просьбой помочь пресечь высказывания ФИО1 недовольств, в связи с чем, ФИО22 подошел к ФИО1 и нанес той обутыми в ботинки ногами около 6 ударов. В момент избиения ФИО22 ФИО1, она повернулась к тем, увидела на полу кухонный нож, и взяв его в правую руку нанесла ножом ФИО1 не менее 2-х ударов в область ребер слева и 2-а удара в левую руку, после чего передала нож ФИО22, а сама пошла переодеваться. ФИО22 положил нож на пол, и попытался, путем скручивания, сломать ФИО1 в области шеи позвоночник, однако, это у него не получилось, тогда Филин воткнул нож в шею ФИО1. После этого она отвернулась к окну, а когда, спустя 2 минуты, повернулась, увидела, что в области позвоночника ФИО1 торчит рукоятка ножа, а ФИО22 рукой заталкивал нож в спину ФИО1, при этом рукоятка ножа сломалась. ФИО22 положил рукоятку ножа в сторону, а тряпкой пытался достать из раны лезвие, что ему удалось сделать, однако, куда ФИО22 дел лезвие ножа, ей не известно, так как она пошла встречать пришедшую по ее просьбе свою знакомую ФИО8. Вернувшись через несколько минут вместе с ФИО8 и ФИО9, обнаружила отсутствие в комнате ФИО1. На ее вопрос ФИО22 пояснил, что выбросил ФИО1 в окно. Все вместе они вышли на улицу, при этом ФИО8 и ФИО9 ушли домой, а Филин вернулся в комнату и вышел с черным полиэтиленовым пакетом в руках, который выбросил в мусорный бак у дома. Что находилось в данном пакете, ей не известно. По ее просьбе Филин вызвал бригаду скорой медицинской помощи и полицию (т. 8 л.д. 10-14). 

Аналогичные показания об обстоятельствах причинения ФИО1 повреждений, в том числе и при помощи ножа, ФИО21 давала в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указав, что после ознакомления с заключением эксперта подтверждает, что на экспертизу был представлен именно тот нож, которым она и ФИО22 убили ФИО1 (т. 8 л.д. 69-77), а также ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 83-87) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 88-92), исследованные в судебном заседании. 

При проверке показаний на месте, исследованных в судебном заседании, ФИО21 указала место нахождение ФИО1 в комнате 

<

адрес>; каким образом нанесла ФИО1 удар кулаком правой руки в область левого глаза; каким образом ФИО22 наносил ФИО1 удары ногами в область головы и их количество; каким образом она наносила ФИО1 удары ножом; а также действия ФИО22 в отношении ФИО1, в том числе и с применением ножа (т. 8 л.д. 36-48).

Из исследованных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО22, данных им в ходе предварительного расследования (т. 7 л.д. 10-22) и видеозаписи к нему, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут к нему и ФИО21 в гости по адресу: 

<

адрес> пришла их знакомая ФИО1, с которой они распивали спиртные напитки. В какой-то момент между ФИО21 и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО21 нанесла ФИО1 удар столовым прибором (поварешкой) по руке, после чего, взяла со стола нож и нанесла им удар в левый бок ФИО1. Он выхватил у ФИО21 нож, и поскольку ФИО1 пыталась продолжить конфликт, нанес той удар коленом правой ноги в область лица. Через какое-то время ФИО1 попыталась опять спровоцировать конфликт, в связи с чем, он снова нанес той удар ногой, от чего ФИО1 упала на пол, а он продолжил наносить удары, от которых ФИО1 потеряла сознание. Очнувшись, ФИО1 вновь предприняла попытки продолжить конфликт, в связи с чем, он снова нанес той удар левой ногой в область лица, а затем стал наносить удары находящимся в руке ножом, нанеся вначале находящимся в правой руке ножом удар в живот, затем, переложив нож в левую руку нанес удар ФИО1 в правый бок, от чего та стала хрипеть, и он с целью убийства стал наносить ФИО1 удары в спину и область шеи, всего нанеся не менее 10 ударов, при этом ФИО21 не препятствовала его действиям. После наступления смерти ФИО1, чтобы скрыть убийство выбросил тело в окно. После этого, вымыл на полу кровь, сложил окровавленные вещи в пакет, помыл нож и положил его себе в карман, а пакет вынес на улицу и выбросил. В процессе нанесения ФИО1 ударов нож сломался, и в последствии данный нож был у него изъят сотрудниками полиции. Хотя они с ФИО21 действовали совместно, однако, сговора на убийство у них не было. 

В судебном заседании исследовались показания ФИО22, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 85-94), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного с ФИО1 распития спиртных напитков по месту их с ФИО21 жительства, между ФИО1 и ФИО21 возник конфликт, в ходе которого, в ответ на действия ФИО1 ФИО21 нанесла той удар кулаком правой руки в область левого глаза, после чего они продолжили употреблять спиртные напитки. Однако, конфликт продолжился, и в ответ на нецензурную брань в его адрес, он нанес ФИО1 коленом правой ноги удар в область лица, от чего ФИО1 упала на пол и стала громко кричать, на его замечания не реагировала, в связи с чем он нанес той правой ногой удар по голове, от чего у ФИО1 была на лице кровь. Он посадил ФИО1 на диван. Затем ФИО21 и ФИО1 продолжили употреблять спиртные напитки, и ФИО1 возобновив конфликт направилась к выходу из комнаты. Он догнал ФИО1 и нанес той около 5-7 ударов ногой в область лица. В ответ на это ФИО1 нанесла ему разделочной доской удар по спине, а он в свою очередь находящимся у него в левой руке ножом нанес ФИО1 удар в область печени, затем переложил нож в правую руку и нанес не более 5 ударов в область живота, после чего ФИО1 упала на пол и начала кричать. В целях пресечения криков, он нанес голеностопом правой ноги 2 удара в область лица ФИО1, а затем, держа нож в правой руке, нанес не более 2 ударов в область левого бока. Поняв, что ФИО1 умирает, с целью причинения смерти, перевернул ее на бок и нанес удар ножом в позвоночник между лопаток, от чего нож сломался, лезвие осталось в ране. Он тряпкой достал лезвие ножа, которым нанес удар в область шейных позвонков, а затем еще один удар лезвием ножа в область шеи слева, после чего, встал правой ногой на голову ФИО1, чтобы та перестала дышать. После того, как ФИО1 перестала подавать признаки жизни, завернул тело в плед и выкинул в окно. Поскольку, после нанесения им ФИО1 первого удара ножом ФИО21 покинула комнату, то не видела всех его действий, так как вернулась в комнату, когда ФИО1 уже не подавала признаков жизни. Также ФИО21 не видела, как он выбрасывал тело ФИО1 в окно, так как в это время разговаривала по телефону с ФИО8 за пределами комнаты, и вернулась в комнату уже вместе с ФИО8 и ФИО9. После того, как ФИО21, ФИО8 и ФИО9 покинули комнату, он сложил вещи, на которые могла попасть кровь, в полиэтиленовый пакет, спустился вниз и выкинул пакет в мусорный бак. Затем он со своего номера телефона вызвал полицию. При задержании у него был изъят нож, которым он причинил ФИО1 ранения. Убийство ФИО1 он совершил один из личной неприязни. 

Из показаний ФИО22, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 100-104), исследованных в судебном заседании, следует, что удары он обычно наносит правой рукой, однако, неплохо управляется, как в драке, так и в повседневной жизни, и левой рукой. При нанесении ударов ФИО1 часть ударов он действительно наносил левой рукой, но большую часть все же правой рукой. После того, как ДД.ММ.ГГГГ прибывшие сотрудники полиции предложили ему и ФИО21 на служебном автомобиле проследовать в ОМВД для дачи объяснений, он, по просьбе сотрудников полиции демонстрировал находящиеся в карманах одежды предметы, в том числе сломанный на 2 части нож, который впоследствии был изъят у него следователем. 

При проверке показаний на месте и видеозаписи к ней, исследованных в судебном заседании, подозреваемый ФИО22 показал и продемонстрировал механизм и локализацию причинения им самим и ФИО21 повреждений ФИО1, в том числе и ножом, пояснив при этом, что в момент нанесения им ударов ногами и ножом ФИО1, ФИО21 стояла рядом и смотрела (т. 7 л.д. 40-58). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердил, что принимал участие в качестве статиста при проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте ФИО21, а затем, ФИО22, которые самостоятельно и добровольно рассказывали об обстоятельствах совершенного ими преступления, количестве нанесенных ударов, в том числе и ножом, и локализации телесных повреждений, а по указаниям ФИО21 и ФИО22, поскольку к тем были применены спецсредства - наручники, демонстрировал положение ФИО1 и места причинения той повреждений. 

Согласно заключению эксперта, проводившего дополнительное судебно-медицинское исследование обстоятельств, изложенных подозреваемым ФИО22 при проверке показаний на месте, часть из всех установленных у ФИО1 множественных колото-резанных ранений шеи, груди, живота и левого предплечья, могли быть причинены ФИО22 при изложенных им обстоятельствах. Кроме того, часть из установленных у ФИО1 повреждений, а именно: ушибленной раны лица, кровоподтеков лица, шеи, туловища, правой и левой верхних конечностей, правой и левой нижних конечностей, ссадин левого предплечья, могли быть причинены от продемонстрированных ФИО22 ударов (т. 4 л.д. 123-152). 

В ходе проведения очной ставки между обвиняемыми ФИО21 и ФИО22, ФИО21 подтвердила и настояла на своих показаниях, что в ходе конфликта с ФИО1 нанесла той 2 удара ножом в область живота и 2 удара в левую руку. ФИО22 настоял на своих показаниях, что все обнаруженные у ФИО1 повреждения, нанесены им, в том числе и не менее 10 ударов ножом. ФИО21 ударов ножом ФИО1 не наносила, нанеся только один удар кулаком в лицо той (т. 8 л.д. 93-97). 

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих права подсудимых на защиту, являются достоверными. Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой в деталях и взаимно дополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам, в том числе заключениям экспертов, иным документам.

Суд признает допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-187), а именно 

<

адрес>, поскольку данный протокол соответствует требованиям, которые предъявляются законом к его составлению. Отсутствие понятых не противоречит нормам ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ, поскольку при его проведении применялось фотографирование, что видно из фототаблицы, а также подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями – следователем ФИО20 и специалистом ФИО17., участвующими при проведении данного процессуального действия. Осмотр осуществлялся надлежащим должностным лицом – следователем ФИО16 с соблюдением правил и порядка, установленных ст. ст. 164, 177 УПК РФ, и с составлением протокола, соответствующего требованиям ст. ст. 166, 167, 180 УПК РФ. Изготовленная специалистом ФИО17 фототаблица приложена к протоколу. Кроме того, при осмотре принимали участие проживающие на момент совершения преступления в данной комнате ФИО21 и ФИО22, с их согласия, о чем на это имеется указание в протоколе и подписи ФИО21 и ФИО22. По результатам осмотра места происшествия все обнаруженное было изъято, занесено в протокол, опечатано, скреплено подписями. 

Оценивая показания ФИО22 и ФИО21 в ходе предварительного расследования, которые имеют право занимать любую позицию в целях защиты, суд признает эти показания допустимыми, поскольку все следственные действия в отношении ФИО22 и ФИО21 проводились в строгом соответствии с законом, в условиях, исключающих принуждение. При проведении следственных действий с участием ФИО22 и ФИО21 велась видеозапись, о чем протоколы следственных действий содержат сведения. Показания в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО22 и ФИО21 давали с обязательным участием своих адвокатов, с разъяснением права не свидетельствовать против себя, и предупреждением о том, что при согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самих, протоколы допроса ФИО22 и ФИО21 подписывали собственноручно, никаких замечаний по ведению допросов по их окончании, никаких заявлений об оказании на ФИО22 и ФИО21 какого-либо давления, ни у ФИО22 и ФИО21, ни у их защитников, не было.

В ходе судебного следствия были просмотрены видеозаписи к протоколам допроса ФИО22 и ФИО21, каждого, в качестве подозреваемых от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 10-22 и т. 8 л.д. 10-14), на которых зафиксировано добровольное участие ФИО22 и ФИО21, которым разъяснены все права, какие-либо заявления, замечания участников следственных действий в протоколах не зафиксированы, ФИО22 и ФИО21 давали показания об обстановке и обстоятельствах исследуемых событий, в присутствии своих защитников, самостоятельно, добровольно и свободно, без подсказок и принуждения, не высказывая каких-либо жалоб, они не находились в болезненном либо ином состоянии, препятствующим проведению с ними следственных действий, и содержание данных видеозаписей по обстоятельствам совершения ФИО22 и ФИО21 убийству, соответствует обстоятельствам, изложенным в протоколах допроса. Добровольность участия ФИО22 и ФИО21 в следственных действиях, а именно при даче показаний в качестве подозреваемых, подтверждается, кроме того, и экспертами, проводившими психолого-лингвистическое исследование речи ФИО22 и ФИО21, зафиксированной на видеофонограмме при допросе в качестве подозреваемых (т. 6 л.д. 42-110), и давшими заключение, что речь ФИО22 и ФИО21, каждого, спонтанная; их психическое и эмоциональное состояние характеризуется стабильностью, уравновешенностью, спокойствием, низким уровнем личностной и ситуативной тревожности, отсутствием страха; повествование об обстоятельствах произошедшего события является добровольным, показания даются без принуждения; признаков оказанного до начала или в процессе видеозаписи физического или психического давления, не выявлено. 

Признавая достоверными обстоятельства, изложенные ФИО22 и ФИО21 при допросе в качестве подозреваемых (т. 7 л.д. 10-22, т. 8 л.д. 10-14) и обвиняемых (т. 7 л.д. 85-94, л.д. 100-104, т. 8 л.д. 69-77, 78-82, л.д. 83-87, л.д. 88-92), а также в ходе проверки показаний на месте подозреваемых ФИО22 (т. 7 л.д. 40-58) и ФИО21 (т. 8 л.д. 36-48) и очной ставки между обвиняемыми ФИО22 и ФИО21 (т. 8 л.д. 93-97), суд исходит из того, что данные показания стабильны и последовательны, изобилуют деталями, которые могли быть известны лишь непосредственным участникам событий. Они не только повествуют о последовательных действиях соучастников, но и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и иными исследованными документами, в этой связи, доводы подсудимого ФИО22 о непричастности ФИО21 к убийству ФИО1, суд расценивает как желание ФИО22 помочь ФИО21 уйти от ответственности за совершенное преступление, учитывая, что ФИО22 и ФИО21 на ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно. 

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о направленности умысла ФИО22 на совершение кражи имущества ФИО2, о чем свидетельствуют его последовательные действия при совершении кражи, а именно, намереваясь получить денежную выгоду, осознавая, что имущество, которым он намеревался впоследствии распорядиться, ему не принадлежит, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил чужое имущество, и распорядился им по своему усмотрению, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями ФИО22 (т. 7 л.д. 85-94) и ФИО21 (т. 8 л.д. 78-82) в ходе предварительного расследования. 

Действиями ФИО22 ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 8 634 рубля 60 копеек, что подтверждается, в том числе, и заключением эксперта, проводившего товароведческую экспертизу, согласно которой рыночная стоимость планшетного компьютера «Samsung №» в корпусе серебристого цвета на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 8 634 рубля 60 копеек. Тот факт, что впоследствии потерпевшему ФИО2 планшетный компьютер «Samsung №» был возвращен, не свидетельствует о том, что ему реально не был причинен материальный ущерб. 

Причиненный потерпевшему ФИО2 действиями ФИО22 ущерб, является значительным, поскольку похищенный планшетный компьютер был приобретен потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку, полностью он расплатился за планшет не за долго до его кражи, его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей. 

Ущерб от хищения составляет 8 634 рубля 60 копеек, что превышает пять тысяч рублей, и является реально причиненным, значительным для потерпевшего материальным ущербом. 

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о направленности умысла ФИО22 и ФИО21 именно на лишение жизни ФИО1, о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства: использование в качестве орудия - ножа, которым, вначале ФИО21, а затем ФИО22, нанесли ФИО1, в область расположения жизненно важных органов, не менее 26 ударов причинив множественные колото-резанные ранения шеи, груди, живота и левого предплечья, осложнившихся острой кровопотерей, от чего наступила смерть потерпевшей ФИО1; а также, в область лица, шеи, туловища и конечностей не менее 41 удара руками и обутыми ногами, которые не влекут за собой расстройства здоровья.

Мотивом к совершению убийства ФИО1 послужило внезапное возникновение личных неприязненных отношений между ФИО22, ФИО21 и ФИО1 в ходе конфликта на почве совместного употребления спиртных напитков, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями ФИО22 и ФИО21 в ходе предварительного расследования, не отрицавших факта употребления спиртных напитков совместно с ФИО1, в ходе чего возник конфликт закончившийся убийством ФИО1, в этой связи, тот факт, что при проведении свидетелем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в 

<

адрес> медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО22 и ФИО21, не установлено их нахождение в состоянии опьянения, не опровергает факта употребления ФИО22 и ФИО21 совместно с ФИО1 спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что при оказании ФИО1 медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а в 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть ФИО1

О совершении преступления группой лиц свидетельствуют совместные и согласованные действия ФИО22 и ФИО21, одномоментность и интенсивность нападения на потерпевшую ФИО1, совершение противоправных действий ФИО22 и ФИО21 в присутствии друг друга, дополнение действий одного соучастника действиями другого. Именно ФИО21 в ходе совместного распития с ФИО22 и ФИО1 спиртных напитков, возникшего у нее и ФИО22 с ФИО1 конфликта, нанесла ФИО1 один удар кулаком правой руки в область левого глаза, после чего не менее 8-ми ударов ногой в область лица ФИО1 нанес ФИО22. Затем, ФИО21, ножом нанесла ФИО1 не менее двух ударов в область груди и туловища и не менее двух ударов ножом в область левого предплечья, после чего, передала нож ФИО22, который с молчаливого согласия ФИО21 нанес ФИО1 не менее 22 ударов ножом в область шеи, груди, живота и не менее 32-х ударов кулаками и обутыми ногами в область лица, шеи, туловища и конечностей ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями ФИО22 и ФИО21, данными ими в ходе предварительного расследования, которые не противоречат заключениям судебно-медицинского эксперта о механизме, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 ФИО22 и ФИО21 действовали в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на лишение жизни ФИО1 возникшего на фоне конфликта и внезапно возникших у ФИО22 и ФИО21 личных неприязненных отношений с ФИО1 

ФИО22 и ФИО21, совместно нанося ножом в область шеи, груди, живота, т.е. расположения жизненно важных органов ФИО1, множественные (26) колото-резанные ранения осознавали, что своими действиями причиняют смерть ФИО1 и предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти, желая ее наступления, о чем свидетельствуют не только способ и орудие преступления, но и поведение ФИО22 и ФИО21, непосредственно предшествующее убийству, а именно, нанесение не менее 41 удара руками и обутыми ногами в область лица, шеи, туловища и конечностей ФИО1, и последующее убийство, а также действия ФИО22 после совершения преступления, выразившиеся в том, что ФИО22, после совершенного убийства, убедившись, что ФИО1 не подает признаков жизни, с целью сокрытия следов преступления, выбросил труп ФИО1 в окно, замыл пол, одежду со следами крови выбросил в мусорный бак, а орудие убийства - нож, предварительно вымыв, положил себе в карман, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Совокупность исследованных доказательств делает несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО21 умысла на убийство ФИО1, а также о самооговоре ФИО22 об обстоятельствах совершенного преступления и его непричастности к совершенному преступлению. 

Суд считает доказанным, что ФИО22 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также, ФИО22 и ФИО21, совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, и квалифицирует действия каждого по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Подсудимые ФИО22 и ФИО21 являются субъектами совершенных преступлений.

В судебном заседании исследовались заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, из которых усматривается, что ФИО22 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает 

<

данные изъяты>. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО22 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО22 не нуждается. 

<

данные изъяты> В момент совершения инкриминируемых действий ФИО22 в состоянии аффекта, ином эмоциональном состоянии, существенно ограничивающем способность к осознанию и регуляции действий, не находился (т. 5 л.д. 138-142).

ФИО21 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО21 не нуждается. 

<

данные изъяты>. В момент инкриминируемого деяния ФИО21 не находилась в состоянии аффекта, в ином значимом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее поведение и сознание (т. 5 л.д. 156-161).

У суда нет сомнений в обоснованности выводов высоко квалифицированных специалистов в области психиатрии и психологии, которые освидетельствовали подсудимых ФИО22 и ФИО21, используя современные методики, изучив материалы дела, сведения о личностях испытуемых. 

То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 находился в психиатрическом отделении филиала 

<

адрес> с диагнозом: 

<

данные изъяты> не дает суду оснований ставить под сомнение выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов, 

<

данные изъяты>. Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО18, являвшаяся врачом-докладчиком при проведении ФИО22 комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, показала, что диагноз, выставленный ФИО22 в 

<

адрес> не вступает в противоречие с диагнозом, выставленным ФИО22 при проведении стационарной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, 

<

данные изъяты>

Оценивая данное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности с показаниями эксперта ФИО18 и иными доказательствами, суд признает его достоверным, признавая подсудимых ФИО22 и ФИО21, вменяемыми.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО22 не судим; совершил два преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести и особо тяжкое преступление; 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО22 суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка;

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО22, 

<

данные изъяты>, а также признание вины по обоим преступлениям и его раскаяние, в том числе в совершении убийства, что выразилось в попытке вызвать скорую помощь и сотрудников полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО22, судом не установлено. 

ФИО21 судима за совершение преступления средней тяжести; в соответствии со ст. 15 УК РФ совершила особо тяжкое преступление в период испытательного срока; 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО21 суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболевания, в связи с которым установлена инвалидность; а также признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО21, судом не установлено. 

ФИО21, 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуждена по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Учитывая, что по настоящему уголовному делу она совершила особо тяжкое преступление в период испытательного срока, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает ФИО21 наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом изложенных обстоятельств дела, личности подсудимых ФИО22 и ФИО21, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости исправления осужденных только путем реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, как отдельно взятых, так и в совокупности, позволяющих назначить ФИО22 и ФИО21 наказание с применением ст. 64 УК РФ. Суд считает возможным при назначении ФИО22 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Окончательное наказание ФИО22 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

Отбывание наказания в виде реального лишения свободы, ФИО22 суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в колонии строгого режима; ФИО21 – в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в колонии общего режима. 

Избранная ФИО22 и ФИО21, каждому, мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит. Время содержания ФИО22 под стражей до вступления приговора в законную силу, исходя из требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку ФИО22 назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Время содержания ФИО21 под стражей до вступления приговора в законную силу, исходя из требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку ФИО21 назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств, суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Филин виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; 

по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО22 наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО22 на период отбытия дополнительного наказания следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на ФИО22 обязанность три раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию. 

Признать ФИО21 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание не отбытое по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев, и окончательно назначить ФИО21 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО21 на период отбытия дополнительного наказания следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где она будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на ФИО21 обязанность три раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО22 и ФИО21 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражу, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания Филин время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Зачесть в срок наказания ФИО21 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Вещественные доказательства: - планшетный компьютер «Samsung №» («Самсунг №»), переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 (т. 3 л.д. 136-137, т. 3 л.д. 138) – оставить по принадлежности; - два листа формата А4, содержащие копии кассового и товарного чеков (т. 3 л.д. 136-137), информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 216-218, 228-229), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> - по вступлению приговора в законную силу приобщить и хранить при уголовном деле; - три окурка, синтетическую куртку темно-синего цвета, смывы с бетонного основания дома, пару матерчатых спортивных туфель, полотенце, полотенце оранжевого цвета, наволочку, платье, брюки, тряпку, двенадцать окурков, пакет, покрывало розового цвета, покрывало темно-розового цвета, фрагмент газеты со следом вещества красного цвета, фрагмент обоев, пару мужских туфель синего цвета, фрагмент бумаги со следом низа подошвы обуви, 5 светлых дактилоскопических пленок, мужские шорты, черные обтягивающие штаны, футболку с короткими рукавами, футболку светло-зеленого цвета; кусачки, 2 фрагмента ножа (рукоятку и клинок), толстовку (кофту) черного цвета, блузку черно-серого цвета, брюки в мелкую клетку, брюки в полоску темно-серого цвета, футболку в полоску, свитер, бюстгальтер, дамские брюки, срезы ногтевых пластин ФИО22 и ФИО21, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> (т. 3 л.д. 109-111) - по вступлению приговора в законную силу уничтожить; - мобильный телефон «Texet» в корпусе черного и оранжевого цветов, принадлежащий ФИО22 и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> (т. 3 л.д. 109-111) - по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО22 или его близким или доверенным лицам, а в случае не востребования, уничтожить; - мобильный телефон «Texet» в корпусе красного цвета, принадлежащий ФИО21 и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> (т. 3 л.д. 109-111) - по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО21 или ее близким или доверенным лицам, а в случае не востребования, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий