Дело № 1-89 / 2017г. 

СК № 22291 / 2017г. П Р И Г О В 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киржач 15 декабря 2017 года 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующий - судья Головин А.Ю. 

при секретаре судебного заседания Пинчук Е.Д.

с участием:

представителя государственного обвинения - 

пом. прокурора Киржачского района Дубоделовой Н.Н.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката адвокатского кабинета 

Адвокатской палаты Владимирской области Щербицкой Ю.В.,

представившей удостоверение № 424 и 

ордер № 193 от 07.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, по национальности азербайджанца, владеющего русским языком и не нуждающегося в переводчике, имеющего высшее юридическое образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего оперативным уполномоченным оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Владимирской области, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> - фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, - не судимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления - превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с причинением насилия, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1.) Приказом начальника УФСИН России по Владимирской области от 14.12.2015г. № 553-л/с лейтенант внутренней службы ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела Федерального казенного учреждения «

<

данные изъяты>» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (далее ФКУ «

<

данные изъяты>» УФСИН России по Владимирской области).

Согласно п.п.2, 3 раздела № 1 должностной инструкции оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ «

<

данные изъяты>» УФСИН России по Владимирской области ФИО1, утвержденной 15.12.2015г. начальником указанного учреждения, с которой 15.12.2015г. был ознакомлен ФИО1, последний в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами РФ, в т.ч. УИК РФ, законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», иными нормативно-правовыми актами, и находится в прямом подчинении у заместителя начальника учреждения (курирующего безопасность и оперативную работу).

Согласно п.2 ст.13 Главы № 3 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» № 5473-1 от 21.07.1993г., учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности. Согласно п.п.1-4 ст.14 Главы № 3 данного закона учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются права:

- осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним;

- осуществлять в соответствии с законодательством РФ оперативно-розыскную деятельность;

- требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством РФ, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания;

- применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения.

Согласно п.8 раздела № 2 должностной инструкции оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ «

<

данные изъяты>» УФСИН России по Владимирской области ФИО1, последний осуществляет в полном объеме права и полномочия, предусмотренные Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии со ст.ст.2, 3, 13 Федерального закона РФ от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом оперативно-розыскная деятельность должна основываться на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Оперативным подразделениям Федеральной службы исполнения наказаний предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно ст.26 Закона РФ от 21.07.1993г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, которые предусмотрены настоящим законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Сотрудники уголовно-исполнительной системы на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток обязаны в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих общественной безопасности, принять меры к предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений и сообщить об этом в ближайший орган внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.п.29, 33, 34 раздела № 3 должностной инструкции оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ «

<

данные изъяты>» УФСИН России по Владимирской области ФИО1, последний обязан проводить инициативные разработки лиц, в отношении которых имеется значимая информация о совершении ими преступлений либо намерения его совершить; лично соблюдать права человека; не допускать случаев нарушения требований закона.

Согласно п.42 раздела № 4 данной должностной инструкции ФИО1 несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией.

С учетом вышеуказанного ФИО1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в том числе, обладает правом на применение к гражданам физической силы в случаях, установленных Законом РФ от 21.07.1993г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

22.12.2015г. около 19 часов 30 минут (более точное время органом следствия не установлено) оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ «

<

данные изъяты>» УФСИН России по Владимирской области ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, совместно со ст. оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ «

<

данные изъяты>» УФСИН России по Владимирской области лейтенантом внутренней службы ФИО22 (впоследствии сменившим фамилию на Свидетель №1), в отношении которого вынесен обвинительный приговор, младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ «

<

данные изъяты>» УФСИН России по Владимирской области Свидетель №4, заместителем начальника ФКУ «

<

данные изъяты>» УФСИН России по Владимирской области капитаном внутренней службы Свидетель №11, в ходе исполнения должностных обязанностей в части воспрепятствования переброса запрещенных предметов на режимную территорию ФКУ «

<

данные изъяты>» УФСИН России по Владимирской области, на территории, прилегающей к ФКУ «

<

данные изъяты>» УФСИН России по Владимирской области, на стыке 2-го и 3-го участков ФКУ «

<

данные изъяты>» УФСИН России по Владимирской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - участвовал в мероприятиях, связанных с задержанием Потерпевший №1, пытавшегося при помощи арбалета и одной стрелы перебросить на режимную территорию ФКУ «

<

данные изъяты>» УФСИН России по Владимирской области, наркотическое средство метадон. После задержания Потерпевший №1 в целях предотвращения побега был помещен на землю с поднятыми за голову руками.

В указанное время у ФИО1, осознававшего, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, возник преступный умысел на применение в отношении Потерпевший №1 физического насилия. Во исполнение своего преступного умысла, находясь в указанное время в указанном месте, путем применения в отношении Потерпевший №1 физического насилия, ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнениями гражданами, умышленно, явно выходя за пределы представленных ему полномочий, осознавая и желая этого, не имея для этого оснований, незаконно, в нарушение:

- ст.ст.2, 21, 22 Конституции РФ, согласно которых человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность;

- ст.1 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» № 5473-1 от 21.07.1993, регламентирующей, что деятельность сотрудников уголовно-исполнительной системы, наделенной правом применения физической силы в пределах, установленных законодательством, осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека;

- ст.ст.28, 29 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» № 5473-1 от 21.07.1993, которыми установлены права и обязанности сотрудников уголовно-исполнительной системы, условия и пределы применения физической силы, согласно которым сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право применять физическую силу, в т.ч. боевые приемы борьбы, для задержания осужденных, пресечения преступлений и административных правонарушений, совершаемых осужденными или иными лицами, если ненасильственным способом не обеспечивается выполнение их законных требований;

- ст.3 Федерального закона РФ от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина;

- п.п.33, 34 раздела III должностной инструкции оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ «

<

данные изъяты>» УФСИН России по Владимирской области ФИО1, утвержденной начальником указанного учреждения 15.12.2015г., что ФИО1 обязан лично соблюдать права человека, не допускать случаев нарушения требований закона;

достоверно зная, что Потерпевший №1 не совершает преступлений и административных правонарушений, т.к. последний лежал на земле с поднятыми за голову руками, в связи с чем, не имеется оснований для применения к нему физической силы, умышленно, демонстрируя свое превосходство, как представителя власти, подверг Потерпевший №1 избиению, а именно, ФИО1 нанес в область спины Потерпевший №1 один удар рукой, сжатой в кулак, не менее трех ударов ногой в область спины и один удар рукой по верхней части спины, причинив тем самым физическую боль потерпевшему Потерпевший №1

Указанными умышленными действиями оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ «

<

данные изъяты>» УФСИН России по Владимирской области ФИО1 грубо нарушил требования ст.ст.1, 3, 28, 29 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» № 5473-1 от 21.07.1993г., регламентирующие принципы и правовые основы деятельности уголовно-исполнительной системы, условия и пределы применения физической силы, чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а также существенно нарушил конституционные права и законные интересы Потерпевший №1 на достоинство и личную неприкосновенность как гражданина, а также на недопустимость применения насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, и охраняемые законом интересы общества и государства, связанные с неприкосновенностью личности, закрепленные в ст.ст.2, 21, 22 Конституции РФ, что выразилось в дискредитации им деятельности государственных органов РФ, подрыве авторитета органов системы исполнения наказаний.

2.) В вечернее время 23.01.2016г. около 19-00 часов (более точное время органом следствия не установлено) у оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ «

<

данные изъяты>» УФСИН России по Владимирской области ФИО1, находящегося по месту службы на режимной территории указанного учреждения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для незаконного использования в личных целях, наркотического средства - смеси, содержащей в составе наркотическое средство метадон, общей массой не менее 1,90 грамма.

В соответствии с п.235 Приказа Министерства юстиции РФ № 252-дсп от 13.07.2006г. «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях» вещество, похожее по внешнему виду на наркотическое, изымается только в присутствии других лиц (понятых), и по факту изъятия составляется акт, который подписывается представителями исправительного учреждения, помещается в пакет, опечатывается в присутствии лиц, участвовавших в его изъятии, которые расписываются на пакете.

В соответствии с п.196 Приказа Министерства юстиции РФ № 64-дсп от 20.03.2015г. «Об утверждении порядка о проведении обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования» при обнаружении предметов или веществ, за изготовление, приобретение или хранение которых предусмотрена уголовная ответственность, последние передаются в органы дознания, которые принимают решение в соответствии с законодательством РФ.

Во исполнение своего преступного умысла 23.01.2016г. около 19-00 часов (более точное время органом следствия не установлено) ФИО1, находясь на режимной территории ФКУ «

<

данные изъяты>» УФСИН России по Владимирской области по указанному адресу, изъял переброшенный на территорию ФКУ «

<

данные изъяты>»сверток из прозрачного полимерного материала (скотча), к которому был прикреплен самодельный фонарик с находящейся в нем металлической гайкой, внутри которой находился сверток из полимерного материала, в котором находился сверток из фольги с наркотическим средством - метадоном, общей массой не менее 1,90 грамма. Однако, в установленном законом порядке и в нарушение п.235 Приказа Министерства юстиции РФ № 252-дсп от 13.07.2006г. «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях» ФИО1 не зарегистрировал данный факт обнаружения указанного наркотического средства и не оформил факт его изъятия, а также в нарушение п.196 Приказа Министерства юстиции РФ № 64-дсп от 20.03.2015г. «Об утверждении порядка о проведении обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования» не принял решения в соответствии с законодательством РФ, т.е. незаконно без цели сбыта приобрел указанное наркотическое средство. 

Затем 23.01.2016г. в неустановленное время, но не ранее 19-00 часов, ФИО1 с целью незаконного хранения для последующего незаконного использования в личных целях указанный сверток из прозрачного полимерного материала (скотча), к которому был прикреплен самодельный фонарик с находящейся в нем металлической гайкой, внутри которой находился сверток из полимерного материала, в котором находился сверток из фольги с наркотическим средством - метадоном общей массой не менее 1,90 грамма, зная о наркотических свойствах находящегося в указанном свертке вещества, положил в стеллаж, находящийся в административном здании ФКУ «

<

данные изъяты>» УФСИН России по Владимирской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - перед входом в кабинет оперативного отдела, т.е. с указанного времени стал незаконно хранить данное наркотическое средство.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение вышеуказанного наркотического средства, не позднее начала февраля 2016г. (точное время органом следствия не установлено) ФИО1 стал незаконно хранить данное наркотическое средство метадон, общей массой не менее 1,90 грамма, в пакете с наркотическими средствами, незаконно хранимыми ст. оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ «

<

данные изъяты>» УФСИН России по Владимирской области ФИО22 (впоследствии сменившим фамилию на Свидетель №1), в отношении которого вынесен обвинительный приговор, не осведомленного об указанных преступных действиях ФИО1, в стеллаже перед входом в кабинет оперативного отдела, расположенном в административном здании ФКУ «

<

данные изъяты>» УФСИН России по Владимирской области по адресу: 

<

адрес>.

В период времени с 12 часов 20 минут до 15 часов 30 минут 29.03.2016г. указанное наркотическое средство в свертке, массой не менее 1,90 грамма, находящееся в пакете с наркотическими средствами, незаконно хранимыми ст. оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ «

<

данные изъяты>» УФСИН России по Владимирской области ФИО22 (впоследствии сменившим фамилию на Свидетель №1), в отношении которого вынесен обвинительный приговор, изъято из незаконного оборота сотрудниками ОСБ УФСИН России по Владимирской области совместно с сотрудниками УФСКН России по Владимирской области в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Согласно заключению эксперта № 3537 от 02.11.2016г., представленное на экспертизу вещество, хранимое ФИО1, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - метадон с первоначальной общей массой 1,90 грамма.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство - смесь, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон относятся к списку № 1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию № 2 к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон, массой 1,90 грамма, признается значительным размером.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных 2-х преступлений согласно предъявленному обвинению полностью не признал. Пояснил, что работает в ФКУ 

<

данные изъяты> с 01.08.2014г., сначала начальником караула, а с 16.12.2015г. - оперуполномоченным оперативного отдела данного учреждения. Нормативно-правовые акты, регламентирующие службу и оперативную работу в учреждениях ФСИН, он изучал частично при обучении в Академии ФСИН, потом в ходе службы начальником караула и оперуполномоченным ФКУ 

<

данные изъяты>. 22.12.2015г. он находился дома, около 20-00 часов ему позвонил ст. оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО59, сообщив, что готовится «вброс» на территорию ФКУ 

<

данные изъяты>, и ему необходимо прибыть в колонию, чтобы помочь в задержании правонарушителей. Прибыв в гражданской одежде на стык 2-го и 3-го участков на прилегающую территорию к ФКУ 

<

данные изъяты>, он увидел сотрудников колонии Свидетель №11, ФИО60, ФИО57, одетых все в форменную одежду, и 2-х задержанных лиц ФИО55 и Свидетель №17. Затем ФИО61 ушел за понятыми, а зам. начальника ФКУ 

<

данные изъяты> по безопасности и оперативной работе Свидетель №11, отойдя далеко от них в сторону и разговаривая по телефону о докладе в Управление ФСИН по ситуации, велел ему помочь ФИО57 охранять задержанных, которые в этот момент стояли на коленях, с поднятыми за голову руками. Увидев, что Свидетель №17 и ФИО55 разговаривают, он велел им лечь на землю, на что задержанные стали возмущаться, почему он в гражданской одежде командует ими. Он пояснил задержанным, что является сотрудником оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты> и его вызвали на службу в нерабочее время для задержания их, как правонарушителей, в связи с перебросом, и повторно потребовал от них лечь на землю. Однако задержанные лица не выполнили его требование, поэтому он, будучи уверенным, что задержанные могут убежать, держа левой рукой ФИО55 за рукав куртки, правой руки силой пригнул ФИО55, прижав того к земле, после чего лег на землю и Свидетель №17. Ни у него, ни у других сотрудников ФСИН не было с собой специальных средств. Он сел на ноги ФИО55, держа Свидетель №17 за капюшон куртки, в 1,5 метра от него стоял ФИО57. В связи с тем, что на указанной территории было темно, а Свидетель №11 отошел далеко от них, он считает, что ФИО57 и Свидетель №11 не могли видеть, что происходило рядом с задержанными лицами. Он не наносил ФИО55 каких-либо ударов кулаками и ногами. После возвращения через 10-15 минут ФИО62, они все вместе отвели ФИО55 и Свидетель №17 в кабинет оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты>, откуда последних забрали сотрудники полиции. Он не согласен с показаниями свидетелей Свидетель №11, ФИО63, ФИО51 о событиях 22.12.2015г., считая их недостоверными и несоответствующими действительности, т.к. ФИО64 отсутствовал при этих событиях, а Свидетель №11 и ФИО51 ничего не могли видеть. Считает, что Свидетель №11 оговаривает его, но оснований, подтверждающих это, у него нет. Неприязненных отношений с ФИО55 у него не было. Вечером 23.01.2016г. он находился на суточном дежурстве в ФКУ 

<

данные изъяты>, около 20-00 или 21-00 часа ему позвонил ФИО65, сообщив по телефону оперативную информацию, что на территорию спортгородка ФКУ 

<

данные изъяты> заброшен «вброс», и что ему надо подойти к завхозу отряда № 6 колонии, который укажет ему место нахождения этого переброса. Затем он нашел данного осужденного, который через окно помещения отряда колонии показал ему место нахождения переброса запрещенного предмета. После этого он, взяв ключи от ворот спортгородка, вместе с сотрудником ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО56 прошел на территорию спортгородка ФКУ 

<

данные изъяты>, где ФИО56 остался у ворот, а он, обследовав периметр территории спортгородка и найдя данный «вброс» - сверток, поднял его и покинул режимную территорию ФКУ 

<

данные изъяты>. Он сразу позвонил ФИО66, описав найденный сверток с гайкой, с прикрепленным к ней не светящим фонариком, замотанный скотчем. Он спросил ФИО67, что ему делать с этим свертком, на что ФИО68 сказал положить сверток в шкаф, расположенный перед входом в кабинет оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты>. Поэтому он положил сверток на бетонный пол в указанный шкаф слева от входной двери их кабинета. Он не знал, что находится внутри данного свертка, т.к. в колонию для осужденных перебрасывают различные предметы. После суточного дежурства он ушел домой, и пришел на службу в оперативный отдел только 25.01.2016г., когда в их кабинете находились Свидетель №11, ФИО69, ФИО50 Он, взяв указанный «вброс» (сверток) и занеся его в кабинет, показал ФИО70, который велел бросить этот сверток на шкаф, находящийся в кабинете оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты> рядом с рабочим столом делопроизводителя ФИО50, что он и сделал. Свидетель №11 в этот момент о свертке он не говорил. О дальнейшей судьбе данного свертка он ничего не знает, сам сверток не разворачивал. При этом он не осознавал, что совершал незаконные действия, т.к. в силу непродолжительного периода работы в оперативном отделе ФКУ 

<

данные изъяты> считал необходимым исполнять указания ФИО71. Через несколько дней при нем ФИО72 принес в их кабинет из-за его пределов пакет, содержимое которого (многочисленные свертки с порошками и таблетками) разложил на рабочем столе ФИО50, при этом разворачивал эти свертки. Он не брал эти свертки в руки. Потом ФИО73 все свертки снова собрал в пакет, который вынес за пределы кабинета. В начале февраля 2016г., увидев Свидетель №11 на территории ФКУ 

<

данные изъяты>, он доложил последнему об обнаружении 23.01.2016г. на территории колонии указанного «вброса», который он положил в место, указанное ему ФИО74. Спустя несколько дней он рассказал Свидетель №11, что ФИО75 приносил в кабинет оперативного отдела пакет с множеством свертков внутри. При нем на вопрос Свидетель №11 о событии 23.01.2016г. ФИО76 ответил, что в гайке ничего нет, и они сами разберутся. Считает, что не имел умысла на хранение свертка с его содержимым, т.к. своевременно доложил о нем ФИО77 и Свидетель №11. Ему известен порядок действий сотрудника ФСИН при обнаружении на территории учреждения ФСИН «вброса» с наркотическим средством. Согласно его должностной инструкции и актов, регламентирующих его службу, он при обнаружении предмета, переброшенного на территорию ФКУ 

<

данные изъяты>, должен был доложить об этом дежурному помощнику начальника колонии и вышестоящему руководителю. Об обнаружении 23.01.2016г. указанного свертка он не докладывал дежурному помощнику начальника ФКУ 

<

данные изъяты>, не регистрировал данное событие в журнале учета преступлений и происшествий (КУСП), рапорт на имя начальника ФКУ 

<

данные изъяты> не писал. Он не знает, откуда у него на руках по итогам изъятия смывов с них были обнаружены следы наркотических средств. По событиям 23.01.2016г. и 29.03.2016г. в части обвинения его в приобретении и хранении наркотиков он частично не согласен с показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №14, ФИО78 и Свидетель №11. Он подтверждает содержание разговоров и его участие в них с Свидетель №11 и ФИО79 на прослушанных в суде аудиозаписях, считает, что записанный между ним и Свидетель №11 разговор не отражает фактические события, не соответствуют действительности, т.к. он хотел в ходе этого разговора просто повысить себя в глазах начальника. Каких-либо неприязненных отношений с Свидетель №11 у него не было. Он не подтверждает явку с повинной, т.к. не давал ее добровольно, сотрудники ФСКН оказывали на него психологическое давление, подписи в явке с повинной не принадлежат ему, изложенные в ней показания он не давал, в г. Владимир для ее подачи не выезжал. Жалоб на сотрудников ОСБ УФСИН и УФСКН он не подавал. Ни с кем из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, у него нет неприязненных отношений.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 оглы, что он работает в ФКУ 

<

данные изъяты> с 2014г., с 16.12.2015г. проходит службу в должности оперуполномоченного оперативного отдела данного учреждения. В его обязанности входит контроль за оперативной обстановкой в колонии, участие в задержаниях лиц, пытающихся перебросить запрещенные предметы на режимную территорию ФКУ 

<

данные изъяты>. Когда он находился на суточном дежурстве, около 20-00 или 21-00 часа ему позвонил ФИО80, сообщив, что на режимную территорию перелетели запрещенные предметы - наркотические средства. По указанию ФИО81 он прошел в хозяйственный отряд колонии, где осужденный показал ему место нахождения наркотического средства на территории спортивного городка ФКУ 

<

данные изъяты>, куда он пошел вместе с сотрудником ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО56, оставшимся у ворот. А он, пройдя на территорию спортгородка ФКУ 

<

данные изъяты>, нашел там металлическую гайку, обмотанную скотчем, внутри которой находился фонарик и сверток из фольги, как он понял с наркотическим средством. Забрав данные предметы, он вышел за пределы ФКУ 

<

данные изъяты> и сообщил о них по телефону ФИО82, который сказал отнести и положить эту гайку с содержимым в нишу стеллажа слева от входа в кабинет оперативного отдела. Он выполнил это указание ФИО83, хотя изначально понимал, что действует неправильно, т.к. согласно законодательству должен был оформить изъятие наркотического средства и вызвать сотрудников полиции. О том, что положил гайку с наркотиком в указанное место, он никому не говорил. В конце января - начале февраля 2016г. в его присутствии ст. оперуполномоченный ФИО84, как он понял по звуку, открыв двери ниши со стеллажами, принес в кабинет оперативного отдела полимерный прозрачный пакет, из которого вынул на стол многочисленные свертки из фольги, бумаги. Он понял, что в этих свертках находятся наркотические средства. Также в этом пакете он увидел металлическую гайку, которую ранее он нашел на территории спортивного городка ФКУ 

<

данные изъяты> на которой было меньше скотча ввиду того, что, как он считал, ФИО85 открывал этот сверток, чтобы посмотреть содержимое внутри. Затем ФИО86 собрал все свертки в пакет, унеся обратно в нишу стеллажа. В начале февраля 2016г. он сообщил Свидетель №11, что в конце января 2016г. был совершен переброс на режимную территорию ФКУ 

<

данные изъяты> металлической гайки со свертком из фольги внутри, предположительно с наркотическим средством, о чем ему передал оперативную информацию ФИО87, попросив забрать эти предметы. А также о том, что после обнаружения им указанной гайки ФИО88 сказал положить ее с наркотиком в нишу стеллажа перед входом в оперативный кабинет, что он и выполнил. Вину в совершении указанного преступления признает и раскаивается. /т.3 л.д.43-47/

Подсудимый ФИО1 частично подтвердил оглашенные показания. Заявил, что не подтверждает показаний в той части, что якобы ФИО89 сообщал ему о нахождении в свертке - «вбросе» наркотических средств, и после его сообщения о находке говорил положить в определенное место именно наркотик. Осужденный ФИО90 не говорил ему о перебросе именно наркотиков. Он не докладывал Свидетель №11, что в поднятом им «вбросе» находится наркотик. При даче оглашенных показаний он не признавал своей вины. Считает, что следователь записал его показания так, как сам посчитал нужным. Защитник подошел лишь в конце его допроса в качестве подозреваемого, фактически он давал показания в отсутствии адвоката. Протокол он читал при защитнике - адвокате, замечаний у него и защитника не было.

При предъявлении протокола допроса /т.3 л.д.43-47/ на обозрение подсудимый подтвердил, что на всех страницах протокола имеются его подписи, ознакомительная запись о соответствии содержания текста показаний, личном прочтении и отсутствии замечаний, выполнена им.

Несмотря на полное непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 (ранее ФИО22), ФИО23, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №6, ФИО26, Свидетель №10, Свидетель №18, Свидетель №12, Свидетель №13, специалиста Свидетель №19, эксперта Свидетель №20, а также данными, содержащимися в исследованных письменных материалах уголовного дела, в их совокупности, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №11, что знает подсудимого с конца 2015г., неприязненных отношений с ФИО1 у него нет. Потерпевший ФИО55 знаком с декабря 2015г., с момента задержания последнего при попытке переброса запрещенных предметов на территорию ФКУ 

<

данные изъяты> Он работал в период апрель 2015г. - август 2016г. заместителем начальника ФКУ 

<

данные изъяты> по безопасности и оперативной работе, в его подчинении находились сотрудники оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты>, в том числе ФИО91, а с декабря 2015г. и ФИО1, чьи обязанности регламентированы должностными инструкциями. 22.12.2015г., находясь в ФКУ 

<

данные изъяты>, ФИО92 сообщил ему о планируемом забросе в ФКУ 

<

данные изъяты> запрещенных предметов. Он велел ФИО93 позвонить ФИО1, у которого был выходной день, вызвав последнего на работу для помощи в задержании правонарушителей. Затем он, ФИО94 и ФИО51, будучи одетыми все в форменную одежду сотрудников ФСИН и находясь в засаде, на стыке 2-3 участков у границы территории ФКУ 

<

данные изъяты> задержали Потерпевший №1, который с помощью арбалета хотел перебросить стрелу с привязанным к ней свертком с наркотиком в направлении жилого помещения отряда ФКУ 

<

данные изъяты>. Сотрудник ФСИН может быть вызван по необходимости на службу в любое время. После задержания ФИО55 к месту их нахождения прибыл ФИО1, будучи в гражданской одежде. Через некоторое время ими был задержан еще и Свидетель №17, пытавшийся перебросить в ФКУ 

<

данные изъяты> свертки со средствами сотовой связи. При своем задержании ФИО55 вел себя спокойно, сопротивления не оказывал, отвечал на их вопросы. Свидетель №17 и ФИО55 лежали на земле головой вниз, руки за головой, в 3-х метрах друг от друга, будучи повернуты в разные стороны. ФИО1 находился рядом с ФИО55, а ФИО51 с Свидетель №17. В это время он докладывал по телефону в Управление ФСИН России по Владимирской области о задержании данных лиц, слышал о требованиях, высказанных ФИО1 в адрес ФИО55. Он видел, как ФИО1 в это время одномоментно нанес несколько ударов ФИО55 в область спины, 3 удара ногой, кулаком и 1 удар ребром ладони в область шеи. При этом ФИО1 сказал ФИО55: «Это из-за тебя меня вызвали на работу в выходной день». Он считает, что поводов и оснований для насилия в отношении ФИО55 у ФИО1 не было, т.к. ФИО55 не пытался скрыться, физического воздействия в отношении сотрудников ФКУ 

<

данные изъяты> не применял. По итогам данного задержания у него возникли подозрения, что в оперативном отделе ФКУ 

<

данные изъяты> хранятся свертки с наркотиками, не регистрируются в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях (КУСП) колонии факты изъятия на территории ФКУ 

<

данные изъяты> запрещенных предметов. Всем сотрудникам ФКУ 

<

данные изъяты> известно об установленном порядке регистрации фактов обнаружения запрещенных предметов. Сотрудник ФСИН должен обеспечить сохранность найденного запрещенного предмета (наркотического средства) на месте обнаружения до приезда полиции и составления протокола осмотра. ФИО1 и ФИО95 обязаны были незамедлительно доложить рапортом на имя начальника ФКУ 

<

данные изъяты> о данных фактах. Затем он провел проверку помещений, обнаружил тайник в потолочной нише стеллажа над дверью при входе в кабинет оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты>, где находился пакет со свертками и стрелами, сделав их фотографии. В данном месте тайника никаких иных предметов и вещей он не видел. О данном факте он сообщил в Управление ФСБ России по Владимирской области, и затем участвовал в их ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого с помощью технического средства велась аудиозапись его разговоров с ФИО96 и ФИО1, в том числе и о ФИО55. 5-7 февраля 2016г. он узнал, что в 20-х числах января 2016г. на территории спортивного городка ФКУ 

<

данные изъяты> был обнаружен переброшенный запрещенный предмет. В эти же дни ФИО1 сообщил ему, что найденный ФИО1 сверток с гайкой последний положил по договоренности с ФИО97 в шкаф в кабинете оперативного отдела. При данной ситуации ФИО1 не должен был трогать найденный сверток, а обязан был вызвать дежурного ФКУ 

<

данные изъяты>, составить рапорт, доложив начальнику ФКУ 

<

данные изъяты>, обеспечив сохранность найденного предмета до приезда полиции. Это регламентировано должностными инструкциями сотрудников ФСИН. Так как с момента обнаружения прошло около 10 дней, то он, будучи на больничном, спросил ФИО1, почему не подан рапорт на имя начальника ФКУ 

<

данные изъяты> об обнаружении признаков преступления. ФИО1 сказал, что побоялся наказания. Он велел ФИО1 и ФИО98 доложить об указанном событии начальнику ФКУ 

<

данные изъяты>, однако, данные лица так и не зарегистрировали этот факт, ФИО1 сказал ему, что не будет регистрировать, т.к. боится получить взыскание.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11, что он знает ФИО1 с апреля 2015г. как сотрудника ФКУ 

<

данные изъяты> С 30.08.2015г. по 07.07.2016г. он работал зам. начальника ФКУ 

<

данные изъяты> по безопасности и оперативной работе. В его должностные обязанности входило: обеспечение, контроль и соблюдение режимных требований, обеспечение безопасности осужденных и обеспечение их изоляции. В начале декабря 2015г. в оперативный отдел ФКУ 

<

данные изъяты> перевелся из отдела охраны этого же учреждения ФИО1 Рабочие места ФИО22 и ФИО1 находились в кабинете оперативного отдела в административном здании ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Владимирской области на 2-ом этаже в конце коридора, доступ в это режимное помещение ограничен. Он являлся непосредственным начальником ФИО99 и ФИО1, чьи должностные обязанности, как сотрудников оперативного отдела, почти одинаковы. В 20-х числах декабря 2015г., во второй половине дня, от ФИО100 ему стало известно о возможности переброса мобильных телефонов на режимную территорию ФКУ 

<

данные изъяты>. ФИО1 был дома, а он и ФИО101 находились на службе, поэтому после получения этой информации он дал устное указание ФИО102 вызвать ФИО1 для участия в задержании лиц, пытающихся перебросить на территорию ФКУ 

<

данные изъяты> запрещенные предметы. Любой сотрудник ФСИН может привлекаться для выполнения служебных задач в нерабочее время. Вечером 22.12.2015г. он, ФИО103 и ФИО51, будучи все в форменной одежде сотрудников ФСИН, находясь на стыке 2-го и 3-го участка запретной зоны ФКУ 

<

данные изъяты>, в районе гаражей, задержали Потерпевший №1 с арбалетом и заряженной стрелой со свертком на конце, похожем на наркотики. В это время к ним подошел ФИО1, одетый в гражданскую одежду. После задержания Потерпевший №1 вел себя спокойно, сопротивления не оказывал, убежать не пытался. Затем был задержан Свидетель №17 с запрещенными предметами на палках. После этого они положили Свидетель №17 и ФИО55 на землю, чтобы те не убежали. ФИО104 ушел за понятыми, а он, ФИО1, ФИО51 остались с задержанными лицами, охраняя их. ФИО55 лежал на земле животом вниз, руки были за головой, при этом ФИО55 не пытался убежать, сопротивления не оказывал. Когда ФИО55 лежал на земле, ФИО1 стоял рядом с ним, ФИО51 находился рядом с Свидетель №17, ФИО105 не было, а он по мобильному телефону докладывал руководству о задержании «бросовщиков». Он увидел и услышал, как ФИО1 спрашивал ФИО55, откуда наркотики и кому предназначались, ФИО55 отвечал на вопросы. В это время ФИО1, наклонившись к ФИО55, который не пытался убежать, ударил кулаком ФИО55 в область спины, а затем сразу же ударил того ногой в область спины и снова рукой, ребром ладони. Он, находясь на расстоянии 4-х метров, хорошо видел, как ФИО1 нанес ФИО55 подряд рукой два, а ногой не менее трех ударов. При нанесении ФИО55 ударов ФИО1 говорил, что это ФИО55 за то, что его (ФИО1) «выдернули» на работу в нерабочее время. ФИО55 в момент нанесения этих ударов молчал. Увидев это, он пошел к ним, чтобы успокоить ФИО1. Через 10 минут к ним подошел ФИО106 с понятыми, после чего они все отвели ФИО55 и Свидетель №17 в оперативный отдел ФКУ 

<

данные изъяты>, где передали сотрудникам полиции. После того, как он увидел, что ФИО107 подбросил ФИО55 две стрелы с прикрепленными свертками, предположительно, с наркотиками, он заподозрил, что у ФИО108 имеется тайник, где тот хранит наркотические средства. Поскольку ФИО109 тесно общался с ФИО1, то он предположил, что и ФИО1 может хранить наркотические средства. После 22.12.2015г. в отсутствие оперативных сотрудников он осмотрел помещение оперативного кабинета ФКУ 

<

данные изъяты> и прилегающее к нему пространство, и в стеллаже на верхней полке, скрытой от глаз, над входом в дверь оперативного кабинета обнаружил полимерный пакетик со свертками. Данные предметы он сфотографировал, сообщив об этом в отдел 

<

адрес> Управления ФСБ России по Владимирской области, где ему предложили принять участие в оперативном эксперименте в отношении ФИО1 с применением аудиотехники. Он согласился и записал свой разговор с ФИО1 в кабинете оперативного отдела, когда тот в начале февраля 2016г., приехав от следователя, рассказал ему, что бил задержанного ФИО55. На его вопрос, куда тот бил, ФИО1 ответил, что выше шеи не бил, наносил удары ФИО55 открытой рукой, поэтому побоев у ФИО55 не должно было быть. Данную аудиозапись он выдал сотруднику отдела в 

<

адрес> Управления ФСБ России по Владимирской области. В начале февраля 2016г., когда он приехал в ФКУ 

<

данные изъяты>, к нему подошел ФИО1, рассказав, что 23.01.2016г. получил от ФИО111 информацию о заброшенном на территорию ФКУ 

<

данные изъяты> наркотическом средстве, которое ФИО1 нашел на территории стадиона ФКУ 

<

данные изъяты>. Найденное наркотическое средство, находившееся в гайке, ФИО1 убрал в шкаф. На его вопрос об оформлении и регистрации данного факта, ФИО1 ответил, что не регистрировал. Он разъяснил ФИО1, что несвоевременный доклад руководству, не написание рапорта об обнаружении наркотика, не регистрация факта изъятия наркотического средства - это прямое нарушение требований законов и ведомственных приказов, и велел ФИО1 немедленно доложить об этом факте рапортом начальнику ФКУ 

<

данные изъяты> О данном факте он сообщил сотруднику отдела по 

<

адрес> Управления ФСБ России по Владимирской области. 

/т.2 л.д.34-42, 64-69/

Свидетель Свидетель №11 подтвердил в полном объеме оглашенные показания, заявил, что участвовал в следственном действии - очной ставке.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11, содержащимися в протоколе с фото-таблицами проверки показаний на месте, что 22.12.2015г. около трансформаторной подстанции, прилегающей к забору ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Владимирской области, оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО1 нанес побои задержанному Потерпевший №1, лежавшему животом на земле и державшего руки за головой. Когда он находился от них на расстоянии 4-х метров, разговаривая по телефону, ФИО1, встав слева от тела ФИО55, наклонился и ударил кулаком ФИО55 в область центральной части спины. Затем ФИО1 ударил ФИО55 ногой, нанеся не менее 3-х ударов, и ребром ладони в область спины. При этом ФИО1 говорил, что наносит указанные удары за то, что из-за ФИО55 его выдернули на работу. Увидев данные удары, он подошел к ФИО55 и ФИО1, который самостоятельно успокоился, перестав наносить задержанному побои. ФИО51 в это время стоял рядом с задержанным Свидетель №17. При этом Свидетель №11 с использованием манекена показал механизм, последовательность и локализацию нанесения ФИО1 ударов в различные участки тела ФИО55. /т.2 л.д.47-56/

Свидетель Свидетель №11 подтвердил в полном объеме свои оглашенные показания, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, заявил, что добровольно участвовал в этом следственном действии.

Свидетель Свидетель №11, прослушав имеющуюся на компакт-диске аудиозапись от 05.02.2016г., соответствующую оглашенному тексту расшифровки в протоколе осмотра от 15.06.2016г. (т.1 л.д.207-210), подтвердил ее подлинность и содержание, наличие на ней своего голоса, как участника данного разговора с ФИО1. Заявил, что с целью раскрытия преступления в отношении ФИО1 проводилось ОРМ «Оперативный эксперимент», в котором он участвовал, получив диктофон для записи разговора с ФИО1 в кабинете оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты>. Он не видел, чтобы при нем ФИО1 положил 23-24 января 2016г. сверток с наркотическим средством в шкаф возле кабинета оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты>. Он пояснял ФИО1, сообщившему о факте обнаружения им на спортплощадке ФКУ 

<

данные изъяты> наркотического средства, о необходимости написания об этом факте рапорта на имя начальника ФКУ 

<

данные изъяты>. В учреждении ФСИН, в частности ФКУ 

<

данные изъяты>, установлен порядок, что при обнаружении запрещенного предмета на территории учреждения, его сотрудник должен обеспечить отсутствие доступа посторонних лиц на место происшествия, незамедлительно устно доложить начальнику ФКУ 

<

данные изъяты>, подав потом рапорт, вызвать оперативную группу полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (ранее до смены фамилии ФИО22), что он знает подсудимого с осени 2014г. по совместной службе в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Владимирской области, позднее с середины декабря 2015г. он и ФИО1 вместе работали в оперативном отделе ФКУ 

<

данные изъяты>, неприязненных отношений у него с подсудимым не было. Вечером 22.12.2015г., получив информацию, что на режимную территорию ФКУ 

<

данные изъяты> будет совершен заброс запрещенных предметов и наркотических средств, он, Свидетель №11 и ФИО51, будучи все одетыми в форменное обмундирование сотрудников ФСИН, выдвинулись для пресечения этого к внешнему ограждению ФКУ 

<

данные изъяты>, заняв позиции в районе гаражей и трансформаторной подстанции. По команде Свидетель №11 он позвонил ФИО1, передав распоряжение Свидетель №11 прибыть к ним на помощь для задержания лиц, пытающихся перебросить в ФКУ 

<

данные изъяты> запрещенные предметы. Возможность вызова сотрудника на службу в нерабочее время предусмотрена руководящими документами ФСИН. Спустя некоторое время Свидетель №11 и ФИО51 задержали ФИО55, при котором был обнаружен арбалет с наркотиками. ФИО55 не сопротивлялся, вел себя спокойно и послушно, находясь с ним, выполнял все его распоряжения, пока они ждали других лиц, пытавшихся по информации перебросить в ФКУ 

<

данные изъяты> сотовые телефоны. В момент задержания в отношении ФИО55 он, Свидетель №11 и ФИО51 физической силы либо воздействия не применяли. Затем задержали еще и Свидетель №17, которого вместе с ФИО55 рассадили на корточки на земле, после чего он по команде Свидетель №11 ушел за понятыми. По дороге он встретил направлявшегося к ним ФИО1, одетого в гражданскую одежду, указав тому место их нахождения. Он слышал, как ФИО1 вел себя агрессивно, крича нецензурно в адрес задержанных, что из-за них его «выдернули из душа». Вернувшись через 5-7 минут с понятыми, он увидел, что Свидетель №17 и ФИО55 лежали на земле животом вниз. За время его отсутствия поведение ФИО55 изменилось, тот был испуганным. Затем они повели задержанных ФИО55 и Свидетель №17 в кабинет оперативного отдела в здание ФКУ 

<

данные изъяты> при этом ФИО55 спросил его, за что его (ФИО55) бьет сотрудник, он же все делает так, как ему говорили. До этого он не знал, что в его отсутствие ФИО1 избивал ФИО55, который рассказал ему об этом. Позднее в ФКУ 

<

данные изъяты> прибыла следственная группа полиции и увезла задержанных лиц, в том числе ФИО55. По совместной работе в оперативном отделе он и ФИО1 созванивались по телефону. В конце января 2016г., получив оперативную информацию, ввиду своего выходного, он по телефону передал ее оперуполномоченному ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО1, находившемуся в тот момент на дежурстве в колонии, что на режимной территории спортгородка ФКУ 

<

данные изъяты> лежит заброшенный «груз». Позднее в этот день ФИО1 сообщил ему, что обнаружил и изъял сверток, осмотрев, по телефону описал его, что изъял сверток с прикрепленной скотчем гайкой и фонариком, внутри гайки находился сверток размером с фалангу пальца с «наркотой». По данному описанию он также предположил, что в обнаруженном свертке находятся наркотические средства. ФИО1 предложил положить этот сверток в сейф. Он не давал ФИО1 никаких указаний о дальнейших действиях в отношении найденного свертка, т.к. не являлся руководителем ФИО1. Должность начальника оперативного отдела в ФКУ 

<

данные изъяты> была вакантна. Будучи таким же оперуполномоченным, как и ФИО1, он лишь сказал подсудимому, что в сейф класть такой сверток нельзя, а положить куда-либо в иное место, например, закинуть на шкаф в кабинете оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты>, т.к. не был уверен относительно содержания в свертке наркотиков. Он пояснил ФИО1, что по телефону нельзя вести разговоры про наркотики. На следующий день, увидев ФИО1, говорившего с зам. начальника ФКУ 

<

данные изъяты> Свидетель №11, которому подчинялся оперативный отдел, он решил, что ФИО1 доложил руководителю Свидетель №11 об изъятом свертке с наркотическим средством. Он считал, что ФИО1, действуя самостоятельно, выполнил свои обязанности, поэтому больше никого, в том числе и ФИО1, не расспрашивал об указанном свертке. Что конкретно ФИО1 сделал с изъятым им свертком, он точно не знал. Примерно через 1 неделю, после того, как ФИО1 нашел указанный сверток, в начале февраля 2016г. он достал со стеллажа, находившего в коридоре за дверью при входе в кабинет оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты>, пакет с хранившимися в нем наркотическими средствами с целью проверить содержимое, который положил на стол в кабинете. Проходя по кабинету, он видел, что ФИО1 подходил к этому пакету, рассматривая содержавшиеся в нем свертки, и что-то в него положил. Потом он данный пакет с наркотиками убрал на прежнее место в стеллаж. В данном пакете все содержащееся у него хранилось в бумажных пакетиках и полиэтилене. Когда позднее сотрудники ОСБ УФСИН России по Владимирской области и УФСКН России по Владимирской области изъяли данный пакет, то в нем находился сверток с гайкой, которого ранее там не было, и никаких свертков с гайкой он не клал. Кроме него и ФИО1 никто из сотрудников колонии не знал об указанном пакете и месте его хранения, пакет был спрятан очень хорошо, и не мог быть обнаружен иными сотрудниками ФКУ 

<

данные изъяты>. Он считает, что ФИО1 положил в тот день, когда он доставал пакет, в него изъятый ранее ФИО1 сверток с гайкой и наркотическим веществом. Иные сотрудники ФКУ 

<

данные изъяты> не могли ничего положить в этот пакет. Об этом он не знал, до фактического осмотра сотрудниками ОСБ УФСИН России по Владимирской области содержимого изъятого ими пакета у кабинета оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты> Когда эксперт в присутствии него и сотрудников ОСБ УФСИН России по Владимирской области и УФСКН России по Владимирской области развернул сверток с гайкой, обмотанный скотчем, то стало ясно, что в свертке находится наркотическое средство. Ему известно, что сотрудник оперативного отдела при обнаружении запрещенных предметов или веществ должен незамедлительно доложить об этом в дежурную часть ФКУ 

<

данные изъяты>, составив рапорт и зарегистрировать данный факт в книге регистрации преступлений и происшествий, а далее сверток нельзя трогать до прибытия оперативной группы полиции МВД. А дежурный по колонии должен был об указанном факте сообщить начальнику ФКУ 

<

данные изъяты>. Он не знает, почему ФИО1, имея высшее юридическое образование, не выполнил данные требования.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, что, он состоит в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Владимирской области, знает подсудимого с 2015г., неприязненных отношений у него с ФИО1 нет. Характеризует подсудимого по службе положительно. 22.12.2015г. он находился на суточном дежурстве с 08-00 часов до 08-00 часов следующих суток. По распоряжению дежурного ФКУ 

<

данные изъяты> он прибыл в кабинет оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты>, где находились сотрудники Свидетель №11 и ФИО112, сообщившие ему о планируемом в этот период времени переброса запрещенных предметов на территорию ФКУ 

<

данные изъяты>. Он должен был им помочь в задержании этих лиц. Около 19-00 часов 22.12.2015г. он с Свидетель №11 и ФИО113 прошел на территорию, прилегающую к ФКУ 

<

данные изъяты> около 2-го и 3-го участков, где спрятались, ожидая нарушителей. Через некоторое время, около 1-го часа, ими был задержан ФИО55, при котором обнаружены арбалет с заряженной стрелой, к которой был прикреплен сверток, содержащий наркотическое средство. ФИО55 после задержания вел себя спокойно, не сопротивлялся, сев на землю и подняв вверх руки. Затем был задержан Свидетель №17, пытавшийся перебросить на территорию ФКУ 

<

данные изъяты> средства мобильной связи, и по команде сотрудников ФКУ 

<

данные изъяты> оба данных лица легли на землю лицом вниз. Согласно ведомственным приказам руководство ФКУ 

<

данные изъяты> может вызвать своих сотрудников ФСИН на службу в их выходной день для усиления или проведения мероприятий. В этот день 22.12.2015г. ФИО1 не был на дежурстве, находился дома, был кем-то вызван, и появился, будучи одетым в гражданскую одежду, на указанном месте задержания после задержания Свидетель №17. После прибытия ФИО1 стал спрашивать у ФИО55 об обстоятельствах переброса последним запрещенных предметов, при этом ФИО55 лежал на земле лицом вниз, никаких попыток к сопротивлению не оказывал. Он находился рядом с Свидетель №17, в 1,5 метра от ФИО55, с которым рядом были ФИО1 и Свидетель №11, а ФИО114 ушел за понятыми. ФИО55 и Свидетель №17 не разговаривали между собой, говорили только присутствовавшие сотрудники ФКУ 

<

данные изъяты>. При этом ФИО1 выражал в адрес ФИО55 претензию и свое недовольство тем, что его вызвали на службу, на место задержания, в его выходной день. Он видел, что ФИО1 нанес ФИО55 один удар рукой, скорее кулаком или ребром ладони, в верхнюю часть спины, в район лопаток, иное он не видел, т.к. отвернулся, и Свидетель №17 закрывал ему обзор. В этот момент ФИО55 не давал повода для таких действий, вел себя спокойно. Затем обоих задержанных они отвели в кабинет оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты>, где он сидел в коридоре вместе с Свидетель №17.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, что она состоит в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Владимирской области, работает в этом учреждении с 2006г., знает подсудимого по службе с 2015г., неприязненных отношений у нее с ФИО1 нет. Характеризует ФИО1 как ответственного и исполнительного сотрудника. Фактически она работает в оперативном отделе ФКУ 

<

данные изъяты> ведет делопроизводство и учетную работу этого отдела, из документов ей известно, что потерпевший Потерпевший №1 был задержан при попытке перебросить на территорию ФКУ 

<

данные изъяты> запрещенные предметы. В учреждениях ФСИН установлен порядок, если сотрудник ФКУ 

<

данные изъяты>, совершающий обход контрольно-следовой полосы в учреждении или узнавший о перебросе в учреждение запрещенных предметов, обнаружил на территории ФКУ 

<

данные изъяты> запрещенный предмет, то должен обеспечить его сохранность, сообщить в дежурную часть ФКУ 

<

данные изъяты> и незамедлительно вызвать следственную группу полиции. Сотрудник оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО1 знал об этом, т.к. при поступлении на должность оперуполномоченного до него в течение 3-х дней была доведена должностная инструкция. В шкаф, расположенный перед входом в кабинет оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты>, имели доступ сотрудники оперативного отдела, в котором, кроме нее, работали ФИО115, ФИО1, их отдел курировал Свидетель №11. В данном шкафу она, как и иные вышеуказанные сотрудники оперативного отдела, хранили вещмешки, о наличии в шкафу наркотиков ей не было известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, что он, являясь оперуполномоченным отдела 

<

данные изъяты>, знает подсудимого с конца 2015г., неприязненных отношений нет. В конце 2015г. к нему поступила оперативная информация, что сотрудниками ФКУ 

<

данные изъяты> была применена физическая сила в отношении ФИО55. При опросе в январе 2016г. ФИО55 рассказал ему, что вечером 22.12.2015г. при попытке переброса на режимную территорию ФКУ 

<

данные изъяты> с помощью арбалета стрелы с прикрепленным к ней наркотическим средством ФИО55 был задержан сотрудниками ФКУ 

<

данные изъяты>. Затем, уже после задержания сотрудник ФКУ 

<

данные изъяты> по имени Эльман, будучи в гражданской одежде, применил в отношении ФИО55 физическое насилие, а именно, нанес руками и ногами ФИО55 около пяти ударов в область спины, ребер и лопаток. В феврале 2016г. при проведении им ОРМ «Оперативный эксперимент» данная информация в ходе аудио-фиксации подтвердилась. Также в ходе проведения данного ОРМ выяснилось, что сотрудником ФКУ 

<

данные изъяты> по имени Эльман на территории ФКУ 

<

данные изъяты> был найден сверток с наркотическим веществом, которое в дальнейшем без регистрации данного факта хранилось в кабинете оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты> Перепроверив данную информацию об указанных 2-х фактах, он по окончании проверки сообщил о них в следственные органы.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, что знает подсудимого с декабря 2015г. в связи с проведением ОРМ, неприязненных отношений с ним не имеет. В период 2014-2016г. он работал оперуполномоченным отдела собственной безопасности 

<

данные изъяты>, в зону его ответственности входило ФКУ 

<

данные изъяты> В январе 2016г. в их отдел поступила информация о противоправной деятельности в отношении Потерпевший №1, и он провел в ФКУ 

<

данные изъяты> опрос потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил о факте нанесения ему в декабре 2015г. побоев сотрудниками ФКУ 

<

данные изъяты>. ФИО55 рассказал, что при перебросе им на режимную территорию ФКУ 

<

данные изъяты> арбалетом стрелы с наркотиками тот был задержан сотрудниками ФКУ 

<

данные изъяты>, которые после этого били его. Потом, находясь в кабинете оперативного отдела колонии, ФИО1 нанес ФИО55 удар в область грудной клетки. Затем сотрудниками ОСБ УФСИН России по Владимирской области проводились ОРМ, в том числе, по прослушиванию телефонных переговоров ФИО116. При этом в январе 2016г. выяснилось, что ФИО117 передал ФИО1 полученную им информацию о перебросе на территорию ФКУ 

<

данные изъяты> запрещенных предметов, возможно, наркотических средств, в целях проверки, чтобы ФИО1 прошел на указанное место переброса в ФКУ 

<

данные изъяты> и изъял данное вещество. ФИО1 нашел на режимной территории ФКУ 

<

данные изъяты> заброшенный предмет с содержимым вещества, о чем сообщил по телефону ФИО118, после чего данные два лица договорились по телефону, что ФИО1 положит найденное вещество в стеллаж перед входом в кабинет оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты>. Данный факт «вброса» и изъятия запрещенного вещества не был зарегистрирован в ФКУ 

<

данные изъяты>, вещество продолжало там же храниться. В связи с этим сотрудниками ОСБ УФСИН России по Владимирской области и УФСКН России по Владимирской области был осуществлен выезд в ФКУ 

<

данные изъяты>, где в ходе осмотра в стеллаже слева перед входом в кабинет оперативного отдела на верхней полке был обнаружен полимерный пакет, содержащий внутри свертки с наркотическими средствами, которые при 2-х понятых были изъяты. При них эксперт ФСКН осмотрел найденные вещества в свертках, описав их размер, внешний вид, применяя специальные термины, и упаковал. В данном пакете находился один сверток с гайкой, содержащий наркотик. По прибытию ФИО1 у последнего были отобраны смывы с рук и срезы ногтевых пластин, изъят мобильный телефон. В ходе осмотра ФИО119 признал указанный факт обнаружения с ФИО1 вещества в ФКУ 

<

данные изъяты>. ФИО1 и ФИО120 подав явки с повинной, сознались в наличии у них наркотиков. ФИО1 признал факт изъятия им наркотических средств при перебросе их на территорию ФКУ 

<

данные изъяты>, и что положил обнаруженный им сверток в кабинет оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснял им, что предполагал наличие в этом обнаруженном им свертке наркотиков. В сводке телефонных переговоров отражено, что ФИО1 сообщал, что в этом найденном им свертке имеется гайка с «героином». Считает, что указанные действия по сокрытию найденного наркотика ФИО1 совершил в целях увеличения с ФИО121 показателей своей работы.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, что до 01.08.2016г. он работал оперуполномоченным 

<

данные изъяты>, в его зону обслуживания входило ФКУ 

<

данные изъяты>. В начале января 2016г. в ОСБ УФСИН России по Владимирской области поступила информация, что ст. оперуполномоченный ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО22 осуществляет завышение показателей служебной деятельности путем подмешивания дополнительных примесей в наркотические средства, изъятые в ходе проведения ОРМ, с целью увеличения веса изъятых веществ. В этот период в отношении ФИО122 проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», при которых была получена информация, что 23.01.2016г. ФИО123 позвонил ФИО1 на мобильный телефон, сообщив, что на территории спортивного городка ФКУ 

<

данные изъяты> находится «вброс» наркотического средства, попросив ФИО1 забрать этот наркотик. Через некоторое время ФИО1, позвонив по телефону ФИО124, сообщил о найденном на спортгородке наркотическом средстве, который те договорились положить в стеллаж над входной дверью в кабинет оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты> С целью проверки информации им был осуществлен выезд в ФКУ 

<

данные изъяты>, где от Потерпевший №1 ему стало известно, что при задержании ФИО55 был избит ФИО1 29.03.2016г. для проведения ОРМ он и Свидетель №9, как сотрудники ОСБ УФСИН России по Владимирской области совместно с сотрудниками УФСКН России по Владимирской области Свидетель №15, Свидетель №14 и Свидетель №16, прибыли в кабинет оперативного отдела, расположенный в административном здании ФКУ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, - где находился ФИО125. Затем в колледже 

<

адрес> он пригласил участвовать в качестве присутствующих лиц при производстве оперативно-розыскных мероприятий на территории ФКУ 

<

данные изъяты> Свидетель №7 и Свидетель №6, которые согласились, прибыв в исправительное учреждение, где Свидетель №9 разъяснил права и обязанности данным понятым, специалисту, участвующим лицам и ФИО126 Потом был составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей ФИО127. Далее им, Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №14 и Свидетель №16 в присутствии ФИО128, Свидетель №7 и Свидетель №6 был составлен акт обследования помещений административного здания и оперативного кабинета ФКУ 

<

данные изъяты>. В стеллаже у входной двери, ведущей в оперативный кабинет, ими был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находились полимерные пакеты и бумажные свертки с различными веществами, внутри одного из свертков находилась металлическая гайка небольшого размера, в которой находился сверток из желтого полимерного материала и серой фольги с порошкообразным веществом белого цвета. После осмотра все обнаруженное было упаковано сотрудником ФСКН в ту же упаковку и конверт. По окончании обследования в кабинет оперативного отдела прибыл оперуполномоченный ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО1 Сотрудником ОСБ УФСИН России по Владимирской области Свидетель №9 в присутствии понятых Свидетель №7 и Свидетель №6 был составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей ФИО1, у которого были изъяты сотовый телефон, смывы с кистей, контрольные смывы и срезы ногтевых пластин, упакованные в бумажные конверты. /т.2 л.д.173-179/

Свидетель Свидетель №8 подтвердил в полном объеме оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, что с 2010г. он работает оперуполномоченным 

<

данные изъяты>. Он знает подсудимого с начала 2016г. в связи с проведением оперативных мероприятий, неприязненных отношений с ФИО1 у него нет. Потерпевший ФИО55 известен ему с января 2016г., т.к. он присутствовал при проведении Свидетель №8 в 

<

адрес> опросов ФИО55 по факту нанесения последнему побоев. ФИО55 рассказал им, что в один из дней 2015г. при перебросе им с помощью арбалета на режимную территорию ФКУ 

<

данные изъяты> стрелы с привязанными свертками был задержан сотрудниками ФКУ 

<

данные изъяты>. Он знал, что сотрудниками ОСБ УФСИН России по Владимирской области проводились ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 и ФИО129. Было установлено, что ФИО1 по телефону сообщил ФИО130 о найденном им на территории спортивного городка ФКУ 

<

данные изъяты> заброшенного предмета, после чего ФИО131 сказал ФИО1, куда в стеллаж спрятать запрещенный предмет. Это был сверток с наркотическим средством. В связи с этим он, помогая Свидетель №8, вместе с сотрудниками УФСКН России по Владимирской области Свидетель №14, Свидетель №15 и специалистами выехал в конце марта 2016г. в ФКУ 

<

данные изъяты>, где в ходе осмотра в стеллаже сверху перед входом в кабинет оперативного отдела в присутствии понятых был обнаружен пакет, содержащий внутри большое количество свертков с различными веществами, похожими на наркотики, которые были изъяты. Эксперт ФСКН, открывая при них свертки из обнаруженного пакета, осмотрел их, фотографируя и описав содержимое, и упаковал. В этом пакете была обнаружена гайка с прикрепленным к ней свертком с наркотическим средством. При досмотре у ФИО1 был изъят мобильный телефон. 

Показаниями свидетеля Свидетель №10, что с мая 2015г. является начальником ФКУ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с этого момента знает подсудимого, которого характеризует положительно. ФИО1 до конца 2015г. работал начальником караула в их колонии, затем перевелся на должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты>, где служил совместно с ФИО132, работу оперативного отдела курировал Свидетель №11, являвшийся его заместителем по безопасности и оперативной работе. В процессе следствия ему стало известно, что в оперативном отделе ФКУ 

<

данные изъяты> хранились наркотические средства. Согласно установленному в ФСИН порядку при обнаружении сотрудником колонии на территории ФКУ 

<

данные изъяты> запрещенного предмета, данный сотрудник должен сообщить об этом оперативному дежурному ФКУ 

<

данные изъяты>. Затем в этом месте выставляется охрана в целях обеспечения неприкосновенности обнаруженного предмета, вызывается следственно-оперативная группа полиции, после чего запрещенный предмет изымается. ФИО1 не докладывал ему об обнаружении им на территории ФКУ 

<

данные изъяты> наркотических средств, в январе 2016г. ФИО133 и Свидетель №11 не являлись оперативными дежурными колонии. Состав дежурных смен ежедневно доводится до всех сотрудников ФКУ 

<

данные изъяты> на утреннем разводе, о чем ФИО1 должен был знать. Любой сотрудник ФСИН должен знать, как поступать в ситуации при обнаружении запрещенного предмета на территории ФКУ 

<

данные изъяты>. Заступив в декабре 2015г. на должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты>, ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией по этой должности, должен был знать нормативно-правовые акты по работе, и выполнять команды, заведомо не противоречащие закону. При проведении в ФКУ 

<

данные изъяты> спец. операций по задержанию лиц, перебрасывающих на режимную территорию колонии запрещенных предметов, сотрудники ФКУ 

<

данные изъяты> могут быть вызваны на службу в любое время суток, как в свой выходной день, так и находясь в отпуске либо больничном. 

Показаниями свидетеля Свидетель №18, что он состоит в должности старшего юрисконсульта юридической службы 

<

данные изъяты>. Согласно Приказу Минюста РФ № 76, определившего для сотрудников ФСИН порядок применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ», Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», не имеется каких-либо исключений для оперативных сотрудников ФСИН, которые, как и иные сотрудники ФСИН могут быть вызваны на службу, в том числе, и для участия в оперативных мероприятиях, днем и ночью, в выходные и праздничные дни, и после суточных дежурств. В связи со своим статусом сотрудники ФСИН ограничены в своих правах и наделяются дополнительными обязанностями в интересах службы. Сотрудник ФСИН, вызванный на службу в выходной для себя день, даже будучи в гражданской одежде, при участии в мероприятиях несет все служебные обязанности, на него распространяется ответственность за исполнение своих полномочий. Сотрудник ФСИН обязан явиться при указанных обстоятельствах на службу и по устному распоряжению, по звонку своего руководителя, начальника колонии и оперативного дежурного учреждения. В соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники ФСИН могут быть уполномочены на проведение оперативно-розыскной деятельности по пресечению преступлений и правонарушений, задержанию лиц по подозрению в них.

Показаниями свидетеля ФИО24, пояснившего по итогам обозрения протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (т.3 л.д.43-47), что он производил этот допрос и вносил в текст протокола только выражения со слов самого ФИО1, ничего от себя в этот протокол не добавлял. Перед началом допроса он разъяснил ФИО1 права подозреваемого и положения ст.51 Конституции РФ, которые были тому понятны. Защитник ФИО1 - адвокат Ильичев присутствовал с начала допроса и до его окончания. ФИО1 имел возможность до допроса обсудить с защитником свою позицию, получить консультацию. Никаких ограничений в этом с его стороны не было. По итогам допроса протокол был предоставлен на обозрение ФИО1 и его защитнику, которые оба лично прочитали протокол, ознакомившись с содержанием и подписав его. Никаких заявлений или замечаний на протокол от ФИО1 и адвоката Ильичева не поступало.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений также подтверждается данными, имеющимися в оглашенных в судебном заседании материалах дела:

- копией постановления о предоставлении результатов ОРД от 29.03.2016г. /т.1 л.д.89-90/

- копией постановления о рассекречивании результатов ОРД от 29.03.2016г. /т.1 л.д.91-92/

- копией стенограммы телефонных переговоров за 22.12.2015г. относительно обнаружения переброса запрещенных предметов на территорию ФКУ 

<

данные изъяты>, и от 23.01.2016г. с 18 часов 48 минут по 19 часов 29 минут между ФИО22 и осужденным по имени ФИО135 о вбросе на территорию ФКУ 

<

данные изъяты> предметов, между ФИО22 и ФИО1 (по телефону №) относительно порядка обнаружения предмета, определенного как наркотик, его изъятия и последующего хранения рядом с пакетом в коридоре у кабинета. /т.1 л.д.93-112/

- справкой по ОРМ «Наведение справок» в отношении ФИО1 с приложением копии его контракта по должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты>. /т.1 л.д.113-125/

- выпиской из приказа начальника УФСИН России по Владимирской области от 14.12.2015г. № 553л/с, что ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты> /т.1 л.д.128-129/

- копией должностной инструкции оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО1, утвержденной 15.12.2015г. с ознакомлением последнего под роспись. /т.1 л.д.130-134, т.4 л.д.108-110/

- копией постановления о предоставлении результатов ОРД от 29.02.2016г. /т.1 л.д.188-189, т.4 л.д.113-114/

- копией постановления от 01.02.2016г. о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», что в отношении ФИО1 проводится данное ОРМ с применением аудио-записывающей техники. /т.1 л.д.190-192, т.4 л.д.115-117/

- копией акта от 01.02.2016г. передачи технических средств для проведения ОРМ, что лицу, участвующему в ОРМ, передан цифровой диктофон для ведения аудиозаписи. /т.1 л.д.193, т.4 л.д.118/

- копией акта от 05.02.2016г. выдачи тех. средства, использованного при проведении ОРМ, и прослушивания аудиозаписи между ФИО22 и Свидетель №11, что при попытке переброса в ФКУ 

<

данные изъяты> стрелы с наркотическим средством был задержан ФИО55, также ФИО22 рассказал, что 23.01.2016г. по его сообщению на территории спортгородка ФКУ 

<

данные изъяты> Эльманом был обнаружен сверток; прослушивания аудиозаписи между ФИО1 и Свидетель №11, что ФИО1 рассказал об обнаружении им 23.01.2016г. во время его нахождения на суточном дежурстве на территории спортгородка ФКУ 

<

данные изъяты> свертка с наркотиком, а также нанесении им после задержания не менее 2-х ударов рукой ФИО55, лежавшему на земле спокойно лицом вниз. /т.1 л.д.194-198, 200, т.4 л.д.119-123/

- копией акта о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 05.02.2016г. 

/т.1 л.д.199/

- копией протокола от 16.06.2016г. осмотра предметов - мобильного телефона «Apple 5S», изъятого у ФИО1, с сим-картой оператора связи «МТС». /т.1 л.д.202-205/

- копией протокола от 15.06.2016г. осмотра предметов - компакт-диска CD-R, содержащего аудиозапись, полученную в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», согласно которой ФИО1 сказал Свидетель №11, что нанес обоим задержанным удары рукой не выше шеи, в том числе, не менее 2-х ударов рукой ФИО55, лежавшему молча на земле лицом вниз около ФКУ 

<

данные изъяты>. /т.1 л.д.207-210/

- протоколом от 07.05.2017г. осмотра предметов - компакт-диска CD-R, содержащего аудиозапись, полученную в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», согласно которой ФИО1 сказал Свидетель №11, что нанес обоим задержанным удары рукой не выше шеи, в том числе, не менее 2-х ударов рукой ФИО55, лежавшему молча на земле лицом вниз около ФКУ 

<

данные изъяты>. Постановлением от 07.05.2017г. указанная аудиозапись от 05.02.2016г. на компакт-диске признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела. /т.4 л.д.18-23/

- протоколом от 18.05.2017г. выемки, что изъяты медицинские документы в отношении ФИО1. /т.3 л.д.235-237/

- заключением комиссии экспертов № 831 от 30.05.2017г. по судебной психиатрической первичной амбулаторной экспертизе, что у ФИО1 не установлено клинических признаков синдрома наркотической зависимости, в лечении не нуждается. /т.3 л.д.240-242/

- справкой сотовой компании «МТС» с приложением на компакт-диске детализации переговоров, что телефон с абонентским номером № зарегистрирован на ФИО1. /т.3 л.д.135/ 

- протоколом от 20.03.2017г. с фото-таблицами осмотра предметов:

1) детализации телефонных сообщений абонента №, содержащейся на компакт-диске, что:

а) 22.12.2015г. в период с 19 часов 47 минут по 20 часов 42 минуты между ФИО1 и ФИО136 (телефон №) периодически осуществлялись звонки и разговоры по телефону; с 20 часов 04 минуты 22.12.2015г. телефон ФИО1 находился в зоне действия базовой станции вблизи ФКУ 

<

данные изъяты>;

б) 23.01.2016г. в 18 часов 51 минута ФИО137 (телефон №) звонил ФИО1, который в 19 часов 27 минут осуществил обратный звонок на указанный телефон ФИО138, в данный промежуток времени телефон ФИО1 находился в зоне действия базовой станции вблизи ФКУ 

<

данные изъяты>; 

2) конверта, содержащего фонарик из пластмассы зеленого цвета, гайку, фрагменты фольги и полимерного материала;

3) конверта, содержащего свертки с тампонами контрольного смыва и смывов с рук ФИО1 от 29.03.2016г., сверток со срезами ногтевых пластин ФИО1 от 29.03.2016г.

Постановлением от 20.03.2017г. указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. 

/т.4 л.д.8-17/

(По преступлению № 1 - в отношении Потерпевший №1)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что до 22.12.2015г. он не знал подсудимого, неприязненных отношений с ним не было. Он не оговаривает подсудимого, для этого у него нет оснований. 22.12.2015г. по просьбе одного из осужденных, содержащихся в ФКУ 

<

данные изъяты>, он приехал в 

<

адрес>, чтобы перебросить на территорию этой колонии наркотики. На одной из улиц 

<

адрес> он взял приготовленный ему арбалет с заряженной стрелой с привязанным к ней свертком, как потом было установлено с наркотическим средством. Около гаражей и трансформаторной будки у забора ФКУ 

<

данные изъяты> при попытке переброса в колонию стрелы с наркотиком он был задержан сотрудниками ФКУ 

<

данные изъяты> которые сбили его с ног, заломив руки. Он не оказывал никакого сопротивления сотрудникам ФКУ 

<

данные изъяты> Через некоторое время также был задержан Свидетель №17. На месте задержании присутствовало 4 сотрудника ФКУ 

<

данные изъяты>, один в гражданской одежде, это был подсудимый, а остальные трое - в форме. Затем подсудимый приказал им лечь на землю, толкнув его и Свидетель №17 на землю. Когда они легли, то ФИО1 нанес ему последовательно в пределах полминуты 4 удара: сначала 1 удар ногой в область ребер слева, потом 2 удара кулаком в область спины и 1 удар ребром ладони между лопаток и у шеи. При этом подсудимый сказал, что делает это за то, что из них его «вырвали в законный выходной из дома». В этот момент они лежали на земле, лицом вниз, положив руки за голову, не оказывая сопротивления сотрудникам ФКУ 

<

данные изъяты>. От этих нанесенных ударов ему было больно, он от этого испытал физическую боль, поэтому настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Находясь в 

<

адрес>, он не обращался за медицинской помощью, видимых повреждений у него не было. Удары ему наносил только подсудимый ФИО1, который стоял у него сзади за спиной. Остальные сотрудники ФКУ 

<

данные изъяты>, одетые в форме, стояли в стороне, сбоку и были в поле его зрения. Свидетель №11, еще один сотрудник ФКУ 

<

данные изъяты> в форме, и Свидетель №17 видели, как подсудимый ФИО1 наносил ему удары. Позднее его и Свидетель №17 отвели в кабинет оперативного отдела в здании ФКУ 

<

данные изъяты> для допроса, где он и понял, что ФИО1 является сотрудником ФКУ 

<

данные изъяты>, до этого он не знал об этом. Позднее, находясь в 

<

адрес>, он сообщил о его избиении сотрудником ФКУ 

<

данные изъяты>

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 со схемой, что около 17 часов 30 минут 22.12.2015г. ему на сотовый телефон позвонил осужденный из ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Владимирской области по имени ФИО139, прозвище «Пузырь», попросив его за вознаграждение 2000 рублей приехать в этот же день в 

<

адрес> и перебросить там наркотики в «зону», проинструктировав, что он должен сделать. Приехав 22.12.2015г. на такси в 

<

адрес>, по указанию данного ФИО140 под балконом одного из домов в 

<

адрес> он нашел приготовленный пакет с арбалетом и заряженной в него стрелой, к наконечнику которой скотчем был примотан сверток с наркотиками. Затем, доехав до гаражей на территории, прилегающей к ФКУ 

<

данные изъяты>, он с арбалетом подошел к зданию с колючей проволокой у ФКУ 

<

данные изъяты>, к наиболее выгодному месту для переброса, где приготовился стрелять, т.е. перебросить с помощью стрелы наркотики. В этот момент к нему подбежали 3-е незнакомых сотрудников ФКУ 

<

данные изъяты> в форменном обмундировании и задержали его. Он не сопротивлялся. В связи с планировавшимся задержанием иных лиц ФИО141 отвел его в гараж, а вернувшись через 10 минут на прежнее место, его усадили коленями на землю. Там он увидел еще одного задержанного Свидетель №17, и одного ранее незнакомого человека в гражданской одежде, это был ФИО1, также присутствовали сотрудники ФКУ 

<

данные изъяты> Свидетель №11, ФИО51 ЗатемФИО1 велел ему, сидевшему на земле на коленях, убрать руки за голову ладонями вверх, он выполнил это. По требованию ФИО1 он лег на землю лицом вниз, поднял руки вверх за голову и держа их за головой, разведя ноги в стороны. Но ФИО1 в это время ударил его один раз кулаком по центру спины, ногой по ребрам раза три. Эти удары по телу он чувствовал, знает точно, что их ему наносил ФИО1, который отличался по одежде от Свидетель №11 и ФИО51, находившихся в форменной одежде сотрудников ФСИН и стоявших в стороне от них. От ударов ФИО1 он испытал физическую боль в области спины. В ходе нанесения ударов ФИО1 говорил ему, что это за то, что из-за него ФИО1 «выдернули» на работу в его выходной. Когда он лежал молча на земле, ФИО1 снова ударил ребром ладони один раз ему по верху спины, почти по шее, отчего он испытал сильную физическую боль. Всего при задержании ФИО1 ударил его не менее 5 раз. Оснований для нанесения ему ударов со стороны ФИО1 не было, т.к. он не разговаривал с Свидетель №17, не сопротивлялся. ФИО1 не сидел у него на ногах и не держал одновременно Свидетель №17 за капюшон, т.к. это было невозможно, Свидетель №17 лежал от него на расстоянии 1 метра. Через 10 минут к ним вернулся ФИО142, после чего он, ФИО143, ФИО1, Свидетель №11, ФИО57, Свидетель №17 и понятые прошли в кабинет оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты> где он дал пояснения, после чего сотрудники полиции доставили его в Отд. МВД России по 

<

адрес>. От указанных ударов и побоев, причиненных ему ФИО1, он испытал физическую боль в области спины, но синяков на своем теле не видел и не лечился, ему причинен физический и моральный вред, поэтому он желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение ему побоев после задержания. Считает, что сотрудники ФСИН не вправе бить задержанных, бежать он не пытался и не собирался, исполнял все требования сотрудников ФСИН и не сопротивлялся.

/т.1 л.д.232-240, т.2 л.д.21-28/

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме оглашенные показания, за исключением количества ударов, нанесенных ему подсудимым. Пояснил, что ФИО1 при указанных обстоятельствах нанес ему 4 удара, из них 1 удар ногой в область ребер, остальные удары - кулаком в спину, и последний удар - ребром ладони в область шеи и лопаток.

При предъявлении протоколов допроса с приложенной схемой (т.1 л.д.232-240) и очной ставки (т.2 л.д.21-28) на обозрение потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что тексты показаний в данных протоколах написаны с его слов, имеются его подписи на всех страницах этих протоколов, ознакомительные записи о личном прочтении и отсутствии замечаний, выполнены им, схема, приложенная к протоколу допроса, сделана и подписана им.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, содержащимися в протоколе с фото-таблицами проверки показаний на месте с использованием манекена, что 22.12.2015г. после его задержания сотрудниками ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Владимирской области, находясь рядом с трансформаторной подстанцией у забора ФКУ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> - он по просьбе ФИО1 лег на землю животом вниз, держа руки ладонями за головой. После чего ФИО1, стоя чуть слева между его ногами, нанес ему побои, пригнувшись в его сторону, кулаком несколько ударов в область центральной части его спины, и около 3-х ударов ногой в область ребер слева. При этом он видел только замахи руки и ноги ФИО1 в момент нанесения ударов, и чувствовал их. Затем ФИО1 нанес ему 1 удар ребром ладони по верхней части спины. Механизм нанесения ФИО1 ударов ему по телу и их локализацию Потерпевший №1 продемонстрировал с помощью манекена. При нанесении ему ударов ФИО1 говорил, что это за то, что из-за него его (ФИО1) вызвали на работу. Все удары ему причинил ФИО1, т.к. ФИО144 отсутствовал, а Свидетель №11 и ФИО57 стояли чуть в стороне от них. 

/т.2 л.д.1-12/

Потерпевший Потерпевший №1 заявил о добровольном участии в данном следственном действии, полностью подтвердил оглашенные показания, содержащиеся в протоколе проверки его показаний.

При предъявлении протокола проверки показаний на месте /т.2 л.д.1-12/ на обозрение потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что все страницы протокола подписаны им, ознакомительная запись о соответствии содержания, личном прочтении и отсутствии замечаний относительно содержания показаний выполнены им.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, что вечером в день задержания ее сына ей позвонил сотрудник полиции 

<

адрес>, сообщив, что Потерпевший №1 задержан в 

<

адрес> за совершение преступления. В полиции 

<

адрес> ей рассказали, что ее сын Потерпевший №1, договорившись с кем-то из осужденных, стрелял из арбалета, направляя 1 стрелу с прикрепленным к ней содержимым на территорию колонии для лиц, отбывающих там наказание. Ее сын, содержась в 

<

адрес>, был подавлен, рассказал ей, что при задержании подвергся избиению. Потерпевший №1 после задержания у гаражей около колонии в 

<

адрес> поставили на колени, потом его ударили по шеи, и он упал, после чего ее сына избивали кулаками и ногами. Со слов Потерпевший №1 в отношении него эти действия совершали лица не русской национальности. При указанных событиях присутствовало 5-6 человек.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, что знает подсудимого и потерпевшего с конца 2015г., в связи с производством по уголовному делу в отношении ФИО55, неприязненных отношений с ними обоими у нее нет. При первых допросах ФИО55 был не разговорчив, находился в подавленном состоянии, напуган сотрудниками ФКУ 

<

данные изъяты>. Позднее в феврале - марте 2016г. при производстве следственных действий по уголовному делу ФИО55 в присутствии защитника - адвоката Хабибуловой М.Д. заявил, что, будучи задержанным, примерно 21-22 декабря 2015г., при попытке переброса на территорию ФКУ 

<

данные изъяты> при помощи арбалета стрелы с привязанным свертком на наконечнике, он был задержан сотрудниками ФКУ 

<

данные изъяты>, после чего при его удержании сотрудник ФКУ 

<

данные изъяты> по имени Эльман ударил ФИО55 в плечо, чтобы поставить последнего на колени или положить на землю.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12, что 23.12.2015г. руководителем СО 

<

данные изъяты> ей, как следователю, были переданы для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ материалы доследственной проверки в отношении Потерпевший №1, который около 19 часов 20 минут 22.12.2015г. был задержан сотрудниками ФКУ 

<

данные изъяты> при совершении им переброса наркотических средств на режимную территорию ФКУ 

<

данные изъяты> При даче показаний в феврале 2016г. Потерпевший №1 сказал ей, что после задержания его побил сотрудник ФКУ 

<

данные изъяты> по имени Эльман, который был одет в гражданскую одежду. Ранее Потерпевший №1 не рассказывал об этом, т.к. боялся сотрудников ФСИН и правоохранительных органов. В начале апреля 2016г. при допросе по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 свидетель ФИО1 признался ей, что ударил Потерпевший №1 после задержания по плечу один раз, при этом Потерпевший №1 не сопротивлялся. /т.3 л.д.5-9/

Свидетель Свидетель №12 подтвердила оглашенные показания. Заявила, что ФИО55 при даче показаний пояснял, что уже после его задержания сотрудник ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО1, будучи на месте задержания, ударил ФИО55, находившегося на земле, в плечо. Всю указанную информацию об этих событиях она знает из показаний ФИО55, ФИО1 и Свидетель №11, полученных ею при расследовании уголовного дела в отношении ФИО55.

Показаниями специалиста Свидетель №19, что работает судебно-медицинским экспертом - заведующей 

<

данные изъяты> около 11 лет. Она знает о Потерпевший №1 в связи с ознакомлением с материалами уголовного дела, фото-таблицами и протоколы проверки показаний. Перед ней в отношении ФИО55 был поставлен вопрос: «могли ли ударные воздействия не оставить после себя каких-либо повреждений». Согласно материалам дела ударные воздействия наносились лицу ногами в обуви в участки тела, закрытые зимней одеждой. Изучив материалы, она дала пояснения, что не всегда ударные воздействия оставляют после себя телесные повреждения в виде ссадин, ран и кровоподтеков, т.к. это зависит от силы удара, его направленности как касательного, наличия одежды на теле пострадавшего, что смягчает силу удара, индивидуальных особенностей строения кожи, что у разных людей проявляется по-разному. Поэтому удары рукой и ногой, как тупых твердых предметов, могут не оставить после себя следов.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями специалиста Свидетель №19, что работает 10 лет судебно-медицинским экспертом, является специалистом в области судебной медицины. Ей для ознакомления предъявлены протоколы проверки показаний на месте от 18.04.2017г. потерпевшего Потерпевший №1 и от 19.04.2017г. свидетеля Свидетель №11 с фото-таблицами и задан вопрос: «могли ли образоваться какие-либо телесные повреждения у Потерпевший №1 (кровоподтеки, ссадины) в результате нанесения ему ударов, продемонстрированных в ходе проверок показаний на месте?», - на который она ответила, что при нанесении ударов ногой, обутой в обувь, кулаком и ребром ладони, продемонстрированных в ходе проверки показаний на месте, не исключено, что в результате травматических воздействий каких-либо телесных повреждений не образовалось. Следует учитывать наличие зимней одежды на теле потерпевшего, которая могла значительно смягчить силу ударов. При этом потерпевший от ударов мог испытывать физическую боль. В данном случае учитываются индивидуальные особенности строения кожи и кровеносных сосудов человека. Внешне, при визуальном осмотре живого человека, невозможно высказаться об особенностях строения кожи человека. Согласно протоколам проверок показаний на месте и пояснениям лиц, участвовавших в них, все удары потерпевшему наносились по участкам тела, закрытым одеждой. /т.3 л.д.245-246/

Свидетель №19 полностью подтвердила оглашенные показания.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается данными, имеющимися в оглашенных в судебном заседании материалах дела:

- заявлением от 18.04.2017г. Потерпевший №1, что 22.12.2015г. оперуполномоченный ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Владимирской области ФИО1 после его задержания нанес ему побои в область спины, причинив тем самым физическую боль. /т.1 л.д.241/

- рапортом от 10.04.2017г. об обнаружении признаков преступления. 

/т.4 л.д.81/

- протоколом от 18.04.2017г. с фото-таблицами осмотра места происшествия - участка местности на стыке 2-го и 3-го участков ФКУ 

<

данные изъяты>, что там находится трансформаторная подстанция, рядом забор с колючей проволокой поверху. /т.2 л.д.13-20/

- копией журнала доставления административно задержанных лиц в Отд. МВД России 

<

адрес> и протокола № 1186 от 23.12.2015г., что Потерпевший №1 был доставлен в указанный отдел полиции в 01 час 10 минут 23.12.2015г. /т.4 л.д.39-43/

- копией графика дежурства начальствующего состава ФКУ 

<

данные изъяты> в декабре 2015г., что 22.12.2015г. находились на суточном дежурстве Свидетель №11, Свидетель №4, на службе оперуполномоченный оперативного отдела ФИО22 /т.4 л.д.48-49/

(По преступлению № 2 - приобретения и хранения 

наркотического средства метадон)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, что знает подсудимого около 2-х лет по службе в ФКУ 

<

данные изъяты>, неприязненных отношений у него с ФИО1 нет. Он характеризует ФИО1 как доброжелательного, неконфликтного человека. В один из дней в январе 2016г. он был на суточном дежурстве в ФКУ 

<

данные изъяты>, также на службе в учреждении в этот день находился и оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО1, который, придя в помещение дежурной части ФКУ 

<

данные изъяты>, пояснил, что произошел вброс предметов на огороженную территорию спортивного городка внутри режимной зоны ФКУ 

<

данные изъяты>. По просьбе ФИО1 он пришел с подсудимым к воротам данного спортгородка, открыв их ключом, который хранится в дежурной части ФКУ 

<

данные изъяты>. Он остался у ворот, а ФИО1, пройдя внутрь территории спортивного городка ФКУ 

<

данные изъяты>, обошел ее по кругу, и, вернувшись к воротам, пояснил ему, что ничего на территории спортгородка не нашел. После этого он закрыл ворота, и она оба проследовали в дежурную часть ФКУ 

<

данные изъяты>, где сдали ключ от ворот спортгородка. В этот день оперуполномоченный ФИО1 только 1 раз при нем проходил на территорию спортгородка. Сотрудникам оперативного отдела разрешается, находясь на внутренней территории ФКУ 

<

данные изъяты>, иметь при себе мобильные телефоны.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, что с 2002г. он состоит в должности мл. инспектора отдела безопасности ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Владимирской области, в его обязанности входят обход режимной территории. 24.01.2016г. с 08-00 часов до 8-00 часов следующего дня он находился на суточном дежурстве, вместе с ним от оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты> дежурил ФИО1. Во время дежурства, примерно с 20-00 до 21-00 часа, он находился в дежурной части, когда к нему подошел ФИО1, сообщивший, что получил информацию о нахождении на территории спортивного городка «броса» - наркотического вещества. Откуда у ФИО1 была эта информация, тот ему не сказал. ФИО1 попросил его сходить с ним на территорию спортивного городка ФКУ 

<

данные изъяты>, помочь ему открыть металлические ворота. Он согласился и помог ФИО1 открыть металлическую дверь ворот на спортивный городок, оставшись стоять у них, после чего ФИО1, светя фонарем с мобильного телефона, пошел по кругу спортивного городка ФКУ 

<

данные изъяты>, ища «брос» - наркотическое средство. На территории спортивного городка ФИО1 находился 10-15 минут, после чего, выйдя со спортгородка, направился к дежурной части вместе с ним. По пути на его вопрос, нашел ли наркотическое средство, ФИО1 ответил ему, что ничего не нашел, только зря промочил ноги в снежных сугробах. ФИО1 сказал, что ему предоставили ложную информацию, что никаких наркотических средств там не было. Обычно сотрудники оперативного отдела ФИО1 и ФИО145 заходят на режимную территорию ФКУ 

<

данные изъяты> с мобильными телефонами. Затем ФИО1 направился в кабинет оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты>. Считает, что ФИО1 искал указанное наркотическое вещество по информации ФИО146. /т.2 л.д.144-147/

Свидетель Свидетель №3 частично подтвердил оглашенные показания, т.к. не видел, чем себе подсвечивал ФИО1, когда ходил при указанных обстоятельствах по территории спортивного городка ФКУ 

<

данные изъяты>, ища заброшенные запрещенные предметы, и не помнит, говорил ли при этом ФИО1, что ищет именно наркотические средства. Заявил, что не помнит дату этих событий, допускает, что они происходили 23.01.2016г.

При предъявлении протокола допроса (т.2 л.д.144-147) на обозрение свидетель Свидетель №3 подтвердил, что на всех страницах протокола имеются его подписи, ознакомительная запись о соответствии содержания показаний, личном прочтении и отсутствии замечаний выполнена им.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, что знает подсудимого, т.к. участвовал в мероприятии, проводимом в ФКУ 

<

данные изъяты>, где тот присутствовал, неприязненных отношений с подсудимым у него нет. Сотрудник ОСБ предложил им, учащимся колледжа 

<

адрес>, участвовать в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Он и его одногруппник согласились, им определили дату, время и место проведения этого мероприятия. 29.03.2016г. они прибыли в административное здание ФКУ 

<

данные изъяты>, где в кабинете сотрудники ОСБ, всего их присутствовало 5 человек, представились, разъяснили им их права, опросили ФИО147, после чего началось мероприятие, в ходе которого были обнаружены свертки с различными веществами, которые хранились в стеллаже - шкафчиках, расположенных над дверью перед входом в кабинет, в котором проходило указанное мероприятие. Место хранения пакета было неприметным. В обнаруженном сотрудником ОСБ пакете находилось несколько свертков с капсулами и порошкообразными веществами, которые при нем раскрывались, демонстрировалось их содержимое, назывались названия обнаруженных веществ и предметов, все обнаруженное описывалось в описи. После обнаружения указанных свертков в данный кабинет пришел ФИО1, у которого сотрудники ОСБ отобрали смывы с рук и срезы ногтевых пластин. У ФИО1 и ФИО2 были изъяты сотовые телефоны. Обнаруженные вещества, свертки и предметы были изъяты, упакованы в конверты, которые были подписаны. Затем он подписал протокол данного мероприятия, по которому у участников, ФИО148 и ФИО1 замечаний не было.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, что 29.03.2016г. он и его одногруппник Свидетель №7, будучи на учебе в колледже, согласились на предложение сотрудника ОСБ УФСИН России по Владимирской области Свидетель №8 поучаствовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Затем они прибыли с Свидетель №8 в ФКУ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, - где прошли в кабинет оперативного отдела административного здания ФКУ 

<

данные изъяты>. Там находилось 5 сотрудников ОСБ УФСИН России по Владимирской области и УФСКН России по Владимирской области, проводивших это мероприятие, также ст. оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО149. Затем сотрудник ОСБ зачитал их права. В их присутствии были обследованы указанный кабинет оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты> и коридор, ведущий к нему, где над входной дверью, ведущей в кабинет оперативного отдела, на потолочной части стеллажа, было обнаружено несколько полимерных пакетов с замками с веществом, таблетками и различные свертки из бумаги с порошкообразными и кристаллическими веществами, среди которых имелся 1 сверток из скотча, внутри с металлической гайкой небольшого размера, в которой находился сверток из желтого полимерного материала и серой фольги с порошкообразным веществом и фонариком. При осмотре сотрудник ОСБ демонстрировал им обнаруженные свертки и называл вслух названия предметов. После осмотра все обнаруженное было упаковано сотрудником ФСКН в конверт. Позднее в кабинет вошел М.Э.ЯБ., у которого при досмотре был изъят телефон, отобраны смывы с кистей рук и срезы ногтевых пластин, которые также были упакованы в конверты с составлением протокола. 

/т.2 л.д.156-160/

Свидетель Свидетель №6 в полном объеме подтвердил оглашенные показания.

При предъявлении протокола допроса (т.2 л.д.156-160) на обозрение свидетель Свидетель №6 подтвердил, что на всех страницах протокола имеются его подписи, ознакомительная запись о соответствии содержания показаний, личном прочтении и отсутствии замечаний выполнена им.

Показаниями свидетеля ФИО26, что он, как осужденный, отбывает наказание в виде лишения свободы, с 2012г. содержится в ФКУ 

<

данные изъяты>, знаком с ФИО1 и ранее с ФИО150, неприязненных отношений с подсудимым не имеет. Он сотрудничал с ФИО151, которому в один из дней января 2016г. сообщил, что из окна помещения его хозяйственного отряда ФКУ 

<

данные изъяты> виден огонек фонарика от предмета «вброса» на режимной территории колонии - закрытой территории спортгородка ФКУ 

<

данные изъяты>. Что конкретно лежит в этом «вбросе», он не знал. ФИО152 ответил ему, что пришлет сотрудника колонии по имени Эльман. Через некоторое время к нему в отряд пришел ФИО1, которому через окно из отряда он указал, где лежит этот «вброс» с фонариком. ФИО1 ушел в данном направлении на территорию спортгородка ФКУ 

<

данные изъяты>, где находился около 5 минут. Считает, что ФИО1 нашел данный сверток, т.к. на следующий день, на его вопрос о ситуации, ФИО1 ответил, что «все нормально».

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО26, что с 24.04.2012г. он отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Владимирской области, где работал бригадиром на промышленной зоне. В 20-х числах января 2016г., в вечернее время, он в окно спального помещения хозяйственного отряда увидел, как на территорию бывшего стадиона на режимной территории ФКУ 

<

данные изъяты> со стороны улицы, расположенной за территорией ФКУ 

<

данные изъяты>, залетел небольшой сверток, в котором горел фонарик, чтобы его быстрее отыскать. Он понял, что это запрещенный предмет, скорее всего наркотическое средство или психотропное вещество, так перебросом с «воли» на «зону» попадают запрещенные вещества. Поэтому позвонил по мобильному телефону ст. оперуполномоченному ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО153, подробно рассказав, где на стадионе лежит данный «брос». Он видел, куда упал брошенный сверток, т.к. был виден огонек фонарика в свертке. ФИО154 ответил, что отправит к нему оперуполномоченного ФИО1, и через 5 минут к нему в отряд пришел ФИО1 Он показал ФИО1 через окно, где лежит «брос» и в каком направлении надо идти. ФИО1 ушел за «бросом», и он в окно видел, как ФИО1 подобрал переброшенный сверток с фонариком, уйдя с ним, держа его в руке, в сторону дежурной части. На следующий день он спросил ФИО1, все ли в порядке со свертком. ФИО1 ответил, что все в порядке. /т.3 л.д.24-27/

Свидетель ФИО26 частично подтвердил оглашенные показания. Заявил, что не говорил при даче показаний о том, что якобы он знал, что находится в этом свертке, и ему никто не сообщал о фактическом содержании внутри свертка. Также он не спрашивал ФИО1 о содержании внутри свертка, обнаруженного подсудимым. Поэтому в этой части показания в протоколе не соответствуют действительности. В остальной части он подтверждает оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, что до 01.09.2016г. он работал в 

<

данные изъяты>. Знает подсудимого с марта 2016г. в связи с проведением оперативных мероприятий в ФКУ 

<

данные изъяты>, неприязненных отношений с ФИО1 не имеет. В марте 2016г. была получена оперативная информация, что ФИО155 и ФИО1 хранят наркотические средства в кабинете оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты> Согласно совместному плану с ОСБ УФСИН России по Владимирской области 29.03.2016г. он выехал с сотрудниками данного ОСБ в ФКУ 

<

данные изъяты>, где в ходе осмотра при понятых перед входом в кабинет оперативного отдела в стеллаже был обнаружен пакет, содержащий большое количество свертков и бумажных упаковок с различными веществами в виде порошка, таблеток и растительного происхождения. Осмотр производился ими с участием эксперта, который описывал, перечисляя при понятых состав обнаруженных веществ, что затем заносилось в протокол. 30.03.2016г., находясь в ФКУ 

<

данные изъяты>, к ним обратился ФИО1, который, сознавшись в незаконном хранении наркотиков, добровольно написал явку с повинной. При этом в своем объяснении ФИО1 указал, что в январе 2016г. получил информацию о «вбросе» на территорию ФКУ 

<

данные изъяты> пакетиков с веществом, после чего, найдя и забрав данный «вброс», положил обнаруженное вещество в коробку на шкаф в кабинете оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты>. ФИО1 знал, что нашел наркотики. ФИО1 сообщение об обнаружении и изъятии данного вещества не подавал, материал не регистрировал. ФИО1 и ФИО156 поясняли, что у них имелась коробка, куда они складывали, храня на шкафу, найденные в колонии «вбросы» веществ в пакетиках. 

Показаниями свидетеля Свидетель №14, что ранее он работал в УФСКН России по 

<

адрес>. Знает подсудимого с марта 2016г. в связи с проведением оперативных мероприятий в 

<

данные изъяты>, неприязненных отношений с ФИО1 он не имеет. После получения оперативной информации, что в кабинете оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты> могут храниться наркотические средства, с целью ее проверки он совместно с иными сотрудниками ФСКН и сотрудниками ОСБ УФСИН России по Владимирской области выехал в ФКУ 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра при понятых в шкафу, расположенном слева от входной двери в кабинет оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты>, в стеллаже на верхней полке был обнаружен пакет, содержащий различные свертки и пакетики с наркотическими средствами. В ходе осмотра составлялся протокол, в который заносилось описание экспертом всех обнаруженных свертков. 30.03.2016г. он, находясь в ФКУ 

<

данные изъяты>, присутствовал при даче ФИО1 объяснений, в которых тот пояснил, что в один из дней, когда ФИО157 отсутствовал на рабочем месте, ФИО1 получил информацию о нахождении переброса наркотиков на территории ФКУ 

<

данные изъяты>. Проследовав в определенное место на территории ФКУ 

<

данные изъяты>, ФИО1 лично обнаружил пакетик с веществом, забрав который, затем ФИО1 положил его в шкаф кабинета оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты>, т.к. ФИО1 и ФИО158 хранили подобным образом изъятые наркотические средства, не производя регистрацию данных фактов. Он присутствовал при написании ФИО1 явки с повинной. В своих пояснениях ФИО1 указывал, что несколько раз, когда совершались «вбросы» наркотиков в ФКУ 

<

данные изъяты>, то он либо ФИО159 поднимали эти наркотики, о чем ФИО1 был осведомлен. Данные сотрудники оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты> не регистрировали данные факты изъятия наркотиков, которые складировали в пакет в шкафу кабинета оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля Свидетель №16, что он, работая в наркоконтроле, весной 2016г. в качестве специалиста участвовал совместно с сотрудниками ФСКН Свидетель №15 и Свидетель №14, сотрудниками ОСБ УФСИН России по Владимирской области и 2-мя понятыми в проведении осмотра помещений и кабинета оперативного отдела в здании ФКУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, при этом производя фотографирование действий. Перед входом в кабинет оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты> в шкафу на верхней полке сотрудники ОСБ УФСИН России по Владимирской области обнаружили пакет, в котором находились различные свертки с содержимым. По итогам данного мероприятия был составлен протокол, подписанный понятыми, в котором описаны внешняя упаковка и вид обнаруженных свертков, он также составил фото-таблицы. Все найденные предметы были изъяты и упакованы. У сотрудников ФКУ 

<

данные изъяты> были изъяты мобильные телефоны, смывы с рук, срезы ногтевых пластин, также изъят контрольный смыв. После окончания указанного осмотра он в тот же день вечером вернулся домой в 

<

адрес>.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №16, что с 02.12.2013г. по 30.05.2016г. он работал экспертом 

<

данные изъяты> России по Владимирской области, участвовал в качестве специалиста в осмотрах и обследованиях, проводимых сотрудниками УФСКН России по Владимирской области. Согласно совместному плану с ОСБ УФСИН России по Владимирской области 29.03.2016г. он участвовал в ОРМ, проводимых сотрудниками ОСБ УФСИН России по Владимирской области на территории ФКУ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, - в отношении оперуполномоченных ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО22 и ФИО1, т.к. имелась информация, что последние в служебном кабинете оперативного отдела осуществляли незаконное хранение наркотических средств. 29.03.2016г. он, сотрудники ФСКН Свидетель №15 и Свидетель №14, сотрудники ФСИН Свидетель №9 и Свидетель №8 проводили ОРМ - обследование помещений, зданий и личные досмотры указанных лиц в кабинете оперативного отдела административного здания ФКУ 

<

данные изъяты>. Свидетель №8 привез 2-х незаинтересованных лиц для удостоверения проводимых ОРМ, после прибытия которых, Свидетель №9 разъяснил ему, ФИО162 и присутствовавшим лицам права и обязанности. Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №15 с его участием обследовали указанный кабинет оперативного отдела, составив об этом акт. Обследование с фотографированием началось в помещении с правой, левой и верхней сторон входной двери, ведущей в оперативный кабинет, где располагались стеллажи, там Свидетель №8 обнаружил полимерный пакет, внутри которого среди прочих свертков находился сверток с находящейся внутри металлической гайкой, в которой находилось неизвестное вещество, завернутое в фольгу, обмотанный липкой лентой-скотч, а также светодиодным фонариком. После осмотра присутствующими лицами обнаруженное было упаковано в первоначальную упаковку и конверт. Затем в кабинете оперативного отдела Свидетель №9 в его присутствии произвел личный досмотр ФИО1 с изъятием сотового телефона, смывов с кистей, контрольных смывов и срезов ногтевых пластин, которые были упакованы в конверт. По итогам был составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей ФИО1, который был им, Свидетель №9, ФИО54 и приглашенными лицами подписан. /т.2 л.д.186-191/

Свидетель Свидетель №16 подтвердил в полном объеме оглашенные показания.

При предъявлении протокола допроса (т.2 л.д.186-191) на обозрение свидетель Свидетель №16 подтвердил, что в данном протоколе имеются его подписи на всех страницах, ознакомительная запись о личном прочтении и отсутствии замечаний, соответствии показаний в протоколе, выполнена им.

При предъявлении на обозрение акта обследования помещений от 29.03.2016г. (т.1 л.д.153-165), протокола личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д.166-169) свидетель Свидетель №16 подтвердил, что участвовал в данном мероприятии, на всех страницах протокола и акта имеются его подписи, фото-таблицы сделаны и подписаны им.

Показаниями эксперта Свидетель №20, обозревшей заключение эксперта № 3505, что по итогам исследования на представленных смывах с рук, срезах ногтевых пластин были обнаружены следы наркотического средства метадона, а на контрольном образце их не было. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается данными, имеющимися в оглашенных в судебном заседании материалах дела:

- рапортом от 11.04.2016г. об обнаружении признаков преступления по факту незаконного хранения оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО1 в помещении оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, - наркотического средства метадон, массой 1,9 грамма. /т.1 л.д.137/

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от 16.04.2016г. 

/т.1 л.д.152-153/

- копией акта от 29.03.2016г. обследований помещений и зданий с фото-таблицами, что в ходе осмотра кабинета оперативного отдела и административного здания ФКУ 

<

данные изъяты> обнаружены и изъяты пакеты с веществами, порошкообразной, растительной и иной формы массы, в том числе фольгированный сверток, обмотанный липкой лентой, с гайкой внутри. 

/т.1 л.д.153-165/

- протоколом от 29.03.2016г. с фото-таблицей личного досмотра ФИО1, у которого отобраны смывы с рук и срезы ногтевых пластин, контрольный смыв. /т.1 л.д.166-169/

- протоколом осмотра предметов от 12.06.2016г. - трех файлов на компакт-диске DVD+R, содержащих аудиозаписи, полученные в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно расшифровке которых оперуполномоченный ФИО163 получил от осужденного по имени ФИО164 информацию о «вбросе» на стадион ФКУ 

<

данные изъяты> предмета, изъятие которого поручил ФИО1, сказав об этом ФИО192. ФИО165 передал ФИО1 указанную информацию о «бросе» для ее проверки. ФИО1, обнаружив в снегу предмет в фольге с фонариком, сообщил об этом ФИО166, описав найденный предмет размером с фалангу пальца. ФИО167 по описанию от ФИО1 сказал последнему, что найденный предмет - это наркотики. ФИО1, согласившись с ФИО168, сказал, что положит этот сверток не в сейф, а рядом с пакетом в шкаф, находящийся в коридоре здания. Постановлением от 10.10.2016г. три файла аудиозаписей на компакт-диске DVD+R признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. /т.1 л.д.211-217/

- протоколом от 14.10.2016г. с фото-таблицами осмотра места происшествия -помещений кабинета оперативного отдела и коридора перед ним в Административном здании ФКУ 

<

данные изъяты>, что перед слева и над входной дверью в указанный кабинет расположен встроенный шкаф (стеллажи), где находится полка, использовавшаяся тайником. /т.3 л.д.112-124/

- протоколом от 31.10.2016г. выемки, что изъят конверт по справке, содержащий наркотическое средство - метадон с массой 1,89 грамма.

/т.3 л.д.152-154/

- заключением эксперта № 3537 от 02.11.2016г. (с учетом справки об исследовании № 373 от 04.04.2016г.) по экспертизе веществ и материалов, что вещество, находящееся в свертке с гайкой, является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон, - с первоначальной общей массой 1,90 грамма. 

/т.1 л.д.148-149, т.3 л.д.157-159/

- протоколом от 10.10.2016г. получения образцов, что для сравнительного исследования у ФИО1 получены образцы буккального эпителия.

/т.3 л.д.164-165/

- заключением эксперта № 3505 от 10.11.2016г. по экспертизе веществ и материалов, что на смывах с рук ФИО1, изъятых 29.03.2016г., обнаружены следы наркотического средства метадон. /т.3 л.д.199-201/

- протоколом от 09.11.2016г. осмотра предметов - конверта, в котором находится изъятый 29.03.2016г. при досмотре кабинета оперативного отдела в ФКУ 

<

данные изъяты> сверток с порошкообразным веществом белого цвета, гайкой. Постановлением от 09.11.2016г. наркотическое средство - метадон, массой по заключению эксперта 1,89 грамма, признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу, помещено в сейф камеры хранения Отд. МВД России по 

<

адрес> (квитанция № 40/1409 и № 83 от 09.11.2016г.).

/т.1 л.д.150, т.4 л.д.1-4, 6-7/

- копией графика дежурства начальствующего состава ФКУ 

<

данные изъяты> в январе 2016г., что 23.01.2016г. дежурили от оперативного отдела ФИО1, в составе дежурной смены № 1 - Свидетель №3 /т.4 л.д.45-46/

Также осмотренными в ходе судебного следствия вещественными доказательствами: конвертами с компакт-дисками, содержащими детализированную информацию о телефонных переговорах, и аудиозаписи по ОРМ «Оперативный эксперимент» и ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», срезами ногтевых пластин и марлевыми тампонами со смывами рук, изъятыми предметами (сверток с фонариком и гайкой).

В ходе выполнения требований ст.292 УПК РФ защитник Щербицкая Ю.В., исходя из позиции подсудимого о не признании им вины, просила полностью оправдать ФИО1 оглы по обоим указанным в обвинении преступлениям.

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений, направленных как против интересов государственной службы, так и в сфере незаконного оборота наркотических средств, поскольку, по мнению суда, достоверно установлено, что именно ФИО1 совершил указанные умышленные преступления.

В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений УПК РФ, все вышеуказанные и исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что все участники, в том числе сторона защиты, имели возможность реализовать свои процессуальные права в период предварительного следствия и фактически их осуществили в период судебного разбирательства.

Суд считает, что аудиозаписи в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» и ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» получены в соответствии с Законом «Об ОРД», надлежащим образом приобщены к делу и исследованы в судебном заседании. Суд пришел к выводу, что имелись все основания для проведения оперативными органами ФСБ и ФСИН данных ОРМ.

Суд не находит оснований считать недопустимыми доказательствами протоколы допроса потерпевшего и свидетелей, материалы ОРД, т.к. требования УПК РФ соблюдены органом следствия. Вышеприведенные протоколы допроса свидетелей стороны обвинения были оглашены в суде, выслушана позиция самих свидетелей относительно обстоятельств их допроса и отношения к показаниям, что является предметом оценки суда.

При оценке действий подсудимого суд исходит из объема и квалификации предъявленного обвинения.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимого при даче им показаний в ходе предварительного следствия, а также оговора ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей, которые все фактически не имели с виновным неприязненных отношений, относительно дат, времени, мест, условий и обстоятельств совершения подсудимым указанных преступлений. 

В ходе судебного следствия, по мнению суда, не нашла своего подтверждения позиция подсудимого о ложности и недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №11, ФИО169), ФИО51, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №14.

Суд пришел к выводу, что протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого соответствует требованиям УПК РФ, данные показания были им даны в присутствии защитника - адвоката с соблюдением норм УПК РФ относительно порядка проведения указанного следственного действия. Это подтверждается, как показаниями свидетеля ФИО193, так и показаниями подсудимого по итогам обозрения протокола /т.3 л.д.43-47/, что на всех страницах имеются его подписи, ознакомительная запись о соответствии содержания текста показаний, личном прочтении и отсутствии замечаний, выполнена им.

Суд не принимает в этой части показания подсудимого о нарушении УПК РФ в ходе его допроса, как не нашедшие своего подтверждения в суде.

Суд признает показания ФИО1, содержащиеся в протоколе допроса и оглашенные в суде, допустимыми и достоверными. 

В ходе судебного следствия, по мнению суда, не нашла своего подтверждения также и позиция подсудимого о недостоверности его показаний, содержащихся на аудиозаписи разговора ФИО1 с Свидетель №11, от 05.02.2016г.

Это опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО170 ФИО51, ФИО56, ФИО171, ФИО172. 

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, к ним относятся в том числе, показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, и не подтвержденные в суде.

Суд установил, что по указанным событиям, связанным с приобретением и хранением наркотического средства, в уголовном деле имеется явка с повинной от имени ФИО1, оформленная в отсутствие защитника - адвоката. 

С учетом позиции подсудимого, что подписи в этой явке с повинной не его, он не писал эту явку с повинной и ее содержание напечатано не с его пояснений, в г. Владимир ночью 30.03.2016г. он не выезжал, приводит суд к выводу о необходимости признания данной явки с повинной недопустимым доказательством.

Данный вывод подтверждается и результатами проверки с вынесением органом следствия постановления от 29.11.2017г. (т.5 л.д.236-251), согласно которым невозможно установить относимость подписей в явке с повинной к подсудимому.

Стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанную позицию подсудимого в этой части.

Суд признает протокол явки с повинной ФИО1 от 30.03.2016г. недопустимым, исключает из числа доказательств.

С учетом совокупности показаний подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №18, Свидетель №11, ФИО173, ФИО51, ФИО50, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №8, исследованных письменных материалов дела, в том числе должностной инструкции оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО1, приказов о назначении подсудимого на должность в ФКУ 

<

данные изъяты>, вещественных доказательств - аудиозаписей, на основе указанных нормативно-правовых актов, регламентирующих статус аттестованного сотрудника ФСИН России, суд установил, что ФИО1 является должностным лицом федерального органа государственной власти, наделенного функциями представителя власти.

По 1-ому эпизоду преступления:

Суд установил, что ФИО1, будучи должностным лицом, представителем власти в нарушение вышеприведенных требований Конституции РФ и Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» № 5473-1 от 21.07.1993г. и Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Потерпевший №1, охраняемых законами интересов общества и государства, с применением насилия.

При определении даты, как 22.12.2015г., указанного времени и места совершения данного преступления суд исходит из совокупности показаний подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №11, ФИО51, ФИО174, детализации и стенограмм телефонных переговоров, вышеуказанных письменных материалов дела, в том числе графиков дежурства, при отсутствии возражений со стороны защиты.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №11, ФИО51, ФИО175, Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, специалиста Свидетель №19, данными, содержащимися в исследованных в суде письменных материалах уголовного дела, в т.ч. протоколами осмотра места происшествия и осмотра вещественных доказательств, стенограммами и детализациями телефонных переговоров с участием ФИО1, аудиозаписями разговоров Свидетель №11 и ФИО54, материалами ОРМ «Оперативный эксперимент», ОРМ «Наведение справок» и ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в их совокупности.

Сотрудник ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО1 был вызван на службу в порядке, установленном указанными в обвинении нормативно-правовыми актами ФСИН, прибыв на установленное место (границе 2-го и 3-го участка у ограждения данного исправительного учреждения) уже после пресечения сотрудниками ФКУ 

<

данные изъяты> Свидетель №11, ФИО176 и ФИО51, противоправных действий иных лиц и задержания Потерпевший №1, который, не оказывал сопротивления, выполняя все команды сотрудников ФКУ 

<

данные изъяты> участвовавших в его задержании.

Подсудимый умышленно применил насилие в отношении Потерпевший №1 без наличия на то оснований, вне фактических действий по задержанию либо пресечения противной деятельности ФИО55. Это подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №11, ФИО51, ФИО177

Фактическое нанесение подсудимым ударов потерпевшему также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №13.

При этом оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО1 находился 22.12.2015г. в указанное время фактически при исполнении своих должностных обязанностей, должен был действовать в соответствии с должностной инструкцией и законами РФ. Это подтверждается вышеуказанными приказами о назначении подсудимого на должность, содержанием должностной инструкции согласно занимаемой им должности, показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №18.

Версия подсудимого о не нанесении им ударов кулаками и ногами потерпевшему, и не совершении иных указанных насильственных действия руками, о фактическом неподчинении Потерпевший №1 его требованиям и вынужденном применении со стороны ФИО1 к потерпевшему силы путем надавливания на спину, не нашла своего подтверждения в суде, опровергается вышеизложенными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №11 с учетом протоколов проверки их показаний на месте, показаниями свидетеля ФИО51

Согласно совокупности исследованных доказательств потерпевший ФИО55 не производил каких-либо активных насильственных действий в отношении сотрудников ФСИН и не оказывал им физического сопротивления, поэтому вышеуказанные действия сотрудника ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО1, связанные с нанесением ударов потерпевшему, ни чем не были объективно вызваны, не могут трактоваться как действия по пресечению неповиновения и противоправного поведения гражданина ФИО55.

Суд установил на основе совокупности показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №11, их оглашенных показаний, содержащихся, в том числе, в протоколах проверки показаний на месте и очной ставки, количество ударов (1 удар кулаком, 3 удара ногой, 1 удар рукой), нанесенных подсудимым потерпевшему, их характер посредством использования ФИО1 кулака и ног, ребра ладони, локализация относительно тела потерпевшего.

Суд оценивает данные действия подсудимого как необоснованные, не вызванные обстоятельствами сложившейся ситуации, выходящими за пределы предоставленных сотруднику ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО1 полномочий, демонстрирующими его превосходство и унижение личности лежащего на земле гражданина.

Суд принимает как обоснованные показания потерпевшего, что вышеуказанными действиями подсудимого ему причинена физическая боль.

При оценке действий подсудимого, как незаконных и противоправных, суд принимает за основу совокупность оглашенных показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №11, подтвердивших их в суде, которые были даны в соответствии с УПК РФ, с изложением последовательности действий и роли каждого из присутствующих 22.12.2015г. на месте задержания лиц, в том числе и фактических действий подсудимого. Данные показания Потерпевший №1 и Свидетель №11 суд признает наиболее полными и последовательными, соответствующими и дополняющимися показаниями свидетелей ФИО51, ФИО178, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №13.

Суд не установил какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и указанных свидетелей при даче ими показаний в суде и в ходе предварительного следствия.

Суд исключает из объема обвинения подсудимого указание стороной обвинения на характер нанесенных подсудимым потерпевшему ФИО55 ударов «с силой», т.к. данный оценочной фактор носит субъективный характер и ничем не подтвержден.

Фактическое отсутствие следов телесных повреждений на теле потерпевшего после нанесенных ему ударов со стороны подсудимого мотивировано и обоснованно показаниями специалиста Свидетель №19, которые суд признает достаточными, принимая их за основу.

Суд, учитывая, что признак совершения преступления с применением насилия обязательно предусматривает наличие побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения в этой части.

Данное умышленное преступление, совершенное виновным, является оконченным. Суд установил, что ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии крайней необходимости либо необходимой обороны, в состоянии аффекта либо невменяемости, оснований сомневаться в его вменяемости у суда нет.

Суд учитывает письменный характеризующий материал на потерпевшего, а также показания свидетелей в этой части.

Таким образом, суд считает доказанным, что должностное лицо федерального органа исполнительной власти (ФСИН) ФИО1 умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Потерпевший №1 и охраняемых законов интересов общества и государства.

Суд пришел к выводу, что обвинение по данному эпизоду преступления нашло свое полное подтверждение.

По 2-ому эпизоду преступлений:

Фактические обстоятельства, цель и мотив совершения 23.01.2016г. подсудимым преступления, связанного с незаконным приобретением и последующим хранением в личных целях наркотического средства метадон, в значительном размере, приобретение данного наркотического средства путем изъятия его с режимной территории в ФКУ 

<

данные изъяты> и умышленное сокрытие данного факта 23.01.2016г. от должностных лиц дежурной смены и ответственных лиц руководства данного учреждения путем не регистрации этого события в нарушение установленного порядка ФСИН и должностных инструкций, фактическое обладание наркотическим средством с осознанием его характера, последующее умышленное хранение в личных целях в указанный в обвинении период времени указанной массы метадона, прямо подтверждаются совокупностью оглашенных показаний подсудимого, показаниями свидетелей ФИО179 Свидетель №11, ФИО56, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №13, ФИО180, Свидетель №10, протоколом осмотра места происшествия, актом обследования помещения с изъятием наркотического средства, протоколом выемки и осмотра вещественных доказательств, в том числе, наркотического средства, заключениями эксперта № 3537 и 3505. 

Суд признает показания данных свидетелей полными, последовательными и взаимно дополняющимися.

Суд считает оглашенные в суде показания подсудимого допустимыми, полученными в соответствии с УПК РФ, в присутствии защитника - адвоката, без ограничения прав. Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО194, а также результатами обозрения подсудимым указанного протокола (т.3 л.д.43-47). Достоверность оглашенных показаний подсудимого подтверждается и совокупностью показаний свидетелей ФИО181), Свидетель №11, ФИО56, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №10.

Обстоятельства обнаружения и изъятия 29.03.2016г. в помещении здания ФКУ 

<

данные изъяты> указанного наркотического средства - метадон, хранившегося в установленной массе, подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей ФИО182, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №16. Суд признает показания данных свидетелей достоверными, подтверждающимися письменными материалами дела.

Согласно материалам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и ОРМ «Оперативный эксперимент», которые суд признает допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям УПК РФ и Федеральному Закону об ОРД, установлено, что после обнаружения 23.01.2016г. свертка с наркотическим средством, гайкой и фонариков внутри, ФИО1 посредством телефона сообщил о факте приобретения (путем обнаружения и изъятия) именно наркотического средства иному лицу. Это подтверждается аудиозаписью и стенограммой содержания разговора 23.01.2016г. со стороны ФИО1.

По мнению суда, в этот момент 23.01.2016г. у ФИО1 возник умысел на сокрытие данного факта, создания, таким образом, условий для незаконного приобретения и последующего хранения незаконного приобретенного наркотического средства. Данный факт не был надлежаще зарегистрирован ФИО1 в течение длительного времени, метадон умышленно хранился им до фактического изъятия 29.03.2016г. данного наркотического средства сотрудниками Управления ФСКН России по Владимирской области и ОСБ ФСИН России по Владимирской области.

Это подтверждается стенограммами и аудиозаписью, полученными в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», подтвержденной свидетелем Свидетель №11 и подсудимым относительно его участия в исследованных переговорах 05.02.2016г., ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по детализации содержания разговоров ФИО183 и ФИО1, ФИО184 и ФИО185

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО186 подсудимый изъял обнаруженный сверток, на который ему указал ФИО187. 

Свидетель ФИО56 пояснял, что ФИО1 сообщил ему, что ничего не нашел, что свидетельствует о наличии уже в момент обнаружения и завладения свертком с наркотическим средством у ФИО1 умысла на его сокрытие в своих личных интересах. В дальнейшем 23.01.2016г. ФИО1 перенес изъятый им сверток с гайкой, фонариком и наркотическим средством в упаковке, обмотанной скотчем, в помещение здания ФКУ 

<

данные изъяты>, поместив на хранение в стеллаж перед входом в оперативный кабинет ФКУ 

<

данные изъяты>, где тот и был в последующем изъят 29.03.2016г.

Суд считает, что в результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1 фактически незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство метадон в значительном размере.

При определении вида наркотического средства метадон и его размера как в значительном размере суд исходит из массы наркотического средства согласно заключению эксперта № 3537.

Относимость изъятого 29.03.2016г. и хранящегося в помещении здания ФКУ 

<

данные изъяты> у кабинета оперативного отдела свертка, содержащего гайку, фонарик и указанное наркотическое средство, к изъятым (незаконно приобретенным) ФИО1 23.01.2016г., суд установил на основе оглашенных показаний подсудимого, показаний свидетелей ФИО188, Свидетель №11, аудиозаписей результатов проведенных ОРМ, признанных вещественными доказательствами.

Данное преступление имеет оконченный характер. Суд пришел к выводу, что обвинение по данному эпизоду преступления нашло свое полное подтверждение.

Версия подсудимого, что он фактически не знал о наличии в обнаруженном свертке наркотического средства, не имел умысла на его незаконное приобретение и хранение опровергается всей совокупностью вышеприведенных доказательств, аудиозаписями и стенограммами результатов указанных ОРМ, показаниями свидетелей Свидетель №11, ФИО189, Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №8, а также оглашенными письменными показаниями ФИО1.

При установлении вины подсудимого суд учитывает заключение эксперта № 3505, показания эксперта Свидетель №20, относительно обнаружения на руках подсудимого по результатам получения у него 29.03.2016г. смывов с рук, наркотического средства метадон.

При установлении личности свидетеля ФИО190 (ранее до смены фамилии - ФИО191), обстоятельств и условий хранения указанного наркотического средства, судьбы вещественных доказательств суд учитывает приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 14.09.2017г.

Непризнание подсудимым своей вины в совершении данных преступлений суд принимает, как попытку уйти от ответственности, как способ реализации права на защиту. Данная позиция подсудимого и мнение защитника опровергаются всей совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств. 

Оснований для оправдания подсудимого ФИО1 суд не находит.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: 

- по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законов интересов общества и государства, совершенные с применением насилия;

- по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: компакт-диски с детализацией телефонных переговоров, аудиозаписями - оставить при уголовном деле, конверт с гайкой, фрагментами фольги, полимерного материала, фонариком, конверт со смывами, контрольным смывом и срезами ногтевых пластин - уничтожить, наркотическое средство - оставить по месту хранения.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, являющихся тяжким преступлением, имеющим направленность против интересов государственной службы, и преступлением небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

В отношении подсудимого ФИО1 суд также учитывает данные о его личности, как впервые привлекающегося к уголовной ответственности, не привлекавшегося к административной ответственности, имеющего постоянный источник дохода, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризующегося по месту службы в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Владимирской области - положительно, органом местного самоуправления по месту пребывания - удовлетворительно, органом самоуправления по месту пребывания - положительно, по прежнему месту учебы в высшем учебном заседании 

<

данные изъяты> - положительно, а также состояние его здоровья.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного, наличие явки с повинной (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ).

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера и общественной опасности совершенных им преступлений, социальной значимости данных видов преступлений для общества, наличия постоянного источника дохода, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания применения к виновному наказания только в виде лишения свободы за тяжкое преступление, и возможности назначения наказания в виде штрафа за преступление небольшой тяжести.

С учетом личности подсудимого, характера и тяжести совершенных преступлений, суд пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 иных видов наказания, отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

При определении размера основных наказаний за преступления, а также дополнительного наказания по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, суд учитывает, как наличие указанных смягчающих обстоятельств, так и отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд назначает наказание по ч.1 ст.228 УК РФ с учетом явки с повинной.

С учетом характера и общественной опасности преступлений, личности подсудимого, положительных характеристик, наличия источника дохода, суд находит возможным достижение исправления виновного без изоляции его от общества, путем применения к основному наказанию в виде лишения свободы ст.73 УК РФ, определив испытательный срок и возложив обязанности.

При определении размера испытательного срока суд учитывает тяжесть и общественную опасность преступления, характеризующий виновных материал, наличие смягчающих обстоятельств.

Суд назначает виновному в соответствии со ст.47 УК РФ и санкцией указанной части статьи 286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителей власти.

Назначая окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, суд, учитывая характер и тяжесть преступлений, личность виновного, считает необходимым применить механизм полного сложения наказаний. По мнению суда, иной принцип определения окончательного наказания не может быть применен. 

При этом в силу ч.2 ст.71 УК РФ суд учитывает, что основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителей власти, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 05 (пять) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителей власти, на срок 02 (два) года;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы срок 03 (три) года 05 (пять) месяцев, штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей (основное наказание), и лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителей власти, на срок 02 (два) года (дополнительное наказание).

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное в отношении ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условным, установив ФИО1 испытательный срок - 02 (два) года.

В течение испытательного срока обязать осужденного ФИО1 явкам на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, с периодичностью 1 раз в месяц в установленные указанным органом дни, а также обязать не изменять своего фактического места жительства без уведомления этого органа.

Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителей власти, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу:

- наркотическое средство - метадон (остаточной массой по итогам экспертизы - 1,89 грамм), находящееся в камере хранения вещественных доказательств Отд. МВД России по 

<

адрес> (квитанция № 83 от 09.11.2016г.), - оставить по месту хранения до вынесения окончательного решения по уголовному делу №, возбужденного 04.05.2017г. СО Отд. МВД России по 

<

адрес>;

- аудиозапись в файле под названием «05.02.2016 МЭЯ», содержащуюся на оптическом компакт-диске с номером вокруг установочного отверстия 3116NK272LH19941, - оставить в материалах уголовного дела;

- аудиозаписи в файлах под названиями:

«20160123_184827_вх_9209315847_9036488595»;

«20160123_185030_исх_9190038502_9036488595»;

«20160123_192836_вх_9190038502_9036488595»; 

содержащиеся на оптическом компакт-диске DVD+R «SmartTrack» с номером вокруг установочного отверстия PSP324RJ01023453 2? - оставить в материалах уголовного дела;

- детализация входящих и исходящих телефонных соединений абонентского №, используемого ФИО1, содержащаяся на оптическом компакт-диске CD-R «Verbatim», - оставить в материалах уголовного дела;

- фрагмент прозрачного бесцветного скотча, самодельный фонарик, металлическая гайка, два фрагмента фольги, три фрагмента полимерного материала желтого цвета, смывы с рук ФИО1, контрольный смыв и срезы ногтевых пластин ФИО1, - уничтожить. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Головин