Судья Горланова Н.Н. Дело № 22-5613/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Мельникова А.М.,

подсудимого М1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мельникова А.М. на постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 17 августа 2020 года, которым 

М1., дата рождения, уроженцу ****, 

продлен срок содержания под стражей на два месяца, то есть по 25 октября 2020 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого М1., адвоката Мельникова А.М. об изменении М1. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Мельникова А.М., подсудимого М1., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении М3., М2., М1., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а также М1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, судьей принято вышеуказанное решение о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников А.М. поставил вопрос об отмене судебного решения с избранием М1. иной, более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, ссылаясь на отсутствие объективных данных, подтверждающих, что М1. может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. В обоснование доводов указывает, что все необходимые следственные действия по делу проведены, сбор доказательств завершен, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что М1. имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, на его иждивении находится малолетний ребенок. Указывает на то, что потерпевшие не возражают против изменения меры пресечения, а уголовное дело находится в производстве суда более года. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в соответствии с которой продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В деле М1. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе предварительного следствия М1. задержан 12 февраля 2019 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92, УПК РФ, 14 февраля 2019 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая несколько раз продлевалась судом; после поступления уголовного дела в суд 27 июня 2019 года срок стражи также неоднократно продлевался, последний раз 26 мая 2020 года в порядке ст. 255 УПК РФ судья установил М1. срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 25 августа 2020 года.

Как следует из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых преступлений, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, существо предъявленного М1. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним. Он, как и ранее, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности в группе по предварительному сговору с иными лицами, а также в незаконном лишении свободы, относящемуся к преступлениям небольшой тяжести.

Судебное следствие по делу не завершено, стороны продолжают представлять доказательства.

В отношении одного из соучастников подсудимого М1. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При таком положении вывод суда, что подсудимый может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания противодействия в установлении обстоятельств преступления, является правильным. Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении М. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить их под сомнение. 

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности М. исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты на данном этапе судом не установлено с учетом объема уголовного дела, а также характера преступлений, в совершении которых обвиняется М1.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения М1. на иную, более мягкую, в том числе домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшего не является обстоятельством, подлежащими обязательному учету при решении вопроса о мере пресечения. 

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 17августа 2020 года в отношении М1. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельникова А.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)