Судья: Алибулатов З.И. Дело № 22-2967/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мраморовой Н.Н.,

судей Курбанова Р.Д. и Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием

прокурора ФИО5,

защитника-осужденной ФИО1 – адвоката Гулмагомедова И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО6 на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 17 сентября 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав после доклада судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления и возражений на нее, выступление прокурора ФИО5, высказавшего мнение об удовлетворении жалобы, мнение защитника-адвоката Гулмагомедова И.Л., возражавший против удовлетворения представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от 17 сентября 2025 г.

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес> гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономного округу-Югре, который удовлетворен на сумму 143 752 рублей.

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено в Каякентском районе Республике Дагестан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, его автор, выражает несогласие с постановленным по делу приговором в части переквалификации действий осужденной с ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ отмечая, что суд, принимая указанное решение, пришел к выводу, что действиями ФИО1 причиненный ущерб составил 238 752 рублей, тогда как органом предварительного расследования ей было инкриминировано хищение денежных средств на сумму 713 202 рублей, принадлежащих Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО, чем причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Приводя обстоятельства, инкриминированного осужденной преступления, автор представления ссылается на то, что в данном случае на банковский счет осужденной Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре перечислены денежные средства в период с марта 2023 г. по февраль 2024 г. в размере 713 302 рублей, тем самым ФИО1 получила реальную возможность пользоваться или распоряжаться ими по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах полагает, что основания для переквалификации действий осужденной с ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на ч. 1 указанной статьи не имелось.

В заключении автор представления просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденная выражает несогласие с доводами апелляционного представления, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон либо оказывал на свидетелей какое-либо воздействие, из материалов уголовного дела не усматривается, как и не содержится в них сведений об ущемлении права ФИО1 на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Все собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам интересующие их вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения, дополнений к судебному следствию стороны не имели.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются не только ее признательными показаниями об обстоятельствах при которых она в Республике Дагестан получал пособие на троих детей и, узнав о том, что размер пособий в ХМАО-Югре значительно выше, чем в Республике Дагестан обратилась в пенсионный орган указанного субъекта, где продолжила их получать, но уже в большем размере, при фактическом не проживании в указанном регионе, но и показаниями представителя потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах принятия решения о начислении пособий осужденной и общих суммах выплаченных ежемесячных пособий в связи с рождением и воспитанием детей, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтвердивших факт продолжения проживания ФИО1 в Республике Дагестан хотя выплата пособий ей производилась в ХМАО-Югра, протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра банковской выписки по движению денежных средств, осмотра документов, представленных ФИО1 в пенсионный фонд ХМАО-Югра для назначения ей ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием детей, документами и иными доказательствами, которые оценены с соблюдением правил ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений, каких-либо предположений или неустранимых противоречий эти доказательства не содержат.

Вопреки доводам представления судом при наличии для этого правовых оснований действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на ч. 1 указанной статьи, с учетом того, что сумма похищенных денежных средств в качестве пособий на воспитание детей составила 238 752 рублей.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО1 у которой на иждивении находилось трое детей имела право на получение ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием детей, установленного постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2022 г. и это право ею было реализовано в Республике Дагестан, где она получала на каждого ребенка в качестве пособий в размере 13 066 руб.

Как следует из обвинительного заключения, материалов уголовного дела, и это установлено судом, ФИО1 будучи осведомленной о том, что выплата на ребенка в городе Нежневартовск ХМАО составляет 20 467 рублей (т.е. выше, чем в Республике Дагестан, где она уже получала выплаты на ребенка в размере 13 066 рублей) фиктивно зарегистрировалась в г. Нижневартовск, после чего обратилась с заявлением о назначении ей ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием детей, которое было ободрено и стала их получать.

Поскольку установлено, что разница между выплатами, которые ФИО1 получала в Республике Дагестан и имела право продолжить их получать до того момента, когда она фиктивно зарегистрировалась в г. Нижневартовск с целью получения пособий в большем размере составила 238 752 рублей, в этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда о переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Вопреки доводам представления об обратном, судом первой инстанции правильно установлено, что корыстный мотив хищения ФИО1 имела именно на сумму разницы между выплатами в ХМАО-Югра и в Республике Дагестана, которая составляет 238 752 рублей.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из того, что ФИО1 не только имела право получать эти выплаты в Республике Дагестан, но фактически их получала до тех пор, пока фиктивно не зарегистрировалась в г. Нижневартовск для получения их в большем размере и при указанных обстоятельствах очевидным становится, что корыстный мотив был направлен именно на хищение разницы между выплатами в этих регионах, в одном из которых, в данном случае в ХМАО-Югре эта сумма была значительной, чем в Республике Дагестан.

В данном случае для правильной квалификации действий осужденной не имеет правовое значение то обстоятельство, что потерпевшим признано ОСФР по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с казначейского счета которого производилась выплата пособия, поскольку отношения, связанные с назначением и выплатой ежемесячного пособия на ребенка, осуществляется в целях социальной поддержки граждан, имеющих детей, а ежемесячные пособия выплачиваются соответствующими отделениями пенсионного фонда из предоставляемых бюджету Социального фонда РФ трансферов из федерального бюджета (ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и приведенного в приговоре описания преступления, мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, осужденная совершила путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

По смыслу закона к недостоверным сведения относятся сведения, которые ранее соответствовали фактическим данным, но в силу определенных условий утратили свою достоверность.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденная Ибрагимова совершила преступление путем предоставления заведомо ложных сведений - несоответствующих действительности сведений о ее проживании в г. Нижневартовск, хотя фактически там не проживала, и при таких обстоятельствах указание на предоставление недостоверных сведений из квалификации действий осужденной подлежит исключению.

Согласно ст. 307 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд в приговоре установив, что сумма похищенных денежных средств Ибрагимовой составила 238 752 рублей, и в этой связи о необходимости переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в нарушении требований ст. 370 УПК РФ и приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции в приговоре при описании действий осужденной, как установленных судом, привел те же сведения, что были изложены органом предварительного расследования в обвинительном заключении, без учета тех обстоятельств, которые были установлены судом, в связи с чем, в этой части в приговор подлежат внесению соответствующие изменения.

Поскольку при назначении наказания судом приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, учтены приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в абз. 4 ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", в этой связи оснований для внесения изменений в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Поскольку при назначении осужденной наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, о чем прямо указано в приговоре, принцип справедливости назначенного наказания, соблюдение которого предусмотрено ст. 6 УК РФ, не нарушен.

Назначенное осужденной наказание в виде штрафа, как и сам размер установленного штрафа, нельзя признать несправедливым, он далек от максимально возможного, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, а сумма удовлетворенных исковых требований соответствует той сумме ущерба, которая балы установлена судом в ходе судебного следствия, с учетом возмещения на сумму 95 000 рублей.

Каких-либо иных, кроме указанных выше, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 17 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

при описании преступного деяния установленного судом указать, что сумма похищенных денежных средств ФИО1 составила 238 752 рублей и о квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ;

исключить из квалификации действий осужденной ФИО1 признак совершение мошенничества путем предоставления заведомо недостоверных сведений;

действия осужденной ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Н.Н. Мраморова

Р.Д. Курбанов

М.Ф. Хайретдинов