Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО5 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании договора мены недействительным, аннулировании регистрационной записи,

установил:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора мены квартиры и аннулировании записи о регистрации права собственности, указав в обоснование, что ... был заключен договор мены двух квартир: трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ..., проспект М. Джалиля, ... однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: ... А, .... Трехкомнатная квартира находилась в долевой собственности ФИО2 - 1/6 доля, ФИО1 - 1/3 доля, ФИО5 - 1/3 доля, ФИО3- 1/6 доля. Однокомнатная квартира находилась в собственности ФИО3 и ФИО4 по ? доле у каждого. В целях совершения сделки ответчики ввели в заблуждение истцов, истребовав у них доверенность. При заключении договора мены ответчик ФИО6 Г.В. действовал по доверенности от имени истцов. Договор мены явился для истцов кабальной сделкой и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне не выгодных для них условиях. В настоящее время они не могут вселиться в квартиру, ответчики препятствуют им в этом.

В судебном заседании истец ФИО1, являющаяся также представителем истца ФИО5, и представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО6 Г.В., ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям в суд не представили.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно статьей 568 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. 

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом указанного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ... истцы ФИО5 и ФИО1 выдали своему отцу ФИО2 и ФИО3 доверенность на совершение сделки купли-продажи либо мены 1/3 своих долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., проспект М.Джалиля, ... (л.д. 41). 

... между ФИО2, действовавшего от своего имени и по поручению истцов ФИО5 и ФИО1, с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой стороны был заключен договор мены квартир (л.д. 6-7).

На момент заключения указанного договора мены истцы ФИО1, ФИО5 являлись собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,8 кв.м., по 1/3 доле каждый, расположенной по адресу: ..., проспект М.Джалиля, .... 

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежало по 1/6 в праве собственности на указанную квартиру.

ФИО3 и ФИО4 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 36,9 кв.м., расположенная по адресу: ...А, ..., по ? доли в праве. 

Согласно вышеуказанному договору мены от ..., по которому ФИО3 и ФИО4 приобрели право собственности в размере по 2/3 и 1/3 доле соответственно в ... по проспекту М.Джалиля ..., а ФИО6 Г.В., ФИО1 и ФИО5 приобрели право собственности в размере 1/5 и по 2/5 долей соответственно, на ...А по .... 

Таким образом, в результате указанной сделки ответчики ФИО3 и ФИО4 обменяли однокомнатную квартиру общей площадью 36,9 кв.м. и 1/6 долю в трехкомнатной квартире, на трехкомнатную квартиру общей площадью 65,8 кв.м. 

Вместе с тем истцы ФИО1 и ФИО5 фактически обменяли свои 2/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 65,8 кв.м. на 4/5 доли в праве на однокомнатную квартиру общей площадью 36,9 кв.м.

В соответствии с заключением о рыночной стоимости вышеуказанной трехкомнатной квартиры, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» на основании определения суда, её рыночная стоимость составляет 2 642 700 рублей.

Согласно отчету об оценке, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ИНДЭКС», стоимость вышеуказанной однокомнатной квартиры составляет 1 840 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 Г.В., являющийся отцом ФИО5 и отчимом ФИО1, проживает совместно с ФИО3 и ФИО4 в вышеуказанной трехкомнатной квартире, является лицом заинтересованным.

Из договора мены усматривается, что обе неравнозначные по площади квартиры были оценены заинтересованными лицами ФИО2 и ФИО3 по цене 1 000 000 рублей. Каких-либо соглашений об оплате разницы в стоимости указанных квартир договор мены не содержит. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении вышеуказанного договора мены ФИО6 Г.В. действовал недобросовестно, в нарушение интересов доверителей ФИО5 и ФИО1 

ФИО6 Г.В., заведомо зная о неравнозначности обмена квартир и намеренно умолчав об этом, не сообщил истцам о своих намерениях, сделка заключена исключительно в интересах ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

Сделкой нарушены права истцов, едва достигших к моменту выдачи доверенности совершеннолетия и доверявших ФИО2, являющемуся им отцом.

Из пояснений ответчиков ФИО3 и ФИО2 следует, что сделка была заключена с целью воспрепятствовать истцам ФИО5 и ФИО1 самостоятельно осуществить продажу указанных долей в квартире, поскольку, по их мнению их могли обмануть при заключении договора купли-продажи.

Вышеуказанный договор мены квартир носит явные невыгодные условия для истцов ФИО5 и ФИО1, о чем свидетельствует не только значительное расхождение в площади квартир, а так же результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости вышеуказанной трехкомнатной квартиры, отчетом об оценки вышеуказанной однокомнатной квартиры. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истцов подлежит возврат госпошлины, а также в пользу истца ФИО1, понесшей расходы по оплате услуг оценщика, подлежат возмещению расходы в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке суд определяет долю каждого из ответчиков в присужденной государственной пошлине в пользу каждого из истцов в размере по 50 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО5 удовлетворить.

Признать договор мены ... по проспекту Мусы Джалиля ..., заключенный ... между ФИО3, ФИО4 и ФИО2, действовавшим от себя и от имени ФИО1 и ФИО5, недействительным, аннулировав записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ... и ....

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 возврат госпошлины по 50 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 возврат госпошлины по 50 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 10 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев