САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-5/19

№ 22-6771/19 Судья Руденко М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 октября 2019г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Исаков Е.В.

с участием заместителя Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Серовой В.Е.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Уружбекова Э.М., предоставившего удостоверение № 861 и ордер № 005038 от 29.08.2019г.

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 октября 2019г. апелляционную жалобу адвоката Уружбекова Э.М. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2019г., которым

ФИО1, 07 апреля 1955г. рождения, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей

На основании п. «А» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Уружбекова Э.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Серовой В.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции установлена вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Уружбеков Э.М. просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать. В обоснование приводит следующие доводы.

Адвокат указывает, что защита с приговором суда не согласна в виду его необоснованности и несправедливости. Приговор вынесен без учета всех обстоятельств по делу. 

Выводы суда, изложенные в приговоре в части доказанности вины ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным в ходе судебного заседания. Суд принял во внимание только те обстоятельства, которые могли подтвердить исключительно позицию обвинения.

На апелляционную жалобу адвоката Уружбекова Э.М. поданы возражения государственным обвинителем – заместителем Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Серовой В.Е. в которых прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор считает приговор суда законным и обоснованным, вынесенным по результатам оценки судом всех доказательств по уголовному делу. Судом дана правильная квалификация действий ФИО1, назначенное наказание соразмерно тяжести совершенного преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Уружбеков Э.М. также просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать. В обоснование, кроме выше изложенных, приводит следующие доводы.

Адвокат подробно излагает показания ФИО1, свидетелей С1, С2 и приходит к выводу, что следствием и судом не установлено, когда и во сколько оперативный приказ №... от 24.10.2016г. за подписью А3 был получен С2 от С1 в устной форме и почему этими должностными лицами не предпринята попытка выяснения возможности и порядка принятия мер по организации очистки и обработки антиобледенительной жидкостью подвижного состава в соответствии с технологией. 

Согласно должностной инструкции дежурного моторо-вагонного депо передача оперативного приказа на момент происшествия не входила в должностные обязанности ФИО1 В судебном заседании свидетель С2 подтвердил, что ФИО1 выполнил свои должностные обязанности, довел приказ до С1 и С3 Свидетель считает, что в действиях ФИО1 нет нарушений, ни инструкций, ни самого порядка действий. 

Показания свидетеля С2 подтверждаются свдениями из протокола совещания у начальника СЗ ДОСС А1, где присутствовали сотрудники С2, С3, С12, С1 Комиссия не усмотрела в действиях дежурного моторо-вагонного депо ФИО1 предпосылки к возникновению события ч ВСП № 778 в сутки 26.10.2016г. Действия ФИО1 признаны правильными, соответствующими требованиям должностной инструкции. Инструкция была изменена только после событий с ВСП «Сапсан» № 778 26.10.2016г. Новая редакция Должностной инструкции дежурного вагоноремонтного депо была утверждена 01.06.2017г.

Следствием не выяснен вопрос, а в судебном заседании не установлено, была ли возможность обработки пострадавшего подвижного состава ВСП «Сапсан» № 778 в случае своевременного оповещения диспетчера ДОС и вышестоящего руководства. 

Свидетель С13 показал, что обработка ВСП «Сапсан» № 778 26.10.2016г. не представлялась возможной даже после получения приказа №... от 24.10.2016г., поскольку на тот момент ВСП «Сапсан» № 778 уже убыл из Санкт-Петербурга и находился в пути. Обрабатывать такие поезда в пути нет технической возможности (ни на перегонах, ни непосредственно при движении состава).

По мнению защиты, также имеет место халатность со стороны генерального директора ДОС С13 и его заместителя А2, выразившаяся в том, что они, доподлинно зная о наличии ухудшения погодных условий 26.10.2016г., на утреннем совещании не предприняли оперативных мер к обработке ВСП «Сапсан» № 778, который на тот момент уже прибыл в Москву. 

В суде оставлен без внимания и надлежащего исследования тот факт, что даже своевременное исполнение ФИО1 всех мероприятий по оповещению служб и доведению соответствующей информации до руководства, не могло повлечь своевременное исполнение мероприятий по антиобледенительной обработке ВСП «Сапсан» № 778 перед его отбытием из Москвы 25.10.2016г.

В ходе исследования судом экспертизы, как полагает защита, было установлено то, что данная экспертиза не полная, эксперты ответили фактически только на часть вопросов, имеются противоречия в выводах, также при проведении экспертизы допущены нарушения ст.201 УПК РФ. Участвующие эксперты, при проведении комплексной экспертизы, не указали какие исследования и в каком объеме провел каждый из них, какие факты он установил и к каким выводам пришел. В экспертизе отсутствуют заключения каждого эксперта в отдельности, которые содержали бы описания проведенных им исследований, а также отсутствуют подписи экспертов за проведенный объем исследований каждым из них в отдельности. 

Заключение гидро-метеорологической экспертизы №..., проведенной экспертами Российского государственного гидро-метеорологического университета по своей природе является не заключением экспертов, а фактически мнением специалистов, которые смоделировали некую ситуацию, не имея при этом первичных данных с места происшествия. 

В комплексной экспертизе сами эксперты в исследовательской части отмечали, что материалы, которые свидетельствовали бы о низкой эффективности или неэффективности использования антиобледенительной жидкости 

<

...> при обработке поездов «Сапсан», у экспертов нет. 

Вопросы перед экспертами были поставлены исключительно через призму виновности ФИО1

В исследовательской части экспертизы, ее выводах и ответах на поставленные вопросы, имеются существенные неясности и отсутствие полноты, что дает основания для проведения дополнительной Комплексной ситуационной железнодорожной строительно-технической экспертизы. Однако, судом необоснованно было отказано в проведении такой экспертизы.

Из показаний свидетеля С6, который являлся не только официальным представителем РЖЭД на момент происшествия (заместитель начальника МДОСС), но тем лицом, которое первым произвело осмотр и фотосъемку подвижного состава на месте события совместно с машинистом, следует, что никакой наледи на подвижном составе ВСП «Сапсан» на момент происшествия не было. 

Судом не исследован вопрос о возможности возникновения условий взаимодействия подвижного состава с инфраструктурой из-за неисправности (ненадлежащего состояния) дорожной инфраструктуры (в частности служебного пешеходного перехода). Данный вопрос не ставился и не рассматривался как одна из версий происшествия. 

Технология монтажа плит пешеходного настила не соответствовала типовому сборочному чертежу. Само крепление осуществлялось не к продольным брускам, как предусмотрено сборочным чертежом, а к поперечным, заведенным под рельсы, что является нарушением при монтаже конструкции (то есть монтаж настила был произведен с нарушениями технологии монтажа). 

В заключение защитник приходит к выводу, что судом не установлена причинно-следственная связь с наступившими последствиями от неисполнения ФИО1 своих обязанностей. 

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу адвоката Уружбекова Э.М. государственный обвинитель – заместитель Лениград-Финляндского транспортного прокурора Серова В.Е. вновь просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор считает, что вина ФИО1 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Далее прокурор подробно цитирует Должностную инструкцию дежурного моторвагонного депо БД ДИ.Э.2015.008-05 ФИО1, Инструкцию по организации эксплуатационной работы и обеспечению безопасности движения скоростного и высокоскоростного моторвагонного подвижного состава в Дирекции скоростного сообщения. Приводит показания свидетелей А3, С2, С1, С3, А1, С13 и указывает, что вывод стороны защиты о надлежащем исполнении ФИО1 своих служебных обязанностей полностью опровергнут в ходе судебного разбирательства.

Далее прокурор приводит и анализирует показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. Говорит о том, что показания были даны в присутствии защитника, а также, в отличие от показаний, данных в ходе судебного разбирательства, соотносятся с иными доказательствами по уголовному делу – показаниями С1, С2 В этой связи суд обоснованно принял во внимание показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования. 

Заявленная ФИО1 версия защиты опровергнута и содержанием им самим представленного протокола разбора обстоятельств не исполнения оперативного приказа №... в СЗ ДОСС, согласно текста которого факт получения им указанного приказа и не передачи его ни диспетчеру, ни единственному непосредственному руководителю прямо подтвержден. 

Несостоятельным, по мнению прокурора, является также довод стороны защиты о не установлении в ходе судебного разбирательства наличия технической возможности обработки ВСП «Сапсан» антиобледенительной жидкостью в случае надлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей. 

Непосредственной причиной повреждения элементов конструкции ВСП «Сапсан» № 778 явилось их взаимодействие с бетонной внутриколейной плитой пешеходного настила, попавшей в его габарит. Попадание данной плиты в габарит подвижного состава произошло из-за удара по ней наледи на экипажной части (ориентировочно 2 вагона) выходящей за пределы нижнего габарита приближения строений. 

Допрошенные в судебном заседании члены комиссии экспертов полностью подтвердили данное ими заключение. При этом, члены комиссии пояснили, что несмотря на то, что плита железнодорожного настила была уложена с нарушением требований чертежной документации поперек, она была уложена таким образом, чтобы находится в пределах габарита подвижного состава и не создавала препятствия для движения ВСП «Сапсан». ГОСТа на установки данных переходов не существует.

Нарушения имеются только лишь в действиях дежурного ФИО1, который вопреки своей должностной инструкции не передал оперативный приказ по Октябрьской железной дороге №... от 24.10.2016г. о начале обработки антиобледенительной жидкостью ВСП «Сапсан» 26.10.2016г., что привело к отправлению поезда в неблагоприятных погодных условиях без предварительной обработки. Указанные действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Свидетели С16, С7, С8, С9, С10, С5, на показания которых ссылается сторона защиты, в судебном заседании не допрашивались, их показания не оглашались и не исследовались, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут. 

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что приговор суда первой инстанции изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы защитника были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного с постановленным обвинительным приговором.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями Пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В основу обвинительного приговора судом обосновано были положены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, показания даны в присутствии защитника и согласуются с другими представленными суду и исследованными им доказательствами. 

В частности ФИО1 показал, что из-за большого объема работы забыл довести оперативную информацию до диспетчера, по своей невнимательности не стал отправлять оперативный приказ диспетчеру Дирекции скоростного сообщения. 

Версии, выдвинутые ФИО1 в ходе судебного разбирательства, о том, что он не получал оперативный приказ, поезд получил повреждения не из-за наледи, которой не было, а по иной причине, о том, что при своевременной передаче им приказа обработка все равно бы не состоялась, была полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами. 

Судом также исследовалась версия защиты о том, что происшествие случилось в результате неправильного закрепления плиты служебного перехода пешеходного настила и суд пришел к обоснованному выводу о ее несостоятельности. 

Допрошенные в судебном заседании члены комиссии экспертов показали, что фактически уложенная плита служебного прохода была установлена лучше с точки зрения физических свойств. Был применен более трудоемкий способ укладки, так как требует дополнительного подпиливания шпал, но он повышает надежность крепления плиты.

Судом были проанализированы все доводы защиты и им дана соответствующая оценка.

Судом были подробно исследованы показания свидетелей С1, С14, А1, С2, С3, С11, С4, С15, А3 Показаниями данных свидетелей полностью опровергается версия осужденного о не получении им оперативного приказа. 

Исследовался судом и представленный защитой протокол разбора обстоятельств не исполнения оперативного приказа №... в СЗ ДОСС. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный протокол также подтверждает факт получения ФИО1 данного приказа и не передачи им его ни диспетчеру, ни единственному непосредственному руководителю. При этом, руководство СЗ ДОСС не полномочно проводить предварительное расследование и давать юридическую оценку действиям своих сотрудников. Вместе с тем содержание протокола, как обоснованно указано судом первой инстанции, говорит о надуманности версии защиты. 

Судом были тщательно, в совокупности со всем объемом представленных доказательств, исследованы заключение комплексной ситуационной железнодорожной строительно-технической судебной экспертизы от 19.09.2017г. и заключение гидрометеорологической судебной экспертизы от 14.08.2017г.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях и подтвержденные ими в судебном заседании, сомнений не вызывают, они научно обоснованны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Экспертизы проведены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами не заинтересованными в исходе дела. 

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении на основании совокупности исследованных им доказательств, при этом судом было установлено, что данная совокупность является достаточной для вынесения обвинительного приговора. 

Суд первой инстанции установил, что ФИО1, вопреки своей должностной инструкции, не передал оперативный приказ по Октябрьской железной дороге № 7595 от 24.10.2016г. о начале обработки антиобледенительной жидкостью ВСП «Сапсан» № 778 26.10.2016г., что привело к отправлению поезда в неблагоприятных погодных условиях без предварительной обработки. Данные действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Вина ФИО1 объективно доказана совокупностью исследованных судом доказательств. При этом, судом подробно обосновано, почему он отверг одни доказательства и положил в основу обвинительного приговора другие. Все принятые судом промежуточные решения, мотивированы и обоснованны, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их принятии не установлено. 

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный. 

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. 

На основании п. «А» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2019г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уружбекова Э.М. без удовлетворения.

Судья Исаков Е.В.