дело № 2-2146/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

26 июня 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи И.А.Ионова,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – О.В.Чаловой,

представителя истца ФИО1 – И.В.Глазатова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СМУ 73» о взыскании стоимости невыполненных работ в рамках договора, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 73» (далее также – Общество) о взыскании стоимости невыполненных работ в рамках договора, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно пункту 1.4 которого объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 1-й этаж, которая должна быть передана в состоянии окончательной отделки. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил полностью. Между ответчиком и истцом подписан акт приема-передачи от 31 января 2015 года на указанную квартиру. Несмотря на подписанный акт приема-передачи, квартира передана истцу в непригодном для проживания состоянии, в квартире имеется только внутриквартирная разводка электрических сетей, но без вывода для электроплиты. 2 марта 2018 года истец направил претензию ответчику, ответа на которую не получил. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в рамках договора в размере 419 202,08 руб., стоимость работ по ремонту квартиры в размере 58 295,54 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на оплату телеграмм 611,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали. Представитель ответчика до начала судебного заседания знакомился с материалам дела в суде, однако к началу судебного заседания свои возражения относительно исковых требований не представил. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 10 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно пункту 1.4 которого объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 1-й этаж, которая должна быть передана в состоянии окончательной отделки. Обязательства истца по оплате стоимости квартиры исполнены. Между ответчиком и истцом подписан акт приема-передачи от 31 января 2015 года на указанную квартиру. Между тем квартира передана истцу в непригодном для проживания состоянии, в квартире имеется только внутриквартирная разводка электрических сетей, но без вывода для электроплиты. 2 марта 2018 года истец направил претензию ответчику, ответа на которую не получил.

В целях определения полного перечня недостатков и стоимости их устранения истец обратился в АНО «Новгородский центр судебных экспертизы и оценки», который в своем экспертном заключении пришел к следующим выводам:

1) виды и объемы выполненных застройщиком работ не соответствуют работам, предусмотренным договором. Качество выполненных застройщиком работ, предусмотренных договором, не соответствует существующим строительным нормам и правилам. Данные работы требуют устранения недостатков (переделки);

2) стоимость работ по отделочным работам, не выполненных в рамках договора, в текущих ценах декабря 2014 года составляет 419 202,08 руб.с учетом НДС;

3) стоимость работ по ремонту квартиры в текущих ценах марта 2018 года составляет 58 295,54 руб. Общая стоимость ущерба, причиненного в результате невыполненных и некачественно выполненных работ, составляет 477 497,62 руб. с учетом НДС.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2); гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5); участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока; застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства; в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6); застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Несмотря на подписанный акт приема-передачи от 31 января 2015 года, недостатки жилого помещения имеют место, подтверждены доказательствами, представленными истцом. Ответчик же доказательства в обоснование своей позиции не представил.

По смыслу пункта 2 статьи 328 ГК Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении истцом условий договора либо о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, лежит на ответчике, как на стороне, приостановившей исполнение своего обязательства. Однако таких доказательств представителем ответчика в судебном заседании в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации представлено не было. 

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Однако таких доказательств ответчик так же не представил.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать в его пользу с ответчика стоимость работ, не выполненных в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в сумме 419 202,08 руб., стоимость работ по ремонту квартиры в сумме 58 295,54 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 238 748,81 руб. ((419 202,08 + 58 295,54) /2). 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: на представителя в размере 15 000 руб. и на оплату телеграмм в размере 611,32 руб.

В силу статей 88, 94 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Из представленных заявителем документов (квитанция от 13 марта 2018 года) следует, что ФИО1 уплачено адвокату Глазатову И.В. за представление интересов по настоящему гражданскому делу 15 000 руб.

Глазатов И.В. непосредственно участвовал в рассмотрении настоящего дела: готовил документы в рамках рассмотрения дела, участвовал в одном (из трех) заседаний суда по делу в качестве представителя истца. 

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний суд полагает возможным признать судебные расходы ФИО1 на представителя в размере 10 000 руб. 

Расходы же на телеграммы, направленные истцом в адрес ответчика с приглашением на осмотр квартиры, не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку закон не связывает право истца обратиться в суд с необходимостью направления ответчику таких приглашений.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 975 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 237 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 73» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 73» в пользу ФИО1 стоимость работ, не выполненных в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в сумме 419 202,08 руб., стоимость работ по ремонту квартиры в сумме 58 295,54 руб., штраф в сумме 238 748,81 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 73» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 975 руб.

Ответчик вправе подать в Новгородский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке (в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 4 июля 2018 года.