Дело № 2-2394/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Боше В.Б., ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к Боше В.Б., ФИО2, просит признать незаконным решение внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО2 вернуть председателю ГСК прямоугольную угловую печать, первый экземпляр Устава от ДД.ММ.ГГГГ., решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО2, Боше В.Б. перевести собранные с собственников гаражей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., а ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства на официальный счет ГСК; обязать ФИО3 собранные им деньги в качестве взносов в размере около миллиона рублей и принадлежащие коллективу ГСК перевести на расчетный счет, открытый в Сбербанке в качестве резерва для оплаты налога на землю, штрафов со стороны ИФНС, Омскэнерго и для решения актуальных проблем; обязать ФИО3 возвратить председателю ГСК прямоугольную угловую печать, первый экземпляр Устава от ДД.ММ.ГГГГ г., решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представители истца ФИО4, ФИО5, допущенные к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязанности казначея, в связи с чем ГСК причинен ущерб в размере более миллиона рублей, точный размер ущерба им не известен, поскольку подтверждающих документов не видели. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не слышали, в голосовании участие не принимали. 

Представители истца ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участие не принимали, были извещены, ранее доводы иска поддержали. 

Ответчик Боше В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что был избран председателем ГСК «Центральный-12» на собрании ДД.ММ.ГГГГ, о собрании ФИО1 был извещен лично почтой, члены и собственники ГСК «Центральный-12» за несколько недель объявлениями. На собрании голосование проходило открыто, велся подсчет голосов, оформлен был протокол, из всех проголосовавших один был «против», о чем указано в протоколе. К уголовной ответственности не привлекался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что его избрали казначеем ГСК в ДД.ММ.ГГГГ году. Акты о результатах ревизионной комиссии представлены в материалы дела. ГСК «Центральный-12» счета в банке не имеет, в ПАО «Плюс Банк»открыт счет на его имя, который используется в целях ГСК. Задолженность по обязательным платежам у ГСК отсутствует. Автомобиль приобрел за 600 000 рублей за наличный расчет на средства, вырученные от продажи другого транспортного средства, а также на денежные средства, предоставленныематерью. Путевка на отдых приобретена его матерью, к уголовной ответственности не привлекался. Отношения с ФИО1 испортились, когда перестал последнему компенсировать стоимость проездных билетов как председателю ГСК, предоставлять денежные средства ГСК на обращение в суд, судебные расходы, иное. 

Представитель ответчика ФИО8, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что за три недели до планируемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ были размещены объявления по периметру на въезде, электрощитке. Во время проведения голосования, «против» проголосовал один человек. Во время собрания изначально присутствовало около 58 человек, позже для поддержания порядка подъехал участковый. Ущерб, причиненный ГСК, является лишь доводом истца, ничем не подтвержден. Все доходы ГСК и расходы ФИО2 отражены в журнале, нарушений ревизионной комиссией не установлено. При председателе ГСК ФИО1 вообще ревизионная комиссия не работала. 

Представитель ответчика ФИО9, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд исходит из следующего анализа норм права.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Распространяя данные нормы закона на спорную ситуацию, суд исходит из того, что на ФИО1 лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ущерба, его размер, причинную связь между действиями ФИО2 и заявленным в иске ущербом. В свою очередь, на ФИО2 возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что ФИО2 исполняя обязанности казначея кооператива, причинил ГСК «Центральный-12» ущерб в размере около 1 500 000 руб.. Размер ущерба ГСК рассчитан стороной истца, исходя из суммы членских взносов, иных платежей, денежных средств, находящихся на расчетном счете ФИО2, при этом их размер носит предположительный характер, письменными доказательствами не подтверждается. ГСК «Центральный-12» каких-либо счетов, открытых в кредитных организациях на юридическое лицо, не имеет. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. 

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ущерба ГСК «Центральный-12» действиями ФИО2 при исполнении обязанности казначея кооператива, размер ущерба, исковой стороной суду не представлено. 

Из акта ревизионной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ факт причинения ущерба, хищения денежных средств не установлен, но комиссией установлен факт расходования денежных средств председателем ГСК «Центральный-12» ФИО1, не подтвержденный документально (л.д. 143 том 1).

Доводы исковой стороны о том, что на общих собраниях ФИО2 неоднократно был осужден членами ГСК за ненадлежащее исполнение обязанностей в качестве казначея, за нецелевое расходование денежных средств, увеличение членских взносов, не могут быть приняты по внимание при разрешении спора о возмещении ущерба ГСК, взыскании денежных средств, поскольку данные протоколы собраний надлежащими доказательствами подтверждения факта причинения ущерба ГСК «Центральный-12»не являются. 

ФИО1, являясь председателем ГСК «Центральный-12» на протяжении длительного времени, не лишен был возможности отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей в должности казначея кооператива, поставить на общем собрании вопрос о переизбрании казначея, обращении в суд с иском об истребовании бухгалтерской документации у ФИО2, которую, как пояснил истец, ФИО2 отказался передавать, однако указанного сделано не было. 

Кроме того, ФИО1, являясь председателем ГСК «Центральный-12», не лишен был возможности до обращения в суд, обратиться к специалистам для составления заключения (отчета), подтверждающего факт ведения бухгалтерии в ГСК с нарушениями действующего законодательства, установлении ущерба, нецелевого расходования денежных средств. Данное заключения исковой стороной также составлено не было. 

Глава 21 Уголовного кодекса Российской Федерации содержит перечень преступлений против собственности, в том числе и против собственности юридических лиц. 

По данным УМВД России по Омской области ФИО2, Боше В.В. к уголовной ответственности не привлекались.

В материалы дела истцом представлены многократные обращения в правоохранительные органы, в том числе, по факту нецелевого расходования денежных средств ответчиками, в органы прокуратуры – в целях контроля. Несмотря на то, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по некоторым фактам были отменены, окончательное процессуальное решение так и не было принято, ФИО2, Боше В.В. к уголовной ответственности не привлекались.

Доводы исковой стороны о приобретении путевки, транспортного средства ФИО2 на денежные средства ГСК «Центральный-12» какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих, допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ГСК «Центральный-12» ущерба действиями ответчиков. 

На основании абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ч. 1 ст. 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что гражданское дело возбуждается и рассматривается судом только в том случае, когда заинтересованное лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на день рассмотрения спора, ФИО1 числится председателем ГСК «Центральный-12», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При этом, исходя из заявленных требований, иск предъявлен физическим лицом ФИО1, а не юридическим лицом ГСК «Центральный-12».

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В силу ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы ответчиками нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, по иску к ответчикам о причинении ущерба ГСК «Центральный-12» ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку иск подан как физическим лицом. На вопрос суда истец пояснил, что при подаче иска ГСК «Центральный-12» о возмещении ущерба подлежит оплате государственная пошлина, которая является для ГСК значительной, в связи с чем иск подан им как физическим лицом, полагал, что действующее законодательство допускает такое обращение, норму права назвать затруднился. С учетом изложенного, ГСК «Центральный-12» не лишен возможности обратиться в суд с аналогичным иском в установленном законом порядке. 

Доводы ФИО1 о невыплаченном ему вознаграждении за пять лет в общем размере 300 000 руб., также не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к настоящему спору, исковыми требованиями не заявлены, ФИО1 не лишен возможности на обращение в суд с самостоятельным иском в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, к ГСК «Центральный-12», если полагает его права нарушены, Доводы о защите его чести и достоинства также не относятся кпредмету настоящему спору, что не лишает истца в дальнейшем обратиться в суд с самостоятельным иском. 

Гаражно-строительный кооператив «Ценральный-12» является некоммерческой корпоративной организацией, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц, председателем указан ФИО1

Как следует из неоднократных пояснений ФИО1, последний являясь председателем ГСК «Ценральный-12», ДД.ММ.ГГГГ был переизбран на новый срок, решение членов ГСК оформлено протоколом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов ГСК «Центральный -12» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Суд обязал ФИО1 передать представителю ГСК «Центральный -12» Боше В.Б. оригиналы документов: Устав ГСК «Центральный -12», свидетельство о постановке ГСК «Центральный -12» в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации ГСК «Центральный -12», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (об утверждении новой редакции Устава); печать ГСК «Центральный -12». Указанное решение по состоянию на день рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступило, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Как установлено судом, следует из пояснений: Боше В.Б., ФИО2, представителей ответчиков: ФИО8, ФИО9, свидетеля Г.О.КА., членами ГСК «Ценральный-12» совместно с собственниками гаражных боксов вкооперативе, ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание, одним из вопросов повестки дня являлся выбор председателя ГСК в связи с неудовлетворительной работой прежнего председателя ГСК ФИО1, нецелевым расходованием денежных средств, неоднократных судебных споров на протяжении всего времени его нахождения в данной должности. При участии 78 человек на собрании, с учетом одного «против», практически единогласно Боше В.Б. был избран председателем ГСК, о чем суду представлен лист голосования, протокол (л.д. 31-32,33-34 том 2)

Поскольку ГСК «Ценральный-12» является некоммерческой корпоративной организацией (ст. 123.1 ГК РФ), на него распространяются требования ст. 65.3 ГК РФ, (введенной Федеральным законом от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ), в соответствии с которой высшим органом и управления в корпорации является общее собрание членов.

Пунктом 1 ст. 123.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса. 

Высшим органом корпорации является общее собрание ее участников (п. 1 ст. 65.3 ГК РФ). 

Положениями п. 3 ст. 65.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или уставом корпорации, в корпорации образуется коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и т.п.). 

Согласно ст. 51 п. 1 Закона СССР от 26.05.1988 г. № 8998-XI «О кооперации в СССР», граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные, дачно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона СССР от 26.05.1988 г. № 8998-XI «О кооперации в СССР» устав кооператива принимается общим собранием граждан, желающих учредить кооператив. 

В силу п. 2 ст. 14 Закона СССР от 26.05.1988 г. № 8998-XI «О кооперации в СССР» высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса. 

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым введена глава 9.1 ГК РФ, в частности ст. 181.2 ГК РФ, предусмотрено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Пунктом 4 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящегоФедерального закона).

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч. 2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч. 3).

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (ч. 4).

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол (ч. 5).

В силу требований ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (ч. 6).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ч. 7).

Ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом, следует из показаний ответчиков, их представителей, свидетеля ФИО11, о собрании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в ГСК «Ценральный-12» заблаговременно была размещена информация (на стенде, гаражных боксах): дате, времени и месте проведения собрания, повестке дня; непосредственно ФИО1 информация была направлена почтой, получена последним, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Факт извещения о собрании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, истец в судебном заседании не оспаривал, однако полагал, что у Боше таких полномочий на извещение не имелось, кроме того, не было указано время и место проведения собрания, в связи с чем на собрание не явился, кроме того, в этот день им проводилась конференция для собственников гаражных боксов в ГСК, не являющихся членами ГСК. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 после ознакомления с приложением к протоколу общего собрания ГСК «Центральный-12» от ДД.ММ.ГГГГ подпись напротив своей фамилии не узнал, указывая, что она ему не принадлежит (л.д. 33 том2). 

Судом представителю истца было разъяснено право заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на основании ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ. После чего, ФИО6 пояснил, что подпись, содержащаяся в приложении к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ему, расписывался в гараже у ФИО2 на чистом листе, не имеющем оглавления, но в подтверждение того, что присутствовал на собрании, однако подпись поставил до ДД.ММ.ГГГГ, точную дату назвать не смог, с переизбранием председателя ГСК был не согласен. 

К показаниям представителя истца суд относится критически, поскольку ФИО6 является дееспособным гражданином, который способен своими действиями осуществлять гражданские права, имеет техническое образование, 20 лет военное службы, является военным пенсионером, и перед подписанием не лишен был возможности уточнить цель сбора подписей, от подписи имел возможность отказаться, внести оглавление в лист голосования.

Однако из пояснений ФИО6 также следует, что он ФИО2 был поставлен в известность о переизбрании председателя ФИО1 на Боше В.Б. заранее, т.е. до даты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что извещение о собрании было размещено как в письменном виде, так и в устном порядке информация о собрании доводилась до сведения членов ГСК, собственников гаражных боксов в ГСК. 

Истцом из 78 подписей в листе голосования, являющимся приложением к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, 68 подписей поставлены под сомнение, в связи с чем истцу было предложено обеспечить явку 68 свидетелей для дачи показаний, однако в судебное заседание явка свидетелей истцом обеспечена не была.

Относительно подписи ФИО10 за 108 и 95 гаражи (л.д. 34 т. 2), истец указывал, что ФИО10 собственником указанных гаражей не является, данный факт не оспаривал Боше В.Б., пояснив, что ФИО10 является арендатором. 

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ФИО10 в качестве собственника гаражных боксов 95, 105, либо иных, не значится, в связи с чем суд соглашается с доводами истца в данной части, полагает необходимым исключить из результатов голосования решение ФИО10.

Довод истца о том, что решение общего собрания принятое ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, поскольку в голосовании могут участвовать лишь лица, принятые в члены ГСК (около 30 чел.), а решения собственников гаражных боксов во внимание не может быть принято, суд находит несостоятельным, в связи с ненадлежащим ведением делопроизводства в ГСК «Центрльный-12». 

В соответствии с Уставом ГСК «Ценральный-12» (утвержденным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированным в ЕГРЮЛ, членами кооператива могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, приобретшее на законных основаниях гараж на территории кооператива, или получившие разрешение на установку, либо строительство гаража, имеющие регистрацию на территории 

<

адрес>, заявившие письменно на имя председателя ГСК о своем желании стать членами кооператива и выполнить установленные Уставом и Собранием представителей Кооператива, Общим Собранием кооператива обязанности, в том числе своевременно уплачивать все виды членских взносов, выполнять распоряжения председателя, не причинять вред кооперативу, оказывать противодействие деструктивным силам, наносящим вред кооперативу (п. 3.1). Прием в члены кооператива осуществляется руководством ГСК (Председателем и Правлением совместно с Собранием представителей Кооператива и ревизионной комиссией) по письменному заявлению вступающего, написавшего на имя председателя о своей готовности стать членом кооператива и выполнить установленные Уставом и Советом представителей Кооператива, Общим Собранием кооператива обязанности, в том числе своевременно уплачивать все виды членских взносов, выполнять распоряжение председателя, не причинять вред кооперативу, отказывать противодействие деструктивным силам, наносящим вред кооперативу. При отсутствии возражений со стороны руководства ГСК, включая членов Правления, Совета Представителей, председателя ГСК, то на личном заявлении Председатель вписывает в решении: принять в члены ГСК с какого срока, дату принятия решения, указывает оплату вступительного взноса в размере 20 000 рублей, паевого взноса в полном размере, а это приобретаемый гараж, стоимость среднестатистического гаража – 200 000 руб. (п. 3.2)

Согласно п. 4.18 Устава Председатель Кооператива избирается из числа членов кооператива морально устойчивых специалистов, обладающих навыками руководства людьми и наличием гражданской ответственности, из числа лиц, которые при вступлении в кооператив письменно заявили о своей готовности выполнять установленные Уставом и Собранием обязанности не причинять вред кооперативу, оказывать противодействие деструктивным силам, наносящим вред кооперативу. Недопустимо выдвижение на должность председателя кооператива, а также прочие руководящие должности лиц, осужденных ранее коллективом кооператива за причиненный кооперативу вред. Успешно действующий Председатель кооператива может переизбираться неограниченное количество раз. 

По утверждению истца членами ГСК являются20 человек, в подтверждение представлен реестр членов ГСК и собственников гаражей на территории ГСК «Центральный-12» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Так же ссылается, что ФИО8, ФИО11 не являются членами ГСК.

Однако из пояснений ФИО8, ФИО11 следует, что те являются членами ГСК, имеют членские книжки, полученные ранее; ФИО11 ранее занимал должность председателя ГСК «Центральный-12»; в протоколах общих собраний, представленных самим истцом, указанные лица значатся членами ГСК, что также свидетельствует о несостоятельности доводов истца. 

С указанными доводами суд соглашается, поскольку ФИО8 представлена членская книжка, ФИО11 ранее занимал должность председателя ГСК «Центральный-12»; в протоколах общих собраний указанные лица значатся членами ГСК. Тот факт, что членская книжка ФИО8 выдана ФИО2, а не председателем ГСК ФИО1, подтверждает выводы суда о ненадлежащем делопроизводстве в ГСК, организованном самим председателем. 

Принимая во внимание, что истцом представлен реестр членов ГСКпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ранее реестр в ГСК не составлялся, поскольку не представлен в суд при рассмотрении дела № г., настоящего спора. 

Кроме того, с доводами истца о том, что участие в общем собрании могли принимать только члены ГСК (20 чел.), суд согласиться не может, поскольку переизбрание председателя ГСК «Центральный-12» ФИО1 происходило из-за неудовлетворительной работы председателя, нецелевого расходования денежных средств, субъективного отношения к вопросу о принятии в члены ГСК. 

Так согласно реестру, представленному самим истцом, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 были поданы заявления о приеме в члены ГСК, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, после вступления в должность председателя ГСК «Центральный-12» ФИО1 решения по ним приняты не были, вопрос о принятии в члены ГСК указанных лиц, несмотря на пояснения истца, данные в судебном заседании, о быстрой процедуре согласования, не разрешен (л.д. 68-72 том 1).

Кроме этого, суд соглашается с доводами ответчиков и их представителей в той части, что в голосовании могли принять участие все собственники гаражей, в том числе и расположенных на 3-м участке, межевание в отношении которого до настоящего времени не проведено, поскольку вопросы по организации работы в ГСК являются обязанностью председателя ГСК, и интересы собственников гаражных боксов, которых по тем или иным причинам, не принимают в члены ГСК, не могут быть ущемлены тем, что не проведено межевание земельного участка. Данные обстоятельства при сложившейся конфликтной ситуации в ГСК, по мнению суда, не могут являться препятствием для выражения волеизъявления граждан, желающих принять участие в вопросах организации ГСК. 

Истец также ссылался на то, что Боше В.Б. членом ГСК не является, выборы его являются неправомерными, поскольку согласно Уставу ГСК председателем может бытьизбран только член ГСК.

В соответствии с Уставом ГСК «Ценральный-12» (утвержденным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированным в ЕГРЮЛ, председатель может быть избран из членов кооператива… Не допустимо выдвижение на должности председателя кооператива осужденных ранее коллективом кооператива за причиненный кооперативу вред… (п. 4.18, л.д. 25).

Решение об избрании Боше В.Б. принималось большинством членов кооператива, собственников гаражных боксов в ГСК, т.о. является волеизъявлением большинства гражданско-правового сообщества, в связи с чем суд нарушений не усматривает. 

Несмотря на доводы ответной стороны о том, что Боше В.Б. был осужден членами ГСК за ущерб, причиненный ГСК «Ценральный-12», приговор либо решение суда, подтверждающие доводы о хищении каких-либо материальных ценностей, причинения ущерба юридическому лицу, в суд не представлены. 

Доводы о том, что голосование должно проводиться по каждому вопросу, результат должен быть отражен на отдельном листе, в чем усматривает нарушение процедуры голосования, суд также не может принятьво внимание, поскольку из показаний ответчиков, их представителей, свидетеля ФИО11 следует, что голосование проводилось по каждому вопросу, по каждому вопросу принято решение «единогласно», за исключением одного голоса, о чем отражено в протоколе. Тот факт, что в протоколе не указано количество граждан, проголосовавших «за», «против», «воздержался», существенным нарушением не является, поскольку результат голосования указан, является понятным. 

Относительно доводов истца о том, что по каждому вопросу необходимо оформлять отдельный лист голосования, суд отмечает, что самим истцом представлены протоколы общего собрания (за последние 6 лет), не ко всем из которых приложен лист голосования, который представлен также в виде списка с подписями, на одном листе. Поскольку суду не представлено ни одного протокола общего собрания с листами голосования по каждому вопросу отдельно, суд приходит к выводу, что в ГСК «Центральный-12» сложился именно такой порядок голосования (указанный выше). 

По запросу суда ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области представлены сведения в отношении собственников гаражных боксов в ГСК; ответчиком к иску приложен реестр членов/собственников в ГСК, из которого следует, что их количество составляет 120. 

78 собственников гаражных боксов (членов ГСК) выразили свое волеизъявление на собрании ДД.ММ.ГГГГ в отношении вопроса о выборе председателем ГСК Боше В.Б., из которых один собственник был против, о чем сведения имеются в протоколе собрания, представлен реестр голосования с подписями. 

С учетом представленной: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области информации в отношении зарегистрированных прав собственности на гаражные боксы; сведений представленных ответчиком, судом проверены сведения о наличии права собственности на гаражные боксы у лиц, принявших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установлено, что положительное решение принято большинством голосов (77), присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ, и большинством голосов от общего количества по представленному списку и сведениям регистрирующих органов (более 50 %), при исключении ФИО10, кворум имеется, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. 

Поскольку имеется принятое судом решение по делу № г. по иску представителя ГСК «Центральный-12» Боше В.Б. к ФИО1 о признании протокола общего собрания незаконным, истребовании документов, которым на ФИО1 возложена обязанность передать представителю ГСК «Центральный -12» Боше В.Б. оригиналы документов: Устав ГСК «Центральный -12», свидетельство о постановке ГСК «Центральный -12» в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации ГСК «Центральный -12», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (об утверждении новой редакции Устава); печать ГСК «Центральный -12»; решение общего собрания членов ГСК «Центральный -12» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным (не вступившее в законную силу), суд не находит оснований для удовлетворения аналогичных требований истца, полагает их заявление преждевременным.

В ходатайстве ответчиков о пропуске процессуального срока суд полагает необходимым отказать, поскольку для оспаривания протокола общего собрания срок не пропущен. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к Боше В.Б., ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Мезенцева О.П. 

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.