Дело № 2-337/2024

УИД 59RS0026-01-2024-000683-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Куеда 2 октября 2024 года 

Куединский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Зайдуллиной О.В., 

с участием прокурора Колчиной Д.А.,

истца ФИО1,

представителя истца Сергеевой Н.П.,

представителя Чернушинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее Чернушинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285.1 УК РФ, по факту расходования бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена в качестве подозреваемой. В тот же день была ознакомлена с постановлением следователя о назначении строительно-технической экспертизы.

Длительное время ей не было известно о результатах проведенной строительно-технической экспертизы, ей каждый день приходилось пребывать в состоянии растерянности и ожидания результатов.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о результатах проведенной строительно-технической экспертизы, производство которой было начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ. С результатами ознакомления экспертизы она была вынуждена за свой счет и на попутном транспорте добираться до г. Чернушка в МСО СУ СК России по Пермскому краю. Он была ознакомлена с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ей была вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ для участия в следственных действиях.

ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена следователем в качестве подозреваемой, при этом она вновь на попутном транспорте со своим адвокатом за счет собственных средств вынуждена была прибыть к указанному времени.

При допросе ее в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ она также не признавала себя виновной в совершении преступления и возражала против прекращения уголовного дела за истечением срока давности.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о переквалификации ее действий и прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

После возбуждения в отношении нее уголовного дела на фоне стресса у нее ухудшилось состояние здоровья, ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен диагноз - опоясывающий лишай. Длительное время она вынуждена была принимать успокоительные медицинские препараты, появилось нарушение сна, перепады давления.

На протяжении длительного времени она работала на руководящих должностях в муниципальном образовании Куединского муниципального округа, была публичным должностным лицом на протяжении более 20 лет. В небольшом поселке Куеда и его муниципальном округе ее знали многие жители, руководители предприятий, учреждений и хозяйств. Возбуждением уголовного дела были подорваны ее публичный статус, ее честь, достоинство и деловая репутация. В социальных сетях многократно появлялась информация, не соответствующая действительности, в отношении нее распространялись слухи и многие люди считали, что она причастна к нецелевому расходованию бюджетных средств. Из-за этого она сильно переживала. 

Обычный образ жизни ее семьи изменился, родные и близкие видя ее эмоциональное состояние и растерянность на протяжении длительного времени успокаивали ее. С ней проживает ее мать 

<

ФИО>7, которой 95 лет, из-за длительных чрезмерных эмоциональных и социальных перегрузок, сил и здоровья у нее было недостаточно для осуществления за ней ухода, помощь по уходу за ее матерью оказывали родственники. 

Она были лишена возможности выезжать за пределы Пермского края, осознавая, что ее в любое время могут вызвать для проведения следственных действий. 

Не исключает, что в информационной базе данных Федерального казенного учреждения "ГИАЦ МВД России", Информационного центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю имеются сведения о возбуждении в отношении нее уголовного дела.

После того, когда стало известно о прекращении уголовного дела, то она почувствовала себя более спокойной, но зрение у нее ухудшилось, поскольку она продолжала работать на компьютере, много читала юридической литературы, чтобы найти причины для признания ее невиновной в совершении преступления, которого она не совершала. 

Истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда 500 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на исковых требованиях настаивала в полном объеме. 

Представитель истца Сергеева Н.П. в судебном заседании заявленные требования истца поддержала, просила о их удовлетворении. 

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО3, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление согласно которого, просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. При этом указав, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, а не в отношении истца, мера пресечения в отношении истца не избиралась, обвинение не предъявлялось, истец имела статус подозреваемой в совершении преступления небольшой тяжести, уголовное дело прекращено на стадии предварительного следствия, длительное время процессуальные действия с истцом не производились. Министерство финансов РФ и УФК по Пермскому краю считают, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность суммы исковых требований, доказательств наступления неблагоприятных последствий, указанных в исковом заявлении, размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица Чернушинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в производстве Чернушинского МСО СУ СК находилось уголовное дело в отношении ФИО1 возбужденное 19 августа 2022 года. В ходе предварительного следствия было установлено, что при строительстве очистных сооружений была произведена двойная оплата, следственные действия с участием ФИО1 проводились три раза. В последующем действия ФИО1 были переквалифицированы. В дальнейшем следователем было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24 ГПК РФ. Ухудшение здоровья в связи с расследованием уголовного дела объективно ни чем не подтверждено, ее постоянно на следственные действия не вызывали, мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось, давление не оказывалось, в СМИ информацию сотрудники следственного комитета не публиковали, не освещали ход и результаты расследования уголовного дела. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав пояснения, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 27.06.2000 N 11-п, факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Чернушинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело N № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.1 УК РФ (л.д. 58). 

В ходе следствия ФИО1 два раза допрашивалась в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60, 77-79). 

Кроме того, согласно представленным истцом повестки, извещения она была вызвана в Чернушинский МСО СУ СК России по Пермскому краю для участия в следственных действиях на ДД.ММ.ГГГГ, для предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ (л.д. 9,10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с постановлением следователя о назначении строительно-технической экспертизой и с заключением эксперта N 121 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63,75).

Постановлением следователя Чернушинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст. 285.1 УК РФ на ч.1 ст. 293 УК РФ (л.д. 80).

Постановлением следователя Чернушинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N № (уголовное преследование), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 81-88).

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, обвинение ей не предъявлялось. 

Факт незаконного уголовного преследования истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, уголовное преследование в отношении ФИО1. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, 

Незаконным уголовным преследованием безусловно нарушены личные неимущественные права ФИО1 

Приведенные выше нормы закона в данном случае предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.

Осознавая, что фактически ФИО1 имеет процессуальный статус подозреваемого по уголовному делу, она, несомненно, испытывала нравственные страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией, связанной с незаконным уголовным преследованием: волнение, беспокойство, длительное пребывание в неопределенности. 

Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

То обстоятельство, что ФИО1 не была привлечена к уголовной ответственности (ей не предъявлялось обвинение) и она не подвергалась мерам процессуального принуждения, включая меры пресечения, не исключает в данном случае ее право на возмещение государством вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно материалам дела истец ФИО1 не замужем, проживает с престарелой матерью, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на момент возбуждения уголовного дела являлась пенсионером, ранее занимала должность заместителя главы администрации Куединского муниципального округа, характеризуется положительно. Истец подозревалась в совершении расходования бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения в крупном размере. В дальнейшем действия ФИО1 были переквалифицированы, уголовное преследование в отношении нее было продолжено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ (против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления).

Суд учитывает общую продолжительность уголовного преследования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 8 месяцев 29 дней), в период которого ФИО1 неоднократно была допрошена. Несмотря на то, что проведение строительно-технической экспертизы было окончено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была поставлена в известность о проведении экспертизы только ДД.ММ.ГГГГ (спустя более года), что подтверждается подпиской об ознакомлении с результатами экспертизы.

Не вызывает сомнения то обстоятельство, что незаконное уголовное преследование негативным образом сказалось на укладе жизни истца, что ФИО1 испытывала глубокие нравственные страдания от того, что факт возбуждения в отношении нее уголовного дела стал известен большому кругу лиц по месту ее жительства. В связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела в социальных сетях местными жителями размещалась информация, давались комментарии (л.д. 92, 93-136). 

Довод истца о том, что в период незаконного уголовного преследования истец испытывала нравственные страдания, находилась в стрессовом состоянии, что сказалось на ее состоянии здоровья, является обоснованным и подтверждается медицинскими документами. Суду представлена выписка из амбулаторной карты истца ФИО1, из которой следует, что в период уголовного преследования она обращалась в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», у нее выявлены заболевания (л.д.11). 

При этом истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства того, что у нее ухудшилось зрение. 

Доказательств тому, что истец была лишена возможности выезжать за пределы Пермского края суду также не представлено. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в информационной базе данных Федерального казенного учреждения "ГИАЦ МВД России", Информационного центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в настоящее время имеются сведения о возбуждении в отношении данного уголовного дела.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из данных личности истца, характера выдвинутых в отношении нее подозрений, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления иных тяжких последствий для истца и его здоровья, нежели те, что учтены выше, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в ее пользу 200 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не находит. Определенный судом размер компенсации будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял адвокат Сергеева Н.П., действующая на основании ордера № 15 от 22 августа 2024 г. (л.д. 33).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, представитель истца оказал услуги по консультированию, составлению искового заявления, в связи с чем факт участия представителя истца в рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

В подтверждение понесенных судебных расходов в заявленной сумме 10000 рублей истец представила квитанцию ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую получение адвокатом Сергеевой Н.П. от ФИО1 денежных средств в общей сумме 10000 рублей за оказание юридической помощи по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 26).

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд признает обоснованными требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с ответчика как со стороны проигравшей судебный спор.

Исходя из результата разрешения судом спора, учитывая конкретную категорию гражданского дела, а равно его сложность, продолжительность рассмотрения дела, длительность его нахождения в суде, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма издержек в размере 10000 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

Указанная сумма, по мнению суда, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна 

Судья Е.Г. Снегирева 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.