№ 12-339/2020

16RS0...-98

РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 19 февраля 2020 г. 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода ГИБДД УМВД России по г. ... ФИО2 18... (внутренний номер ...05) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ГИБДД УМВД России по г. ... ФИО2 18... (внутренний номер ...05) от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ... в 13 часов 09 минут около ... г. ... Республики Татарстан, управляя автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ..., под управлением ...

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, полагая виновником ДТП ..., поскольку последний, по его мнению, превысил разрешенную скорость на указанном участке, а потому он его не заметил, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. 

... и инспектор ДПС 1 взвода ГИБДД УМВД России по г. ... И.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представили, суд полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие. 

Выслушав ФИО1, обозрев представленную видеозапись, на котором запечатлено дорожно-транспортное происшествие, фотографии с места происшествия, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела усматривается, что ... в 13 часов 09 минут около ... г. ... Республики Татарстан ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ..., под управлением ...

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности: протоколом по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО1; схемой места происшествия от ..., составленной с участием двух понятых, подписанной водителями ФИО1 и ..., без каких-либо замечаний; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где указаны технические повреждения автомобилей «ВАЗ-21140» и «Лада Гранта», образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия; объяснениями водителей ... и ФИО1; фотоснимками с места происшествия, видеозаписью, на котором запечатлен момент столкновения транспортных средств, а также иными материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения РФ не нарушал, его вина в совершении данного правонарушения материалами дела не доказана, дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине полностью опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, которые свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем, вопреки требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу водителю ..., приближавшемуся к нему справа, что также наглядно видно из просмотренной в судебной заседании видеозаписи, где запечатлен момент столкновения транспортных средств. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении отражены, в связи с чем, оно является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы в жалобе о том, что нарушения ПДД были допущены со стороны водителя ..., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, обратное означало бы выход за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные заявителем основания, заявлены с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение и не являются достаточными для пересмотра законного, обоснованного и справедливого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода ГИБДД УМВД России по г. ... ФИО2 18... (внутренний номер ...05) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин