Приговор

именем Российской Федерации

2 октября 2020 года Великий Новгород 

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Дакова С.В., при секретаре судебного заседания Соколик О.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Новгородского гарнизона 

<

данные изъяты> Пака В.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Дембовской Н.В., потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

В 12-ом часу 3 июня 2020 года ФИО1, желая показать свое умение в метании ножа, поспорил с К., что сумеет метнуть и попасть в последнего, имеющимся при нем разделочным ножом, изготовленным заводским способом, не относящимся к категории оружия. При этом К., заблуждаясь в серьезности намерения ФИО1 и ошибочно полагая, что последний не решится бросить в него нож, – отойдя в сторону примерно на 4 метра, встал напротив сослуживца, повернувшись к нему лицом. ФИО1, желая одержать победу в названном споре и доказать свою меткость, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. в случае попадания в него клинком ножа, действуя умышлено, взял в правую руку клинок указанного разделочного ножа – предмет, используемый в качестве оружия, после чего метнул его в область нижних конечностей К., попав клинком в среднюю треть правого бедра.

Указанными действиями ФИО1 причинил К. телесное повреждение в виде одиночного колото-резанного слепого ранения средней трети внутренней поверхности правого бедра с повреждением бедренных артерии и вены, с развитием острой массивной кровопотери тяжелой степени и травматического шока III степени, а также некомпенсированной критической ишемией правой голени, осложнившейся ишемическим некрозом мышц правой голени, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал частично и показал, что в 12-ом часу 3 июня 2020 года он в шутку предложил 

<

данные изъяты> К. спор, заключающийся в том, что он сможет метнуть и попасть в него нож. Согласившись на предложенный спор, К. отошел от него в сторону примерно на четыре метра и, повернувшись к нему лицом, прикрыл руками свою паховую область. Желая одержать победу в названном споре, он извлек из ножен, расположенных на поясном ремне, нож марки «Кизляр» модели «HP-18» и, держась за клинок правой рукой, прицеливаясь, осуществил замах, после чего метнул его в сторону К.. Однако в момент броска нож соскочил с его руки и клинком вонзился в правое бедро К., а не в грунт перед последним, куда он целился. Он сразу же совместно с находящимися неподалеку военнослужащими подразделения оказали первую медицинскую помощь К., а затем доставили последнего в госпиталь. В момент метания ножа он полагал, что сумеет попасть в грунт перед ногами сослуживца, считает, что причинил К. ножевое ранение по неосторожности. О содеянном сожалеет, извинился перед потерпевшим и возместил ему моральный вред, причиненный в результате его действий, выплатив К. 50000 рублей.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Из копии контракта о прохождении военной службы, выписок из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 7 августа 2017 года № 509, командира войсковой части № от 13 сентября 2017 года № 227, от 21 февраля 2020 года № 16, от 3 июня 2020 года № 45 видно, что 

<

данные изъяты> ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части № с сентября 2017 года по настоящее время.

Потерпевший К. в суде показал, что в 12-ом часу 3 июня 2020 года 

<

данные изъяты> ФИО1 предложил ему спор, заключающийся в том, что он (ФИО1) должен метнуть свой нож и попасть в него. При этом он, полагая, что ФИО1 испугается бросать в него нож, на указанное предложение ответил согласием, сказав, что у него (ФИО1) не хватит духу для совершения этого действия. После чего он отошел от ФИО1 примерно на пять метров и, повернувшись к последнему лицом, закрыл руками паховую область. При этом он был уверен, что ФИО1 не будет метать нож, так как это представляет серьезную опасность для его здоровья, в связи с чем воспринимал происходящие за шутку и не испытывал никакого страха. Однако, ФИО1, желая одержать победу в названном споре, извлек из ножен, находящихся на поясном ремне, нож, после чего правой рукой взял его за клинок, прицеливаясь, выполнив замах, метнул нож в его сторону. В результате броска нож вонзился клинком в его правое бедро. ФИО1 совместно с военнослужащими подразделения оказали ему первую медицинскую помощь, а затем доставили в госпиталь. В последующем ФИО1 извинился и полностью загладил причиненный ему моральный вред в сумме 50000 рублей.

Из заявления потерпевшего К. от 13 июля 2020 года видно, что ФИО1 извинился перед ним и выплатил ему 50000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Свидетель З. – военнослужащий по контракту войсковой части № в суде показал, что в 12-ом часу 3 июня 2020 года он находился на месте, предназначенном для несения внутренней службы, палаточного полевого лагеря, где заметил, как 

<

данные изъяты> ФИО1 извлек из ножен, находившийся при нем нож, который держа за клинок, прицеливаясь и произведя замах, метнул в область нижних конечностей К., стоявшего лицом к ФИО1 примерно в четырех метрах. В результате броска нож клинком вонзился в область правого бедра К.. Сразу же ФИО1 совместно с другими военнослужащими оказали К. первую медицинскую помощь и впоследствии доставили последнего в госпиталь.

Из протокола проверки показаний на месте от 4 августа 2020 года с участием свидетеля З. усматривается, что последний подтвердил данные ранее им показания о том, что в 12-ом часу 3 июня 2020 года ФИО1, находясь в полевом лагере войсковой части №, расположенном 

<

адрес>, стоя лицом напротив 

<

данные изъяты> К. на расстоянии около четырех метров, держа правой рукой клинок личного ножа, прицелился, после чего метнул его в сторону К., попав клинком в область правого бедра последнего (т. 2 л.д. 152-160).

Свидетель Д. – военнослужащий по контракту войсковой части № в суде показал, что в 12-ом часу 3 июня 2020 года он совместно с 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> К. выполнял хозяйственные работы по подготовке и погрузке военного снаряжения в кузов транспортной машины. В какой-то момент он, повернувшись в сторону ФИО1, заметил, как последний извлек из ножен, расположенных на поясном ремне нож. Через непродолжительное время он увидел, что нож, который за несколько секунд до этого момента держал в своей правой руке ФИО1, был воткнут клинком в правую ногу К.. Он совместно с ФИО1 и другими военнослужащими оказали К. первую медицинскую помощь и впоследствии доставили последнего в госпиталь.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 3 июня 2020 года и следственного эксперимента от 18 августа 2020 года с участием подсудимого ФИО1, последний подтвердил, что в 12-ом часу 3 июня 2020 года, используя предмет в качестве оружия - разделочный нож марки «Кизляр» модели «НР-18», метнул его в область нижних конечностей 

<

данные изъяты> К., попав клинком в среднюю треть правого бедра потерпевшего (т. 1 л.д. 43-54, т. 2 л.д. 200-208).

По заключению эксперта № 255-к от 10 июля 2020 года, представленный на экспертизу нож марки «Кизляр» модели «НР-18», изготовлен заводским способом, является разделочным ножом и не относится к категории холодного оружия. (т. 1 л.д. 83-85).

По заключению эксперта № 100-20 от 30 июня 2020 года, у К. имелось телесное повреждение в виде одиночного колото-резанного слепого ранения средней трети внутренней поверхности правого бедра с повреждением бедренных артерии и вены, с развитием острой массивной кровопотери тяжелой степени и травматического шока III степени, а также некомпенсированной критической ишемией правой голени, осложнившейся ишемическим некрозом мышц правой голени, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Указанное телесное повреждение могло образоваться от воздействия (удара) острым предметом и, в данном конкретно случае, могло возникнуть от удара клинком ножа в область внутренней поверхности средней трети правого бедра, возможно в срок 3 июня 2020 года. При этом направление раневого канала указанного телесного повреждения от раны кожи в области внутренней поверхности средней трети правого бедра было спереди-назад, сверху-вниз, дистально медиально вглубь мышечного массива в направлении подколенной ямки (т. 1 л.д. 143-148).

Оснований сомневаться в достоверности выводов приведенной судебно-медицинской экспертизы, не имеется, поскольку она научно обоснованна, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовному делу судом не установлено. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и подтверждающейся последовательными и ничем не опровергнутыми показаниями потерпевшего К., свидетелей З., Д., протоколами следственных действий, заключением эксперта, а также иными документами, имеющими доказательственное значение, и свидетельствующими об обстоятельствах совершения преступления, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством.

При этом, суд отвергает доводы ФИО1 о том, что причинил К. ножевое ранение по неосторожности, поскольку такое развитие событий не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, действия ФИО1 по метанию ножа в область нижних конечностей К. носили умышленный и целенаправленный характер, он осознавал опасность своих действий и предвидел возможное наступление тяжких последствий.

Причинная связь между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями, подтверждается и выводами судебно-медицинского эксперта. У суда нет оснований не доверять данному заключению.

Учитывая изложенное, умышленные действия ФИО1, который используя предмет в качестве оружия - разделочный нож, метнул его в область нижних конечностей К., попав клинком в среднюю треть правого бедра потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данных, предшествующих преступлению, целей, мотивов содеянного, положительных данных о личности ФИО1, его поведения после совершения преступления, выразившегося в оказании потерпевшему первой медицинской помощи, добровольной выплате денежных средств в счет возмещения вреда, суд признает эти обстоятельства дающими основания для изменения категории совершенного им преступления с тяжкого на средней тяжести, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд, в соотвествии со ст. 61 УК РФ, признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение ему извинений и добровольную выплату денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, а также принимает во внимание, что ФИО1 частично признал вину, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по месту службы и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Учитывая влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид не обеспечит достижение целей – восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В то же время, суд считает возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО1 наказания подлежит назначению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.

Для обеспечения исполнения приговора суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

Процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд полагает разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии – поселении, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления изменить с тяжкого на средней тяжести.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и, получив предписание, самостоятельно, за счет государства прибыть в колонию – поселение для отбытия наказания, а в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию – поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня его прибытия в колонию – поселения. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- образец крови К. (т. 2 л.д. 103) и частицы вещества (т. 2 л.д. 109) – хранить при уголовном деле;

- нож марки «Кизляр» модели «НР-18» с ножнами – уничтожить;

- фрагменты брюк К. (упакованные в бумажный конверт) – уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу С.В. Даков