Дело № 12-144/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2019 года г.Печора

Судья Печорского городского суда Республики Коми Бош Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Ташкент» на постановление главного государственного санитарного врача по г.Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре ФИО1 от **.**.** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного санитарного врача по г.Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре ФИО1 от **.**.** №... юридическое лицо ООО «Ташкент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ****

Не согласившись с данным постановление, ООО «Ташкент» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на нарушения проведения плановой выездной проверки, проверка проводилась в нерабочее время (бар работает ночью) и в отсутствие уполномоченного представителя ООО «Ташкент». Законный представитель общества был лишен возможности присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки (директор и его заместитель находились за пределами **********). При этом заявитель настаивает, что знаки о запрете курения были размещены на входе в кафе «Ташкент» и на входах в туалеты организации.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Ташкент», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель общества ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на доводах жалобы, просила применить ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ********** ФИО3, действующая на основании доверенности №... от **.**.**, возражала против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Судья, огласив жалобу, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от **.**.** N 15 "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

В соответствии с частью 5 статьи 12 указанного Федерального закона, для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от **.**.** N 214н, действующих с **.**.**, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Из материалов дела следует, что ООО «Ташкент» зарегистрировано в налоговом органе **.**.**. Основным видом экономической деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

**.**.** в ходе плановых мероприятий по контролю, проведенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в ********** в отношении ООО "Ташкент" установлено, что при входе в кафе "Ташкент", а также на входах в туалеты организации общественного питания отсутствует размещение знака о запрете курения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

**.**.** должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре специалистом-экспертом ФИО3 в отношении ООО «Ташкент» составлен протокол №... об административном правонарушении.Протокол об административном правонарушении, составленный в присутствии представителя юридического лица М, действующей на основании доверенности серии **********1 от **.**.**, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, не имеет недостатков, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

**.**.** главным государственным санитарным врачом по г.Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре ФИО1 вынесено постановление №... о привлечении ООО «Ташкент» к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ. 

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении также присутствовал представитель юридического лица - М Копия постановления получена ею **.**.**.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, и виновность ООО «Ташкент» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «Ташкент» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы о малозначительности вменяемого административного правонарушения, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

По делу правильно установлено отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, и изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения ООО «Ташкент» от административной ответственности.

Доводы заявителя о нарушении проведения плановой выездной проверки являются необоснованными и не принимаются судом.

Установлено, что распоряжение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ********** Н №... от **.**.** получено заместителем руководителя ООО «Ташкент» М лично **.**.**, о чем свидетельствует ее подпись.

**.**.** заместителем директора ООО «Ташкент» М была выдана доверенность, которой она уполномочила Ш (бухгалтера) представлять интересы юридического лица ООО «Ташкент» при проведении плановой выездной проверки по распоряжению Управления Роспотребнадзора по ********** Н №... от **.**.**, с правом ознакомления с материалами дела по указанной проверке, получения документов, с правом подписи документов, а также с правом предоставления документов согласно п.13 распоряжения. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что в период с **.**.** по **.**.** она брала отпуск, на **.**.** у нее была запись на прием в больницу **********. Вечером **.**.** ей позвонила Ш (бухгалтер) и сообщила, что на следующий день будет проводиться проверка Роспотребнадзором, попросила прийти - открыть помещение, поскольку ключи были только у нее и М, которая, как и руководитель, находилась за пределами **********. Во время проверки сотрудниками Роспотребнадзора она присутствовала в кафе.

Таким образом, допуск в помещение ООО «Ташкент» по адресу: ********** для проведения выездной проверки был обеспечен.

Заявителем представлены копии приказа №... от **.**.** о временном приостановлении деятельности ООО «Ташкент» сроком с **.**.** по **.**.** и приказа №... от **.**.** о предоставлении отпуска без сохранения оплаты труда (в счет отгулов) бармену ФИО7 сроком с **.**.** по **.**.**. 

Как следует из пояснения представителя заинтересованного лица ФИО3, указанные документы не были представлены ни в ходе проведения проверки, ни в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установлено, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №... от **.**.**, вынесенное государственным санитарным врачом по г.Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре ФИО1 в отношении ООО «Ташкент», законным представителем ООО «Ташкент» не обжаловано, исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления о привлечении ООО «Ташкент» к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача по г.Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ********** в ********** ФИО1 от **.**.** №... по делу об административном правонарушении № ЮЛ-014-19/03-01 о привлечении ООО «Ташкент» к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Ташкент» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.А. Бош