Судья ФИО № 22-562/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осадчей А.А., 

с участием прокурора Айтеновой А.А., 

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Черкасова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2020 года, по которому 

ФИО2, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, судимый:

1) 27 июня 2018 года Лоухским районным судом по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; 

2) 27 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ (два эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Лоухского районного суда от 27 июня 2018 года, к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района от 19 декабря 2018 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ заменена на 4 месяца 20 дней лишения свободы в колонии-поселении (освобожден 27 июня 2019 года по отбытии наказания); 

3) 9 января 2020 года мировым судьей судебного участка Лоухского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района РК от 27 августа 2018 года, к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Осужденный ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка Лоухского района РК от 9 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 приговором суда признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки "ВАЗ-21124" (г.р.з. К 346 СК 10), находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал. По его ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на то, что при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон и необоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор отменить, либо изменить, назначив наказание условно, а в случае назначения реального наказания, снизить срок и назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима или колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО1 находит изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены. 

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и дал правильную юридическую оценку его действиям, верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Судом в соответствии со ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО2 уголовного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными, поскольку наказание назначено с учетом требований закона, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств (полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, (...)), отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Таким образом, все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания, в том числе в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Довод жалобы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений является несостоятельным и основан на неверном толковании уголовного закона.

Невозможность применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре суда. 

Срок наказания за содеянное определен судом с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не в максимальных пределах, предусмотренных законом. 

Оснований считать несправедливым назначенное ФИО2 наказание как за содеянное, так и по совокупности приговоров, не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО2 определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность существа принятого судом решения и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства уголовного дела, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Председательствующий В.В. Богомолов