Дело № 2-1176/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 г. г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе: 

судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Тетушкиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа от дд.мм.гггг в размере 

<

данные изъяты>, процентов по состоянию на дд.мм.гггг в размере 

<

данные изъяты>, неустойки по состоянию на дд.мм.гггг в размере 

<

данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указала, что дд.мм.гггг она передала ответчице ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> со сроком возврата в следующем порядке: дд.мм.гггг – 

<

данные изъяты>, дд.мм.гггг – 

<

данные изъяты>, дд.мм.гггг – 

<

данные изъяты>, дд.мм.гггг – 

<

данные изъяты>, дд.мм.гггг – 

<

данные изъяты> При этом ответчицей дд.мм.гггг была написана расписка о получении денежных средств. Однако, обязательства по погашению займа ответчица не исполнила, денежные средства в оговоренном порядке не возвратила. Расписка, написанная ответчицей, является доказательством заключения между сторонами договора займа и указывает на обязанность возврата ответчицей полученной денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> Также ответчица обязана выплатить истцу проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 

<

данные изъяты>, и проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело без её участия, на иске настаивает. 

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании на иске настаивали, пояснив, что расписка от дд.мм.гггг написана собственноручно ФИО2 Данная расписка из буквального толкования приведённых в ней слов и выражений свидетельствует о возникших между сторонами отношениях по договору займа с соблюдением письменной формы заключения такого договора, установленной ст.808 ГК РФ. Договор займа в установленном порядке стороной ответчицы не оспорен, недействительным не признан. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что она арендовала кафе «Сказка» у супруга ФИО1 ФИО5 В дд.мм.гггг них был заключен договор аренды. В дд.мм.гггг они письменный договор не заключали. После смерти ФИО5 в дд.мм.гггг году она продолжила арендовать кафе, арендную плату отдавала ФИО1 У неё образовалась задолженность за 3 месяца, в связи с чем, ФИО1 попросила её написать расписку, что она и сделала. Денежные средства от ФИО1 она не получала. ФИО6 в настоящее время у неё нет. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагает, что расписка не подтверждает факт передачи денежных средств.

Суд, выслушав доводы участвующих в лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу указанных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Правовыми нормами предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос №10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015)» (утв. Президиумом Верхового суда РФ 25.11.2015) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом установлено, что ФИО2 была выдана расписка от дд.мм.гггг, в которой указано, что «ФИО2 должна ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты>», также в расписке имеется указание на то, что ФИО2 «обязуется освободить помещение, не принадлежащее себе оборудование и инвентарь остается в кафе «Сказка».»

Факт передачи денежных средств данная расписка не подтверждает.

Исходя из требований абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ, указанная расписка не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из её текста нельзя сделать вывод о получении денежных средств, а для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств в определенном размере, который по правилам ст.56 ГПК РФ стороной истца доказан не был. Учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, оценить расписку как доказательство передачи ответчику заимодавцем определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование фразы «должна 

<

данные изъяты>» само по себе факт передачи денежных средств в заем не подтверждает.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела копий требований об оплате задолженности по арендной плате, дд.мм.гггг между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды № нежилого помещения площадью 278,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, арендная плата составляет 

<

данные изъяты> в месяц. дд.мм.гггг между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды № нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, арендная плата составляет 

<

данные изъяты> ФИО5 умер, его единственным наследником является ФИО1

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, расписка от дд.мм.гггг была написана в связи с наличием задолженности по арендной плате. Представителями ФИО1 в судебном заседании был подтверждён тот факт, что имеет место спор о взыскании с ФИО2 арендной платы, иск о взыскании арендной платы предъявлен в Арбитражный суд Тамбовской области.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который показал, что ФИО1 приходится матерью его супруге. Он был свидетелем переговоров, состоявшихся между ФИО9 и ФИО2 по поводу денежных средств в сентябре этого года. ФИО2 попросила деньги в долг у ФИО9. Они съездили домой, взяли деньги. Где-то часа через два пришла гражданка ФИО2 в кабинет ФИО9, в кондитерскую. Они пересчитали деньги, после чего ФИО2 написала расписку. Была передана сумма 

<

данные изъяты> пятитысячными купюрами. Деньги возвращены не были. Они с ФИО9 ходили, спрашивали, когда гражданка ФИО2 вернёт эти деньги. ФИО2 ответила, что денег нет. У нее был график платежей. В один из дней в конце сентября они пришли в кафе «Сказка» там ничего не было, они съехали. 

Поскольку в соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, суд не может принять показания свидетеля ФИО8 как доказательство заключения договора займа между сторонами, передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа от дд.мм.гггг в размере 

<

данные изъяты>, процентов в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Л.Г. Безукладова

Решение принято в окончательной форме 13 декабря 2019г.

Судья Л.Г. Безукладова