Судья Азиева Е.Ю. Дело № 22-1584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 7 октября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г., 

при секретаре Сергеевой О.А., 

с участием прокурора Сорокиной Т.Н., 

защитника - адвоката Гумметова Р.А., 

осуждённой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Сандракова И.А. на приговор Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ. 

Заслушав доклад судьи Чуприковой В.Г., выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая: 

27 апреля 2023 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбытие реального наказания в виде лишения свободы отсрочено на срок беременности и до достижения родившимся ребенком возраста 14 лет,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чайковского городского суда 

<

адрес> от 27 апреля 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ сохранена отсрочка отбытия реального наказания в виде лишения свободы по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2023 года до достижения ее ребенком – КЗЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана судом виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено на территории г. Ижевска УР ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновной признала себя в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по соответствующему ходатайству осужденной в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Устиновского района г. Ижевска УР Сандраков И.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины подсудимой, считает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылается на положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ст. 60, п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, указывает, что судом при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства необоснованно учтен рецидив преступлений и применены положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что в нарушение ст. 299, 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом квалификация действий подсудимой не приведена.

Считает вывод суда о необходимости сохранения ФИО1 отсрочки отбывания наказания необоснованным, поскольку ФИО1 на момент совершения настоящего преступления судима за совершение преступления в аналогичной сфере, приговором Чайковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2023 года ей предоставлена отсрочка отбывания реального наказания в виде лишения свободы, назначенного указанным приговором. При этом, материалы рассматриваемого дела содержат сведения об установленном у Кожевниковой диагноза «пагубное употребление психостимуляторов», а по обстоятельствам вмененного преступления наркотическое средство она приобрела для личного потребления. В связи с чем, не усматривает оснований для сохранения отсрочки. Заявляет о необходимости исключить из приговора указание о необходимости сохранения отсрочки и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, направив ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Находит вывод суда о необходимости сохранения отсрочки противоречивым и немотивированным. Обращает внимание на то, что принимая решение о сохранении отсрочки отбытия реального наказания в виде лишения свободы по приговору от 27 апреля 2023 года, решение об отсрочке реального отбывания наказания по обжалуемому приговору не принято. По его мнению, судом фактически отсрочка не применена, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем последняя подлежит направлению для отбывания наказания в названное исправительное учреждение на указанный срок.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1, ее защитник – адвокат Гумметов Р.А. считают несостоятельными доводы апелляционного представления о чрезмерно мягком назначенном ФИО1 наказании, о том, что назначенное наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Указывают, что разбирательство по делу проведено в особом порядке судопроизводства, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой. В судебном заседании ФИО1 свою вину признала в полном объеме. Вина ФИО1 в совершении уголовно-наказуемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу. Считают, что судом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По их мнению, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Выражают согласие с представлением прокурора в части отсутствия у ФИО1 рецидива преступлений, так как не учитываются, в том числе, судимости за преступления, по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если она не отменялась и лицо не направлялось для отбытия наказания в места лишения свободы.

Просят приговор изменить, указав на отсутствие у осужденной ФИО1 обстоятельств, отягчающих ее наказание, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Сорокина Т.С. просила об изменении приговора по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действиям осужденной дана правильная правовая оценка. Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 228 УК РФ является верной. Суд апелляционной инстанции оснований для иной квалификации не усматривает. Вопреки доводам апелляционного представления приговор суда содержит квалификацию преступления.

Психическое состояние осужденной судом проверено, сомнений в ее вменяемости у суда не возникло. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, права на защиту, и несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При назначении осужденной ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Суд первой инстанции пришёл к правильном выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, невозможности назначения более мягкого вида наказания, отсуствие оснований для назначения дополнительных видов наказания. Выводы суда в указанной части являются правильными, достаточно мотивированными. 

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и ее близких, оказание им помощи, положительные данные о личности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Иных смягчающих обстоятельств суд не усмотрел.

Отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания ФИО1 суд признал рецидив преступлений. 

Вместе с тем, вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений при назначении наказания ФИО1 противоречит закону. 

В соответствии с положениями п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

ФИО1 осуждена приговором Чайковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2023 года, согласно которому на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбытие реального наказания в виде лишения свободы ФИО1 отсрочено на срок беременности и до достижения родившимся ребенком возраста 14 лет, отсрочка исполнения приговора не отменялась. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает указания на установление отягчающего наказание обстоятельства-рецидив преступлений и на применение положений ч. 1,2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Соответственно, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.62УК РФ, обоснованность признания которого сторонами не оспаривается. 

Неправильное определение наличия рецидива преступлений, отсутствие оснований для применения ч.1 ст.62УК РФ повлекло назначение судом первой инстанции несправедливого приговора вследствие его чрезмерной суровости. 

Таким образом, имеются основания для смягчения наказания, назначенного за совершенное преступление.

Несмотря на отсутствие в приговоре суда первой инстанции указания на применение ст.82 УК РФ за совершенное преступление, суд, по сути, применил данную норму, указав после применения правил ст.70УК РФ с наказанием по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2023 года, о сохранении отсрочки отбывании наказания по нему, а также не указав о взятии осужденной под стражу по настоящему делу. 

Апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для применения к ФИО1 ч.1 ст.82УК РФ о предоставления отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, а также о сохранении, на основании ч.5 ст.82УК РФ, отсрочки отбывания наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2023 года, внеся соответствующие изменения в приговор суда первой инстанции. 

Согласно ч. 5 ст. 82 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ) если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении отсрочки отбывания наказания решается судом. При сохранении отсрочки отбывания наказания по первому приговору суд вправе применить отсрочку отбывания наказания и по второму приговору в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в период, предоставленной приговором Чайковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2023 года отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, 14-летнего возраста, совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено и отражено в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 имеет четырех несовершеннолетних детей на иждивении (ШМИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ШВИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КАЕ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КЗЕ ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состоит в браке, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, по месту учебы и посещения дошкольного учреждения малолетних детей ШВИ и КАЕ характеризуется положительно, занимается содержанием и воспитанием детей, принимает активное участие в жизни класса и группы соответственно, награждена грамотами СДК «Мартьяновский» за участие в общественной жизни, 

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2023 года №47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», применение судами на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

Поведение осужденной в период отсрочки отбывания наказания, предоставленной приговором Чайковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2023 года, не свидетельствует о пренебрежении ею родительскими обязанностями, либо об оказании в течении этого периода отрицательного воздействия на детей; в целом, является положительным, ФИО1 общественный порядок не нарушает, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения замечена не была, конфликтов не допускает, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, не замечена, жалоб на нее не поступало. Об этом также свидетельствуют положительные характеристики, осужденной как матери, из детских учреждений, многочисленные грамоты, благодарности, полученные ею за активное участие в общественных мероприятиях семейного характера, в том числе, в период после осуждения приговором Чайковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2023 года. 

Суд первой инстанции обосновано взял за основу заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которой ФИО1 не страдает наркоманией, в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается, поскольку данная экспертиза, по сравнению с заключением экспертизы № от 17.06.25г, проведена комиссией в составе трех экспертов, имеющих больший стаж работы, чем эксперты по экспертизе № от 17.06.25г. 

Предусмотренные ч. 1 ст. 82 УК РФ ограничения, препятствующие предоставлению отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 24 июля 2025 года, отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость обеспечения разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери, приговор в отношении ФИО1 следует внести изменения, указав о сохранении отсрочку отбывания наказания, предоставленной осужденной приговором Чайковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2023 года; а также применить отсрочку отбывания наказания, назначенного приговором Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 24 июля 2025 года, до достижения ее ребенком КЗЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, с учетом разъяснений, данных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", согласно которому при наличии предусмотренных статьей 82 УК РФ оснований отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы суд в резолютивной части приговора указывает на применение такой отсрочки после назначения наказания и определения вида исправительного учреждения с учетом требований статьи 58 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в колонии-поселении, т.к. ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывала, а назначение первой инстанцией исправительной колонии общего режима, было обусловлено назначением наказания по правилам ст.70УК РФ, иных оснований для назначения к отбыванию -исправительную колонию общего режима за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228УК РФ, приговор суда не содержит. Не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция. 

Также подлежит исключению, указание в обжалуемом приговоре о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для предоставления осужденной ФИО1 отсрочки отбывания наказания, несправедливости приговора вследствие его мягкости являются необоснованными по указанным выше основаниям. Применение отсрочки отбывания наказания за совершенное преступление, сохранение отсрочки отбывания наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2023 года соответствует целям и задачам уголовного наказания, является справедливым. Оснований для отмены отсрочки отбывания наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2023 года, направление осужденной для реального отбывания наказания в виде лишения свободы апелляционная инстанция не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Конфискация телефона, принадлежащего осужденной, который использовался при совершении преступления, применена правильно в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 104.1УК РФ.

Указанные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для изменения приговора (п.3,4 ст.389.15УПК РФ) 

Апелляционное преставление подлежит частичному удовлетворению. Оснований для отмены либо иных изменений приговора, в том числа по иным доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений и применение положений ч.1,2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Применить при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исключить указание о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставить ФИО1 отсрочку реального отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до достижения четырнадцатилетнего возраста ее дочерью - КЗЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ сохранить ФИО1 отсрочку от отбывания наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2023 года и исполнять его самостоятельно

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и в соответствии с ч. 2 ст. 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: